Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-33203/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-34928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Машукова М.И. по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика: представитель Басов В.А. по доверенности от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33203/2017) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-34928/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску (заявлению)

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой"

о взыскании 12.153.518,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой" (далее - ответчик, ООО "СГС") о взыскании 12.153.518,83 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 23.03.2015 N 21/ТС-15 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Приложением N 4 к Договору установлена обязанность заказчика по передаче исходных в данных в течение 7 рабочих дней с даты мотивированного письменного запроса подрядчика. Ответчик в адрес истца письменные запросы или замечания к полученным исходным данным не направлял, доказательств приостановления работ при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, не представил. Следовательно, вывод суда о том, что невозможность выполнения работ была обусловлена просрочкой кредитора, неправомерен. Также, по мнению истца, утверждение суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по праву и по размеру противоречит представленным в материалы дела документам. На момент предъявления иска в суд сводный сметный расчет стоимости строительства был утвержден и расчет неустойки произведен исходя из стоимости каждого этапа работ, указанного в сметном расчете.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и возражений, пояснили, что работы по Договору после уведомления ответчика о приостановлении работ не возобновлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 21/ТС-15 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей, строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, пусконаладочные работы.

Пункт 8.2 Договора предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, промежуточных, конечного, согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору подрядчиком был нарушен, заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить предусмотренную пунктом 8.2 Договора неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на невыполнение подрядчиком работ по вине заказчика, не передавшего исходную документацию; невозможность определения стоимости работ ввиду отсутствия утвержденной сметной документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 2.2 Договора устанавливает, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации, разработанной подрядчиком, согласованной негосударственной экспертизой и утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложении N 3 к договору), из которого, в свою очередь следует, что работы, указанные в пункте 1.1.1 договора должны быть выполнены до 30.06.2015.

Согласно приложению N 3 к Договору этапом N 1 предусмотрены работы по выполнению инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработку проектной, сметной документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, получением необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Разработка рабочей документации.

17.08.2015 истец в адрес ответчика направил письмо N 77-18/24718 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по Договору по этапу N 1 за период с 01.07.2015 по 05.08.2015 в количестве 36 дней (л.д. 55-57).

04.09.2015 письмом N 220 ответчик уведомил истца о приостановлении работ до момента определения необходимых объемов работ для качественного выполнения проектно-изыскательских работ (л.д. 58).

В связи с тем, что работы по Договору ответчиком выполнены не были, 13.04.2017 истец направил ответчику уведомление N 02-18/13377 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 4.4.7 Договора, вменяя последнему просрочку исполнения обязательств по Договору по этапу N 1 в количестве 97 дней (с учетом приостановки работ с 04.09.2015 по 25.12.2015), по этапу N 2 - 293 дня, из которых 65 дней - нарушение начального срока выполнения работ за период с 02.07.2015 по 31.10.2015, 228 дня - нарушение конечного срока за период с 01.11.2015 по 10.08.2016 (с учетом приостановки работ с 04.09.2015 по 25.12.2015).

Ответчик в обоснование допущенной просрочки выполнения работ ссылается на отсутствие факта передачи заказчиком необходимых исходных данных.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

Согласно пункту 4.1.8. Договора подрядчик обязался принять от заказчика исходные данные согласно исчерпывающему перечню, согласованному сторонами в Приложении N 4. Передача исходных данных от Заказчика Подрядчику оформляется двусторонним актом в произвольной форме. В течение 5 рабочих дней с момента получения исходных данных (или каждого из комплектов исходных данных) подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о выявленных им дефектах (недостатках, несоответствиях) в полученных от заказчика исходных данных или сообщить о достаточности исходных данных для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в объеме и сроки, согласованные в Приложении N 4.

Приложением N 4 к Договору сторонами установлен перечень исходных данных, которые подлежит передачи в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного мотивированного запроса подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора подрядчик обязался разработать сметную документацию и представить ее на утверждение Заказчику в срок не позднее 1 месяца с даты подписания Сторонами Договора.

Сведения о предоставлении ответчику исходных данных, как и о направлении ответчиком в адрес истца запросов о необходимости представления исходных данных в материалах дела отсутствуют.

В то же время, в письме N 220 от 04.09.2015 о приостановлении работ ответчик указывает на проведение им работ по полному обследованию объектов, на основании которого разработаны принципиальные схемы реконструкции тепловых сетей, которые в свою очередь направлены в Филиал тепловых ГУП "ТЭК СПб" для согласования 04.06.2015.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о наличии каких-либо препятствиях для выполнения работы заказчика не предупреждал, о необходимости получения исходных данных не уведомлял. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме по этапу 1 в установленные Договором сроки, не представил.

О приостановлении выполнения работы ответчик известил истца лишь 04.09.2015, то есть после истечения срока на выполнение работ по Договору по этапу N 1 (30.06.2015), и направления в адрес ответчика претензии.

Ответчик, не заявивший заказчику о необходимости передачи ему недостающей исходной документации и не сообщивший о приостановлении производства работ по договору до получения полного комплекта исходных данных от заказчика, не вправе в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по Договору по этапу N 1.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору по этапу 2, а также конечного срока выполнения работ с учетом следующего.

В соответствии с Техническим заданием 2 этап заключается в выполнении и оформлении строительно-монтажных работ и ПНР.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 Договора выполняются на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком согласно пункту 1.1.1 Договора документации, прошедшей негосударственную экспертизу.

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках конкретного этапа по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 Договора, определяется на основании разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 Договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (пункт 3.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по подпунктам 1.1.2 Договора без разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разработке подрядчиком проектной документации, которая утверждена заказчиком, получила положительное заключение негосударственной экспертизы, и на основании которой подлежал исполнению этап N 2 по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела не усматривается, что, получив письмо ответчика от 04.09.2015 о приостановлении выполнения работы, истец предпринял какие-либо меры, направленные на предоставление ответчику недостающей исполнительной документации, либо как того требуют положения статьи 718 ГК РФ оказал подрядчику содействие в скорейшем выполнении работ по Договору.

Поскольку работы на объекте после их приостановления не возобновлялись, возложение на ответчика ответственности за невыполнение работ по Договору по этапу N 2 неправомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что невозможность выполнения работ по Договору по этапу N 2 обусловлена действиями истца следует признать обоснованными. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плату выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом апелляционной инстанции признан установленным факт просрочки выполнения работы по Договору по этапу N 1, истцом правомерно начислена неустойка, исходя из стоимости работ, указанной в сводном сметном расчете стоимости строительства, который представлен в материалы дела (л.д. 53-54).

Сводный сметный расчет согласован заказчиком и подрядчиком. Общая стоимость выполненных работ по сводному сметному расчету не превышает предельную стоимость работ, определенную в пункте 2.1 Договора. Указание на бланке расчета "Образец N 1" не свидетельствует о том, что данный документ не может быть признан в качестве документа, подтверждающего сметную стоимость работ по Договору, поскольку объем и наименование работ и затрат, указанных в сводном сметном расчете, соответствует условиям Договора.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования истца - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-34928/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

"Взыскать с ООО "СмолГазСпецстрой" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 431.189,13 руб. неустойки, 2.969,70 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Взыскать с ООО "СмолГазСпецстрой" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 106,43 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина