Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-63173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5923/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эконом-факторинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-172108/16, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко, о признании недействительным договора ипотеки от 10.09.2014 г., заключенного между ЗАО "Олд Мэн" и ЗАО "Экономбанк", с предметом: помещение N 2 общей площадью 744 кв.м. в ТЦ "Кочубей", расположенное по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, в обеспечение по кредитному договору N 101 от 10.09.2014 г. между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал",

при участии в судебном заседании:

от Новикова-Лаврова В.В. - Педченко В.С., по дов. от 17.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по настоящему делу в отношении ЗАО "Олд Мэн" (далее также - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мундусов А.А., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 66.

В суд 12.12.2016 поступило заявление ООО "Эконом-факторинг" о включении требований в размере 66 815 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн".

Также в суд 11.08.2017 поступило заявление внешнего управляющего Мундусова А.А. о признании недействительным договора ипотеки от 10.09.2014, заключенного между ЗАО "Олд Мэн" и ЗАО "Экономбанк", с предметом: помещение N 2 общей площадью 744 кв м в ТЦ "Кочубей", расположенное по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, в обеспечение по кредитному договору N 101 от 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", с применением последствий недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от 03.11.2017 признан недействительным договор ипотеки от 10.09.2014, заключенный между ЗАО "Олд Мэн" и ЗАО "Экономбанк", с предметом: помещение N 2 общей площадью 744 кв. м. в ТЦ "Кочубей", расположенное по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5 а, в обеспечение по кредитному договору N 101 от 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в удовлетворении требования ООО "Эконом-факторинг" отказано.

ООО "Эконом-факторинг" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Внешним управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным кредитором Дороховым М.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Эконом-факторинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Новикова-Лаврова В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Новикова-Лаврова В.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов настоящего спора следует, что в суд и в адрес ЗАО "Олд Мэн" поступило заявление ООО "Эконом-Факторинг" о включении требований в размере 66 815 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на следующих обстоятельствах:

между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 10.09.2014 заключен кредитный договор N 101 о предоставлении денежных средств в сумме 100 000 000 руб.;

10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и гражданином Жуком Вадимом Александровичем заключен договор поручительства к кредитному договору N 101 от 10.09.2014;

между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Олд Мэн" заключен договор ипотеки от 10.09.2014 с предметом ипотеки: помещение N 2 общей площадью 774 кв м в ТЦ "Кочубей", расположенное по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, как обеспечение по кредитному договору N 101 от 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по кредиту в размере 100 000 000 руб.

между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Эконом-Факторинг" 03.04.2015 заключен договор уступки прав требования в полном объеме по кредитному договору N 101 от 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) устанавливает порядок оспаривания подозрительных сделок должника и, в частности, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Внешний управляющий должника, изучив учредительные и бухгалтерские документы, полученные от руководителя ЗАО "Олд Мэн", отметил следующие обстоятельства.

Поручитель - Жук В.А. является одним из учредителей ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Олд Мэн", которое, в свою очередь, также находится в процедуре банкротства (дело N А41-46277/2016).

Также поручитель - Жук В.А. является членом совета директоров должника, что подтверждается протоколом от 05.03.2008 общего собрания учредителей ЗАО "Олд Мэн".

Нечаев О.В. является председателем совета директоров должника, что подтверждается протоколом от 04.04.2014 общего собрания учредителей ЗАО "Олд Мэн".

Устав ЗАО "Олд Мэн" содержит правовые нормы, касающиеся:

одобрения крупной сделки, в результате которых имеется возможность отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 % и более балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

одобрения сделки с заинтересованностью члена совета директоров общества, генерального директора, акционера общества, в результате которых имеется возможность отчуждения имущества, стоимость которого составляет 20 % и более балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены правовые нормы, регулирующие порядок заключения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Как видно, среди учредительных документов, полученных внешним управляющим от руководителя должника, отсутствуют протоколы заседаний совета директоров и общих собраний акционеров ЗАО "Олд Мэн" об одобрении сделки по залогу имущества по договору ипотеки от 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Олд Мэн", в том числе, как: крупной сделки общества; сделки с заинтересованностью члена совета директоров общества.

Судом также не оставлено без внимания и то обстоятельство, что оспариваемая сделка по залогу имущества должника совершена 10.09.2014.

ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Олд Мэн" залоговое имущество должника было оценено в 66 815 000 руб.

Балансовая стоимость активов ЗАО "Олд Мэн" по состоянию на 30.06.2014 составила 249 148 000 руб. 20 % от балансовой стоимости активов должника составило 49 829 600 руб. 25 % от балансовой стоимости активов должника составило 62 287 000 руб.

Сумма 66 815 000 руб. составляет 26, 82 % от балансовой стоимости активов ЗАО "Олд Мэн" по состоянию на 30.06.2014 в размере 249 148 000 руб.

Таким образом, стоимость обязательств, принятых должником по оспариваемому договору ипотеки составила более двадцати пяти процентов от балансовой стоимости активов ЗАО "Олд Мэн", определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на 30.06.2014.

Сделка по залогу имущества по договору ипотеки от 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Олд Мэн", как относимая по уставу должника к крупной сделке, заключена без одобрения советом директоров должника и общим собранием акционеров должника.

Сделка по залогу имущества по договору ипотеки от 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Олд Мэн", как относимая по уставу должника к сделке с заинтересованностью члена совета директоров должника - Жука В.А., также заключена без одобрения советом директоров должника и общим собранием акционеров должника.

Порядок открытия хозяйствующим субъектам банковских (в том числе расчетных, кредитных, ссудных и др.) счетов, регулируемый соответствующим нормативно-правовыми актами ЦБ РФ, предполагает предоставление банку регистрационных, учредительных и иных документов заемщика.

Кредитор - ООО "Эконом-Факторинг", как правопреемник ЗАО "Экономбанк", не предоставил в суд доказательств, подтверждающих наличие документов должника, подтверждающих одобрение договора ипотеки от 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Олд Мэн" по залогу имущества должника, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью ни советом директоров должника, ни общим собранием акционеров должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сделка по залогу имущества должника относится к подозрительным сделкам, вследствие чего вопрос о ее недействительности подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве, в том числе, поскольку такая сделка нанесла вред имущественным правам акционеров и их законным интересам, а также кредиторам должника, в то время как ООО "Эконом-Факторинг" не представлены доказательства соблюдения ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Олд Мэн" действующего законодательства Российской Федерации при совершении сделки по залогу имущества должника как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Статья 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо иметься хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В том числе, если в результате совершенной сделки должником были на себя приняты обязательства, составляющие двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, под которым понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (с. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Олд Мэн" заключен договор ипотеки от 10.09.2014 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту её совершения (подозрительная сделка), при этом данная сделка является для должника безвозмездной.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вред имущественным правам кредиторов выразился в увеличении размера имущественных требований к должнику.

В результате совершенной сделки должником на себя приняты обязательства, составляющие двадцать и более процентов от стоимости его активов.

Другая сторона сделки - ЗАО "Экономбанк" знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку она должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как при разумной степени осмотрительности кредитная организация не могла не знать об отсутствии документов об одобрении данной сделки либо советом директоров должника либо общим собранием акционеров ЗАО "Олд Мэн".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования внешнего управляющего о признании недействительными договора ипотеки от 10.09.2014, заключенный между ЗАО "Олд Мэн" и ЗАО "Экономбанк", а также о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ в виде прекращения права залога, возникшего на основании договора ипотеки от 10.09.2014, являются обоснованными.

В связи с тем, что требования ООО "Эконом-факторинг" к должнику в размере 66 815 000 руб. основаны на договоре ипотеки от 10.09.2014, заключенном между ЗАО "Олд Мэн" и ЗАО "Экономбанк", суд правомерно признал их необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, поскольку положенная в обоснование заявленных ООО "Эконом-факторинг" требований сделка признается судом недействительной.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и споры, по которым имеются судебные решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-540/2016 от 14.06.2016 и Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-34642/17-158-309 от 24.08.2017, не подтверждается материалами настоящего дела.

Так, при рассмотрении вышеуказанных споров не принимали участие, кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, а именно: АО КБ "Универсальные финансы", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕРЬЕР", ИФНС России N 3 по г. Москве, Дорохов Максим Николаевич, ООО "Дюкас", таким образом, обстоятельства, установленные судебными решениями не имеют преюдициального значения.

Кроме того, в настоящем деле внешний управляющий ЗАО "ОЛД МЭН" Мундусов А.А. основывал свои требования на положениях главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. заявлены иные основания признания недействительным договора (специальные нормы банкротного законодательства).

Именно нормами Закона о банкротстве и руководствовался суд, вынося оспариваемое определение.

Такими образом, судом соблюдены все необходимые требования процессуального законодательства, а ссылка заявителя на нарушение ст.ст.127.1 и 150 АПК РФ не обоснована.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов суда не подтверждается материалами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Договор ипотеки, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "ОЛД МЭН" 10.09.2014, предусматривал обеспечение исполнения обязательств третьего лица ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по кредитному договору N 101 от 10.09.2014, заключенному между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и ЗАО "Экономбанк".

Экономической целесообразности в ипотеке не имелось на дату ее совершения, поскольку взамен лицо (ЗАО "ГК "Жилищный капитал"), по кредитным обязательствам которого был дан залог (ипотека), какого бы то ни было встречного исполнения или других выгодных для ЗАО "ОЛД МЭН" условий не предоставило.

Отсутствие дохода для ЗАО "ОЛД МЭН" от оспариваемой ипотеки красноречиво свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку должник обязательство не исполнил и кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОЛД МЭН" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченного залогом.

В результате анализа финансового состояния ЗАО "ОЛД МЭН" по состоянию на 30.06.2014 и 30.09.2014 и 31.12.2014, проведенного Мундусовым А.А., установлено следующее:

анализ финансовых показателей ЗАО "ОЛД МЭН" по состоянию на 30.06.2014 и 30.09.2014 и 31.12.2014 указывает на то, что у предприятия в тот период было недостаточно оборотных средств для ведения стабильной хозяйственной деятельности, своевременного погашения обязательств, платежные возможности ЗАО "ОЛД МЭН" были крайне низкие, структура баланса - неудовлетворительная. Также была велика зависимость ЗАО "ОЛД МЭН" от заемных источников финансирования, крайне неустойчивое финансовое положение с высоким риском банкротства.

Таким образом, на дату заключения договора залога ЗАО "ОЛД МЭН" обладало недостаточностью имущества, а в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности основных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заложенного в обеспечение обязательств третьего лица, то есть, причинен имущественный вред кредиторам.

Анализ произведен путем расчета показателей бухгалтерской отчетности ЗАО "ОЛД МЭН" за 2014 год, данные являются открытыми, а также предоставлялись заявителю при заключении договора.

Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на дату заключения договора должник обладал признаком недостаточности имущества, договор ипотеки является безвозмездным.

Стоимость имущества, заложенного в соответствии с договором ипотеки, составила более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о наличии одного из условий, установленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подтверждения цели причинения вреда кредиторам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эконом-факторинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко