Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20983/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-8246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Москапстрой" - Генералов Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Департамента строительство г.Москвы - Баринов С.П., представитель по доверенности от 29.03.2017,

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Ким М.В., представитель по доверенности от 28.11.2016;

от АО "ОЭК" - представитель Лайшева Е.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ОАО "Энергокомплекс" - Лайшева Е.В. представитель по доверенности от 03.04.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Москапстрой" и Департамента строительства г.Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-8246/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ОАО "Москапстрой" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о расторжении договора от 30.06.3008 N ПМ-08/5038-08, взыскании 45 933 379 рублей 74 копеек неотработанного аванса, 19 763 848 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу N А41-8246/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" (том 2 л.д.59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-8246/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы (том 3 л.д.94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-8246/17 в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д.106-110).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Москапстрой" и Департамент строительства города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Департамента строительства города Москвы поддержал доводы жалобы ПАО "МОЭСК", своей апелляционной жалобы, просил отменить решение, требования удовлетворить.

Представители ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 30.06.2008 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/5038-08, согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательства (том 1 л.д.21-24)

Целью данного договора является физическое подключение объекта заказчика жилой дом, наружное освещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, корп.2,3, влад.3 (зона - 3) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 822,9 кВА по 2 категории надежности электроснабжения.

В силу пункта 4.2 данного договора полная сумма по договору составляет 48 756 002 руб. 10 коп. В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали этапы оплаты (том 1 л.д.29).

Платежными поручениями от 23.10.2008 N 18767, от 30.04.2009 N 214 (том 1 л.д.30,31) АО "Москапстрой" перечислило ОАО "МОЭСК" 45 993 379 руб. 74 коп.

Письмом от 03.07.2014 N МСК/14-23/01-2259 АО "Москапстрой" уведомило ПАО "МОЭСК" о расторжении договора от 30.06.2008 N ПМ-08/5038-08 в связи с исключением объекта из адресной инвестиционной программы строительства города Москвы по объекту: жилой дом по улице Николая Химушина, вл.3, корп.2,3 и возвратом денежных средств (том 1 л.д.33).

Письмом от 07.08.2014 N МОЭСК/АМ-2711 (том 1 л.д.34) ПАО "МОЭСК" сообщило АО "Москапстрой" о возможности расторгнуть договор в судебном порядке.

Поскольку претензия от 16.08.2016 N МСК/16-0-2620 (том 1 л.д.37) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ПАО "МОЭСК" без удовлетворения, АО "Москапстрой" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для расторжения договора технологического присоединения и взыскания неотработанных денежных средств.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона N 35-ФЗ и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен ими или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрены в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно письмам Префекта ВАО города Москвы от 03.04.2012 N 483-УС, Департамента градостроительной политики города Москвы N ДГП-03-3196/12-3 реконструкция жилых домов по адресам: ул. Новая Химушина, д.3, корп.2 и корп.3 не предусмотрена (том 1 л.д.35, 36).

В данном случае невыполнение истцом предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению оказалось невозможным по объективным причинам, так как объекты, для технологического присоединения которых заключен договор, были исключены из инвестиционной программы на строительство, что повлекло невозможность их строительства в проектируемом виде.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения спорных договоров на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых истец и ответчик исходили при заключении договора.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактические понесенные ответчиком расходы по выполнению договора на технологическое присоединение, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неотработанного аванса за минусом банковской комиссии (229 666 руб. 90 коп.).

Ссылка ПАО "МОЭСК" на отсутствие в его распоряжении денежных средств, а также на перечисление ответчиком в пользу третьих лиц сумм в системе "одного окна", отклоняется судебной коллегией.

Участниками тарифного регулирования на тот момент являлись ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго". При этом, денежные средства за минусом банковской комиссии были распределены между участниками тарифного регулирования непосредственно КП "МЭД" - на счет которого истец их перечислил.

Расходование участниками процесса технологического присоединения по принципу "одного окна" денежных средств полученных в результате заключения договора технологического присоединения на реконструкцию или строительство объектов электросетевого хозяйства, задействованных в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим распределительным сетям - являются фактическими затратами ОАО "МОЭСК" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.

Кроме того, как указывает ответчик, доказательства осуществления истцом в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных ТУ, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения не представлены.

Между тем плата, вносимая за технологическое присоединение и направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города Москвы, является платой организаций, присоединенных к сетям инфраструктуры, направленная на инвестирование программ.

Данная плата заказчика рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам.

АО "Москапстрой" - заказчик не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств. Заказчик является конечным потребителем электроэнергии, стороной договора технологического присоединения, оказываемых исполнителем непосредственно заказчику.

Таким образом, перечисленные исполнителем суммы по указанному основанию в пользу других организаций (третьих лиц) не являются фактическим расходами исполнителя по договору. При этом заказчик, который не получил фактического исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать эти суммы, а исполнитель не вправе их удерживать после расторжения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания ил уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Истец начислил проценты за период с 01.07.2011 по 01.08.2016, что составило 19 763 848 руб. 18 коп.

ПАО "МОЭСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д.88-89).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 по 01.08.2016, что составило 10 922 984 руб. 11 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-8246/17 отменить.

Расторгнуть договор от 30.06.2008 N ПМ-08/5038-08, заключенный между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Москапстрой".

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" 45 763 712 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 12 025 032 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными, 206 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич