Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69908/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-164494/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года

по делу N А40-164494/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

о взыскании долга в размере 49 133 рублей 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное подписание актов выполненных работ в размере 49 133 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и с ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" (Заказчик) заключен договор N ТОР-1ТДИЦВ/42 от 18.12.2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п. 3.10 Договора, сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение Заказчиком сроков направления Подрядчику подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), либо представления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пункте 3.10 настоящего Договора, Подрядчик имеет право после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости проведения ТР-2, указанной в таких актов выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" были нарушены сроки подписания 440 документов в ЭДО СПС согласно требованиям п. 3.10 Договора.

Сумма пени за несвоевременное подписание Заказчиком документов в ЭДО СПС в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года составила 49 133 рублей 17 копеек с учетом НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Так, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту вагонов, указанных в расчете пени.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ (оказанных услуг) по выполненным работам с указанием сроков направления. К претензии так же представлен только расчет.

К исковому заявлению не приложены подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг), а также не подтверждена стоимость проведения ТР-2 вагонов. Таким образом, суд лишен возможности изучить первичные документы, проверить обоснованность начисления пени и периоды в том числе.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, в соответствии с которыми могут быть предъявлены пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора N ТОР ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов за нарушение Заказчиком сроков направления Подрядчику подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), либо предоставления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пункте 3.10 договора, Подрядчик имеет право после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости проведения ТР-2, указанной в таких актах выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции, не были представлены доказательства направления в адрес Заказчика актов выполненных работ (оказанных услуг) по выполненным работам с указанием сроков направления.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не было доказано наличие условий, в соответствии с которыми могут быть предъявлены пени.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-164494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова