Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6594/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-221958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-221958/16, вынесенное судьей Ереминой И. И., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании по договору NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года 43 553 руб. 97 коп. задолженности

при участии в судебном заседании: от истца Набережная Е.В. (доверенность от 18.12.2017 г.); от ответчика Горбатых Д.Б. (доверенность от 01.04.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Первая грузовая компания" долга по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. в размере 43 553 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. 30 949 руб. 33 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В последующем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 610 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. заявление взыскателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов в размере 2 385 руб. 81 коп., ссылаясь на необходимость распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления взыскателя документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 14 610 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции посчитал доказанным размер заявленных ко взысканию судебных расходов и удовлетворил заявление в заявленном истцом размере, то есть в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению также пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12 224 руб. 19 коп.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с должника (ответчика) пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда первой инстанции.

Ответчиком также в судебном заседании заявлено о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 786 руб. 58 коп., исходя из пропорционально удовлетворенных судом первой инстанции требований истца.

Рассмотрев указанное заявление, изучив представленные в материалы дела электронные билеты, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для удовлетворения указанного заявления, поскольку полагает, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и являются документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-221958/16 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 11 774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп. судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 786 (семьсот восемьдесят шесть) руб. 58 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев