Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19432/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф09-1591/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-2818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Berig Corporation: Сутяхин И.Л., паспорт, доверенность от 03.10.2017;

конкурсного управляющего должника Захарчук П.М., паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Иванова С.Н., паспорт, доверенность от 14.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Berig Corporation

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Berig Corporation о включении требования в размере 57 423 674,96 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела N А60-2818/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация ПЭМБИ" (ОГРН 1056603149734, ИНН 6659117957),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", ООО "Остров",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 ООО "Корпорация ПЭМБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

14 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Berig Corporation о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 423 674,96 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определениями суда от 19.06.2017, 17.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Остров", ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк".

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены Костякин И.Н., Кобелева А.Д. (оператор склада ООО "Корпорация ПЭМБИ" с января 2012 года по ноябрь 2015 года), Марчевская М.В. (работала в ООО "Корпорация ПЭМБИ" с 2011 по 2014 годы оператором, с 2014 года оператором отдела закупок), Житник О.В. (заместителем главного бухгалтера ООО "Корпорация ПЭМБИ" в 2014 году).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил размер заявленного требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корпорация ПЭМБИ" требования Berig Corporation в размере 57 423 674,96 руб., из которых 50 309 425 руб. обеспечены залогом имущества должника, согласно перечню, указанному в требовании кредитора (без учета полуприцепов с бортовой платформой в количестве 5 штук со следующими VIN номерами: WKESDP27061279431, WKESDP27061279427, WKESDP27061279388, WKESDP27061279392, WKESDP27061279412, ранее учтенные в требовании ПАО "Газпромбанк").

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных N N ЦБ-100 от 01.07.2014, ЦБ-106 от 01.07.2014, ЦБ-107 от 09.07.2014, ЦБ-109 от 15.07.2014, ЦБ-111 от 16.07.2014, ЦБ-112 от 16.07.2014, ЦБ-113 от 18.07.2014, ЦБ-115 от 23.07.2014, ЦБ-116 от 23.07.2014, ЦБ-118 от 30.07.2014, ЦБ-119 от 31.07.2014, ЦБ-120 от 01.08.2014, ЦБ-122 от 01.08.2014, ЦБ-123 от 01.08.2014, ЦБ-128 от 11.08.2014, ЦБ-129 от 14.08.2014, ЦБ-130 от 19.08.2014, ЦБ-131 от 20.08.2014, ЦБ-133 от 20.08.2014, ЦБ-134 от 26.08.2014, ЦБ-135 от 27.08.2014, ЦБ-136 от 27.08.2014, ЦБ-138 от 27.08.2014, ЦБ-139 от 28.08.2014, ЦБ-141 от 09.09.2014, ЦБ-154 от 10.09.2014, ЦБ-142 от 10.09.2014, ЦБ-143 от 10.09.2014, ЦБ-145 от 10.09.2014, ЦБ-144 от 11.09.2014, ЦБ-155 от 18.09.2014, ЦБ-152 от 01.10.2014, ЦБ-140 от 01.10.2014, ЦБ-146 от 01.10.2014, ЦБ-150 от 08.10.2014, ЦБ-148 от 14.10.2014, ЦБ-149 от 14.10.2014, ЦБ-153 от 16.10.2014, ЦБ-156 от 30.10.2014, ЦБ-151 от 31.10.2014, 380 от 31.10.2014, 381 от 31.10.2014, 382 от 31.10.2014, 383 от 31.10.2014, 384 от 31.10.2014, 385 от 31.10.2014, 386 от 31.10.2014, 387 от 31.10.2014, 388 от 31.10.2014, ЦБ-157 от 18.11.2014, ЦБ-159 от 21.11.2014, ЦБ-160 от 27.11.2014, ЦБ-158 от 30.11.2014, ЦБ-161 от 08.12.2014, ЦБ-162 от 10.12.2014, ЦБ-163 от 11.12.2014, ЦБ-164 от 23.12.2014, 412 от 30.12.2014, 413 от 30.12.2014, 414 от 30.12.2014, 415 от 30.12.2014, 416 от 30.12.2014, 417 от 30.12.2014, 418 от 30.12.2014, 419 от 30.12.2014, 420 от 30.12.2014, 421 от 30.12.2014 в части подлинности подписи Берсенева И.Р.

В порядке ст. 161 АПК РФ арбитражным судом конкурсному управляющему и представителю Berig Corporation разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить товарные накладные из числа доказательств по делу представитель Berig Corporation отказался.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Berig Corporation в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация ПЭМБИ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Berig Corporation обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не исследованы и не дана оценка письменным доказательствам, доказывающим поставку товара должнику, не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили поставку товаров должнику от ООО "Остров". Ссылается на то, что принятие товара от имени должника производились уполномоченным лицом, полномочия работника должника по приемке товара явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ); судом не приняты во внимание сложившиеся между должником и ООО "Остров" обычаи делового оборота по организации документооборота. Также апеллянт отмечает, что приемка спорного товара должником имела многократное последующее одобрение со стороны ООО "Корпорации ПЭМБИ"; последующее использование товара должником в его деятельности подтверждает обращение спорного товара в собственность должника; показания бывшего руководителя должника Костякина И.Н. являются противоречивыми. Полагает вывод суда о совершении спорной поставки с ООО "Остров" как с "фирмой-однодневкой" необоснованным; ссылается на неправомерный отказ суда в истребовании документов, фиксирующих реальность хозяйственных операций между должником и ООО "Остров".

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем Berig Corporation представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом доводов письменных отзывов.

Также представителем Berig Corporation заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- у Межрайонной ИФНС России по Свердловской области - заявление ООО "Корпорации ПЭМБИ" о возврате (зачете) сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года; решения налогового органа по зачету (возврату) ООО "Корпорация ПЭМБИ" сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года; первичные документы, представленные ООО "Корпорация ПЭМБИ" в обоснование заявленного вычета, по поставкам, производимым в 2, 3, 4 кварталах 2014 года;

- у конкурсного управляющего должника - книги покупок и продаж за 2, 3, 4 кварталы 2014 года; декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 года; декларацию по налогу на прибыль за 2014 год; направленные в ИФНС заявления о возврате (зачете) сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года; решения налогового органа по зачету (возврату) сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года; бухгалтерскую отчетность за 2014 год (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности), направленную должником в ИФНС.

Указанное ходатайство мотивировано невозможностью самостоятельного получения данной документации, подтверждение истребуемыми документами реальности хозяйственных операций между должником и ООО "Остров".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, установив, что указанные в ходатайстве документы никоим образом не смогут подтвердить факт реальности хозяйственных операций по поставке товара, поскольку являются производными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Протокольным определением представителю Berig Corporation отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (копий заявления о предоставлении сведений от 24.10.2014, акта приема-передачи документов от 22.01.2018, писем от 29.02.2016 N N 40, 41) на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Berig Corporation на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "Корпорация ПЭМБИ" (покупатель) и ООО "Остров" (поставщик) подписан договор поставки товаров народного потребления N 001/П, согласно которому поставщик обязался поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1), товарной накладной, счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора в период с 25.06.2014 по 30.12.2014 должнику поставлена продукция на основании товарных накладных N N ЦБ-100 от 01.07.2014, ЦБ-106 от 01.07.2014, ЦБ-107 от 09.07.2014, ЦБ-109 от 15.07.2014, ЦБ-111 от 16.07.2014, ЦБ-112 от 16.07.2014, ЦБ-113 от 18.07.2014, ЦБ-115 от 23.07.2014, ЦБ-116 от 23.07.2014, ЦБ-118 от 30.07.2014, ЦБ-119 от 31.07.2014, ЦБ-120 от 01.08.2014, ЦБ-122 от 01.08.2014, ЦБ-123 от 01.08.2014, ЦБ-128 от 11.08.2014, ЦБ-129 от 14.08.2014, ЦБ-130 от 19.08.2014, ЦБ-131 от 20.08.2014, ЦБ-133 от 20.08.2014, ЦБ-134 от 26.08.2014, ЦБ-135 от 27.08.2014, ЦБ-136 от 27.08.2014, ЦБ-138 от 27.08.2014, ЦБ-139 от 28.08.2014, ЦБ-141 от 09.09.2014, ЦБ-154 от 10.09.2014, ЦБ-142 от 10.09.2014, ЦБ-143 от 10.09.2014, ЦБ-145 от 10.09.2014, ЦБ-144 от 11.09.2014, ЦБ-155 от 18.09.2014, ЦБ-152 от 01.10.2014, ЦБ-140 от 01.10.2014, ЦБ-146 от 01.10.2014, ЦБ-150 от 08.10.2014, ЦБ-148 от 14.10.2014, ЦБ-149 от 14.10.2014, ЦБ-153 от 16.10.2014, ЦБ-156 от 30.10.2014, ЦБ-151 от 31.10.2014, 380 от 31.10.2014, 381 от 31.10.2014, 382 от 31.10.2014, 383 от 31.10.2014, 384 от 31.10.2014, 385 от 31.10.2014, 386 от 31.10.2014, 387 от 31.10.2014, 388 от 31.10.2014, ЦБ-157 от 18.11.2014, ЦБ-159 от 21.11.2014, ЦБ-160 от 27.11.2014, ЦБ-158 от 30.11.2014, ЦБ-161 от 08.12.2014, ЦБ-162 от 10.12.2014, ЦБ-163 от 11.12.2014, ЦБ-164 от 23.12.2014, 412 от 30.12.2014, 413 от 30.12.2014, 414 от 30.12.2014, 415 от 30.12.2014, 416 от 30.12.2014, 417 от 30.12.2014, 418 от 30.12.2014, 419 от 30.12.2014, 420 от 30.12.2014, 421 от 30.12.2014.

10 марта 2015 года между ООО "Остров" (цедент) и Berig Corporation (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) N 2-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора поставки товаров народного потребления N 001/П от 14.02.2011 на сумму 73 423 674,96 руб.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, а также наличие у ООО "Корпорация ПЭМБИ" неисполненных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 57 423 674,96 руб., Berig Corporation обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом заявитель просил учесть требование в сумме 50 309 425 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, согласно перечню, указанному в требовании кредитора (без учета полуприцепов с бортовой платформой в количестве 5 штук со следующими VIN номерами: WKESDP27061279431, WKESDP27061279427, WKESDP27061279388, WKESDP27061279392, WKESDP27061279412, ранее учтенные в требовании ПАО "Газпромбанк").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически поставка продукции должнику обществом "Остров" не производилась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по оплате товара поставленного обществом "Остров" по приведенным выше товарным накладным.

В материалы дела не представлены заявки по ассортименту и количеству товара, направленные ООО "Корпорация ПЭМБИ" в адрес ООО "Остров". Отсутствие заявок на поставку товара в определенном ассортименте и количестве дает основания полагать, что ООО "Корпорация ПЭМБИ" не было заинтересовано в покупке товара.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии сомнений в реальности спорных поставок.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания примело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско-правовых последствий устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При проверке реальности правоотношений основанных на представленных в дело товарных накладных судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Остров" является Берсенев Игорь Рудольфович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2014 в период осуществления заявленной поставки товаров Берсеневу И.Р. принадлежала доля в размере 51% в уставном капитале должника.

Также Берсенев И.Р. является учредителем Berig Corporation.

Должник и ООО "Остров" имеют регистрацию по одному адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Остров", заявитель и ООО "Корпорация ПЭМБИ" являлись на момент осуществления в спорных поставок товаров заинтересованными лицами.

Представленные в подтверждение факта поставок товарные накладные в количестве 67 штук за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 от имени ООО "Остров" подписаны Берсеневым И.Р., а от имени ООО "Корпорация ПЭМБИ" - Кобелевой Анной Дамировной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат указания наименования должности лица, их подписавших со стороны покупателя.

Согласно представленной в материалы делам копии паспорта Берсенева И.Р., в период подписания ряда накладных Берсенев И.Р. не находился на территории Российской Федерации согласно штампу таможенной службы покинул территорию РФ 21.04.2014 и прибыл 04.09.2014.

Факт подписания товарных накладных со стороны ООО "Остров" неустановленным лицом представителем заявителя не оспаривается.

Из представленных конкурсным управляющим документов и из показаний самой Кобелевой А.Д. следует, что Кобелева А.Д. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО "Корпорация ПЭМБИ" в период с 24.01.2012 по 13.11.2015. В период с 05.05.2014 до своего увольнения Кобелева А.Д. занимала должность старшего оператора, до этого периода занимала должность оператора.

В обязанности Кобелевой А.Д. входило оформление полного пакета документов для покупателя (заявки, отгрузочные листы, расходные накладные, счета-фактуры, внутреннее перемещение товара между подразделениями (отделами) предприятия). Согласно организационной структуре ООО "Корпорация ПЭМБИ", операторы, старшие операторы не относились к отделу "складской комплекс", который занимался фактической приемкой товара, его хранением и его фактической отгрузкой. Доверенности Кобелевой А.Д. на приемку товара обществом "Корпорация ПЭМБИ" не выдавались.

То обстоятельство, что товарные накладные подписывались Кобелевой А.Д., последней не отрицается; считает, что подписание такого количества накладных, скорее всего обусловлено сдачей бухгалтерской отчетности.

Сама Кобелева А.Д. суду поясняла, что товар фактически ей не принимался; указанные товарные накладные она подписывала одной пачкой в конце 2014 года начале 2015 года по указанию своего непосредственного руководителя. Кроме того, Кобелева А.Д. находилась в очередном отпуске с 16.06.2014 по 29.06.2014, а также с 15.12.2014 по 28.12.2014 и не могла подписать товарные накладные от 25.06.2014 N ЦБ-103 и от 23.12.2014 N ЦБ-164.

Бывший руководитель должника Костякин И.Н. пояснил, что реальной поставки товара не было, а документы, на которых стоит его подпись, подписывались под психологическим давлением Берсенева И.Р., которому на тот момент принадлежало 51% в уставном капитале должника.

Из показаний свидетелей Марчевской М.В. и Житник О.В. следует, что они также не видели реальной поставки товара, они видели только вышеуказанные товарные накладные.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что представленные в обоснование заявленных требований подписаны от имени должника неуполномоченным лицом, а от имени ООО "Остров" неизвестным лицом, в связи с чем факт поставки товара следует признать недоказанным.

Материалами дела не доказано наличия у ООО "Остров" именно того товара, который был, по мнению заявителя, поставлен должнику. Наименование товара и его количество в документах по приобретению товара ООО "Остров" и в вышеуказанных товарных накладных отличаются. Каких-либо письменных пояснений, письменных сопоставлений товаров по наименованию и количеству заявителем не представлялось.

Сам факт наличие в распоряжении общества "Остров" того или иного товара, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным доказательствам передачи его должнику.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что некоторые документы (инвойсы N 314 (контейнер PONU7570320, TGHU7259433), N 304 (контейнер MRKU4698613), N 315 (контейнер TCNU9748998), N 306 (контейнер MRKU2552698), N 309 (контейнер MSKU8690818), N 322 (MSKU0520420) датированы декабрем 2013 года, а также первым кварталом 2014 года.

При этом, у ООО "Остров" отсутствовали какие-либо складские помещения для хранения товара (в материалы дела не были предоставлены договоры аренды складских площадей и (или) договоры хранения), в связи с чем у ООО "Остров" не могло "скопиться" того количество товара, которое общество в дальнейшем поставило (отгрузило) в адрес ООО "Корпорация ПЭМБИ" в спорный период.

Отгрузка товара единовременно на крупную сумму предполагает как наличие соответствующих складских площадей, так и персонала, осуществляющего учет и сортировку такого товара. Такие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что Берсенев И.Р. являлся единственным работником ООО "Остров", в связи с чем у апелляционного суда имеются сомнения относительно возможности ему в самостоятельном порядке осуществить прием, оприходование и составление всей необходимой бухгалтерской документации на спорную сумму поставок.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что в качестве доказательств оплаты за товар в адрес иностранных производителей Berig Corporation предоставлены платежные документы (Payment ID), согласно которым плательщиком за поставленный товар выступало Berig Corporation (раздел Sender information), а не ООО "Остров".

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным общедоступных информационных ресурсов, Берсенев И.Р. является и являлся совладельцем и руководителем большого числа юридических лиц (более 25). Большинство из них расположены по адресу г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7, большинство ликвидированы, либо отчуждена доля участия в юридическом лице, многие из юридических лиц прекративших свою деятельность, имеют схожее с должником название: "Пэмби Глобал Ритэйл", "РЦ ПЭМБИ" "СК ПЭМБИ".

На момент уступки прав требования по договору N 2-У от 10.03.2015 участниками ООО "Остров" (100% доли) и Berig Corporation (100% доли) являлся Берсенев И.Р. Следовательно, при наличии реальных правоотношений по поставке товара, заявителю не должно составлять затруднений подтвердить факт наличия у должника обязательств в заявленном размере.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности реальности правоотношений, положенных в основу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии реальных хозяйственных связей по поводу спорных поставок на значительные суммы у сторон не могут отсутствовать доказательства согласования предметов поставок, в том числе предусмотренных сторонами в договорах заявок, а также первичных документов свидетельствующих о возможности осуществления поставщиком спорных поставок (приобретение товара у третьих лиц, его оплату, транспортировку и хранение и т.д.) и последующего распоряжение спорным товаром должником.

При отсутствии таких доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что заявленная к включению в реестр задолженность является искусственной, не основанной на реальных хозяйственных правоотношениях, созданной с целью включения заинтересованного лица в реестр и получения контроля над процедурой банкротства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ввиду отсутствия документального подтверждения реальной возможности исполнения договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом "Остров" задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно не установлены основания для включения требования Berig Corporation в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-2818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова