Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-2439/16

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А22-3808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шлякина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу N А22-3808/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Элистинское дорожное управление", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобам Администрации города Элисты о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего Шлякина В.В., (судья Б.Б. Садваев)

при участии в судебном заседании:

Шлякина В.В. (лично), Горбунова Б.Б. - представителя по доверенности от 10.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП "Элистинское дорожное управление" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

Администрация города Элисты обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Шлякина В.В. по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере 332 049 руб., в отсутствии соответствующего судебного акта.

Также Администрация города Элисты обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Шлякина В.В. выразившиеся в нарушении положений п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве и не исполнении определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 о возврате денежных средств путем перечисления на депозит нотариуса, признать указанные действия (бездействия) как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и обязать конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В. исполнить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 в части перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением суда от 20.07.2017 производство по рассмотрению жалобам Администрации города Элисты о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякина В.В. было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу N А22-551/2017. Определением суда от 05.09.2017 производство по рассмотрению жалоб Администрации города Элисты о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякина В.В. было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу N А22-551/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению (жалобе) Администрации города Элисты.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу N А22-3808/2015 жалобы Администрации города Элисты о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякина В.В. - удовлетворены частично. Суд признал действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякина В. В. по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 руб. в отсутствии соответствующего судебного акта, нарушению положений п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве и не исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 о возврате денежных средств - не законными. Признал исполнение арбитражным управляющим Шлякиным Виталием Владимировичем принятых на себя обязанностей конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" - ненадлежащим. В удовлетворении оставшейся части заявленных Администрацией города Элисты требований по обязанию конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В. исполнить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 по настоящему делу в части возврата денежных средств путем перечисления на депозит нотариуса и представления в суд платежных документов - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу N А22-3808/2015 конкурсный управляющий МУП "ЭДУ" Шлякин В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Элисты, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шлякина В.В.

В судебном заседании от 31.01.2018 Шлякин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу N А22-3808/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу N А22-3808/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП "Элистинское дорожное управление" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

Одновременно, в реестр требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" включена кредиторская задолженность перед Якушевым Павлом Валерьевичем по заработной плате в размере 125 371 руб. 02 коп., перед Астафьевой Ириной Геннадьевной по заработной плате в размере 150 444 руб. 87 коп., перед Двужиловым Сергеем Александровичем по заработной плате в размере 162 981 руб. 28 коп., всего - 438 797 руб. 17 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, его учредитель Администрация города Элисты обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов должника МУП "Элистинское дорожное управление" требования кредиторов по заработной плате в общем размере 438 797 руб. 17 коп., на основании ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.05.2016 заявление Администрации города Элисты о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 438 797 руб. 17 коп. удовлетворено, согласно представленному конкурсным управляющим уведомлению от 09.04.2016., при этом конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякина В.В. обязали в пятидневный срок с момента получения определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника - МУП "Элистинское дорожное управление", предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника); представить в Арбитражный суд Республики Калмыкия его реквизиты и договор банковского счета.

Администрацию города Элисты, в свою очередь, обязали в срок до 16.05.2016 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 438 797 руб. 17 коп., представить в Арбитражный суд Республики Калмыкия платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Также, вышеуказанным определением суда, конкурсного управляющего Шлякина В.В. обязали в течение трех рабочих дней с даты поступления на специальный банковский счет должника денежных средств произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление", представить в арбитражный суд платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов.

По итогам удовлетворения требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" назначено судом заседание на 27 мая 2016 года.

В установленный вышеуказанным определением суда срок, поступило заявление от учредителя должника Администрации города Элисты о прекращении производства по делу с приложением копии платежного поручения N 618282 от 24.05.2016 о перечислении должнику денежных средств в размере 438 797 руб. 17 коп. в счет исполнения определения суда от 06.05.2016.

До назначенного на 27.05.2016 судебного заседания от конкурсного управляющего, поступила копия договора N 846 от 20.05.2016 специального банковского счета и уведомление от 26.06.2016 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, а также возражение по заявленному намерению о погашении, по причине не полного погашения задолженности должника включенной в реестр требований кредиторов с одновременным ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Из уведомления конкурсного управляющего Шлякина В.В. от 26.06.2016 следует, что на дату судебного заседания назначенного на 27.05.2016, конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 197 261 руб. 44 коп., из которых часть требований составляет задолженность по заработной плате перед работниками должника, а другая часть требований составляет задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте по обязательным платежам в размере 332 049 руб.

В этой связи, определением суда от 20.06.2016 отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику МУП "Элистинское дорожное управление" по заявлению Администрации города Элисты о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 438 797 руб. 17 коп.

Одновременно, конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякина В.В. обязали в течение трех рабочих дней с даты настоящего определения перечислить со специального банковского счета МУП "Элистинское дорожное управление" денежные средства, поступившие по платежному поручению N 618282 от 24.05.2016, в сумме 438 797 руб. 17 коп. в депозит нотариуса. Платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатка денежных средств со специального банковского счета должника, конкурсному управляющему МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякину В.В. представить в суд.

Администрация города Элисты ссылаясь, что является учредителем должника, обратилась в суд с настоящими жалобами о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Шлякина В.В. по: - самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 руб. в отсутствии соответствующего судебного акта; - в нарушении положений п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве; - не исполнении определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 о возврате денежных средств путем перечисления на депозит нотариуса.

Одновременно, Администрация города Элисты просит признать действия (бездействия) по нарушению положений п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве и не исполнении определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и обязать конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В. исполнить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 в части перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу N А22-551/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по указанному делу, арбитражный управляющий Шлякин Виталий Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Основанием для вынесения указанного судебного акта послужили допущенные арбитражным управляющим Шлякиным В.В. нарушения требований законодательства о банкротстве в ходе процедуры банкротства МУП "Элистинское дорожное управление" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника по нескольким эпизодам, в том числе: по неисполнению определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 по делу N А22-3808/2015 в части представления платежных документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов от 25.05.2016; просрочки исполнения обязанности по перечислению на депозит нотариуса денежных средств, указанной в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 по делу N А22- 3808/2015, более чем на 250 дней; по самостоятельному включению требования по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по настоящим жалобам учредителя Администрации города Элисты, поскольку по данным эпизодам конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу N А22-551/2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку ходатайство о прекращении производства по жалобам Администрации города Элисты не подлежит удовлетворению, т.к. в рамках дела N А22-551/2017 суд дал оценку действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу N А22-551/2017, арбитражный управляющий Шлякин Виталий Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине допущенных арбитражным управляющим нарушений требований законодательства о банкротстве в ходе процедуры банкротства МУП "Элистинское дорожное управление" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд пришел к правильному выводу обоснованности заявленных Администрацией города Элиста требований в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В. по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 руб. в отсутствии соответствующего судебного акта, в нарушении положений п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве и не исполнении определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 о возврате денежных средств путем перечисления на депозит нотариуса.

Данный факт неправомерных действий конкурсного управляющего отражен и доказан в определениях Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2016 г., постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЭДУ", а также в судебных актах по делу N А22-551/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2018 г. по делу N А22-3 808/2015 конкурсному управляющему МУП "ЭДУ" отказано в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника МУП "ЭДУ" самостоятельно включенного требования ИФНС России по г. Элисте по обязательным платежам в общем размере 332 049 руб. по причине его неправомерного самостоятельного включения.

Таким образом судом установлено о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющий Шлякиным В.В. принятых на себя обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЭДУ".

Требования Администрации города Элисты по обязанию конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В. исполнить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 по настоящему делу в части возврата денежных средств путем перечисления на депозит нотариуса и представления в суд платежных документов, то указанные требования удовлетворению судом не подлежат, т.к. в силу 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является обязательными для должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации без дополнительного обязаний его исполнения другим судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя, признав ненадлежащим исполнение принятых конкурсным управляющим на себя обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Республики Калмыкия одновременно поступили две жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В., которые суд объединил и рассмотрел в одном производстве. Согласно, заявленным требованиям, Администрация г. Элисты просила суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В. выразившиеся в нарушении положений п.12 ст.129.1. Закона о несостоятельности путем удовлетворения требований кредиторов до назначенного судебного заседания;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В. выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 г. о возврате денежных средств путем перечислении в депозит нотариуса и подтверждения путем представления в суд платежных документов в течение трех рабочих дней с даты настоящего определения;

- обязать конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В. исполнить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от

20.06.2016 г. в части возврата денежных средств путем перечисления в депозит нотариуса и подтверждения путем представления в суд платежных документов;

- выдать исполнительный лист по взысканию задолженности в размере 438 797 руб. 17 коп.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В. выразившиеся в нарушении положений п.6 ст.16 Закона о несостоятельности путем включения требования налогового органа в лице ИФНС по г. Элисте в размере 332 049 руб.;

- обязать конкурсного управляющего МУП "ЭДУ" Шлякина В.В. исключить из реестра требований кредиторов должника включенные незаконно требования налогового органа в лице ИФНС по г. Элисте в размере 332 049 руб.

- признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шлякина В.В. как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки требований заявителя, признав ненадлежащим исполнение принятых конкурсным управляющим на себя обязанностей, в связи с отсутствием такового в требованиях заявленной жалобы, а также в связи с тем, что данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, является необоснованным и противоречившим материалам дела.

Также довод жалобы о том, что в судебном заседании оглашено иное содержание резолютивной части, чем имеется в материалах дела, проверены апелляционным судом путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания. Аудиозапись судебного заседания имеет технические неполадки, которые не позволяют сделать вывод о тождественности резолютивной части, с полным текстом.

Резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 23.11.2017, соответствует полному тексту решения от 24.11.2017, проверены судом апелляционной инстанции и не признаны документально подтвержденными. Кроме того Шлякин В.В. присутствовал в заседании суда первой инстанции, однако как видно из материалов дела и пояснил в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке, что замечаний на протокол судебного заседания не заявлял.

В силу пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 24 ноября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу N А22-3808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов