Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-10212/09

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-42177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года

об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения Пушкарева В.И. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 681 521,42 руб., что составляет 93,54% от суммы 728 571,42 руб., то есть до фактически выплаченной суммы 47 050 руб.,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела N А60-42177/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норвуд" (ОГРН 1036601930144, ИНН 6631006340),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 к производству принято заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области о признании ООО "Нордвуд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2009 в отношении должника ООО "Нордвуд" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Коммерсант" 19.12.2010.

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 ООО "Нордвуд" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и отношении в него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2015.

Конкурсными управляющими в процедуре конкурсного производства ООО "Нордвуд" также являлись Суздалев Юрий Анатольевич, Курилов Эдуард Николаевич, Почуев Виктор Леонидович.

Определением от 27.11.2014 конкурсный управляющий Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нордвуд".

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Нордвуд" утвержден Пушкарев Владимир Иванович, член НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

25 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пушкарева В.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нордвуд".

Определением суда от 25.01.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нордвуд". Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (определением от 26.04.2017).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Нордвуд" продлен на три месяца.

06 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника Пушкарева В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года суд уменьшил размер фиксированной части вознаграждения Пушкарева В.И. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нордвуд" на 681 521,42 руб., что составляет 93,54% от суммы 728 571,42 руб., то есть до фактически выплаченной суммы 47 050 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Пушкарева В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что оспариваемым определением суд несоразмерно уменьшил сумму вознаграждения, а фактически исключил его, то есть необоснованно лишил арбитражного управляющего права на получение оплаты труда, предусмотренного ст. 20.6 Закона о банкротстве; считает, что характер допущенного нарушения не соразмерен с размером уменьшения (лишения) вознаграждения. Отмечает, что вопреки сведениям, отраженным конкурсного управляющего Рождественского В.С. в отчете, денежные средства в размере 47 050 руб. не получал; судом не приняты во внимание период осуществления Пушкаревым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника и фактически выполненный им объем проделанной работы; полагает, что такое снижение размера фиксированного вознаграждения некорректно, в том числе с учетом того, что определения от 05.07.2017 и 14.09.2017 в законную силу не вступили.

Управление ФНС по Свердловской области согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Пушкарева В.И. явилось ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нордвуд", что подтверждено определением суда от 23.11.2016. Также кредитор отмечает, что определениями от 05.07.2017, 14.09.2017 с Пушкарева В.И. в пользу должника взысканы убытки на сумму около 3 млн. руб.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, счел возможным удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодателем не установлено; вопрос определения наличия либо отсутствия оснований, для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пушкарев Владимир Иванович исполнял обязанности конкурсным управляющим ООО "Нордвуд" в период с 18.02.2015 по 25.02.2017.

Исходя из размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб. размер вознаграждения арбитражного управляющего Пушкарева В.И. за указанный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил 728 571,42 руб.

В период с 18.02.2015 по 25.02.2017 Пушкаревым В.И. проведена следующая работа:

- 25.02.2015 приняты документы и имущество должника от предыдущего конкурсного управляющего Почуева В.Л.;

- направлен в Мещанский РОСП г. Москва исполнительный лист о взыскании с Курилова Э.Н. в пользу ООО "Нордвуд" денежных средств в сумме 240 000 руб.;

- проведено 7 собраний кредиторов (07.04.2015, 07.07.2015, 12.10.2015, 23.12.2015, 30.03.2016, 08.11.2016, 20.12.2016);

- проведены первые торги 18.01.2016, повторные торги 22.03.2016, публичные торги 23.05.2016. Торги признаны несостоявшимися;

- подано заявление о взыскании убытков в пользу ООО "Нордвуд" с арбитражных управляющих Суздалева Ю.А. и Курилова Э.Н. В рамках данного дела определением арбитражного суда от 20.04.2017 по делу N А60-42177/2009 по ходатайству уполномоченного органа Пушкарев В.И. привлечен в качестве ответчика;

- из 26 судебных заседаний участвовал в 7 судебных заседаниях.

По данным отчета конкурсного управляющего Рождественского В.И. об использовании денежных средств от 05.09.2017, фактически выплаченная сумма фиксированного вознаграждения Пушкарева В.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Нордвуд" составила 47 050 руб., что составляет 6,46% от суммы подлежащей выплате Пушкареву В.И. фиксированной части вознаграждения за период с 18.02.2015 по 25.02.2017 (728 571,42 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.11.2016 судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пушкарева В.И.

В частности судом признаны не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нордвуд" Пушкарева В.И., выразившихся в следующем:

- в непринятии надлежащих мер по взысканию денежных средств с Курилова Э.Н. в конкурсную массу должника;

- в бездействии по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности";

- в непредставлении полных и достоверных сведений о выявленном имуществе должника;

- в волоките по формированию конкурсной массы должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 изменено с Пушкарева В.И. в пользу ООО "Нордвуд", в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, взысканы убытки в сумме 5 262 389,96 руб.

Кроме того, определением от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017), оставленным постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 без изменения, арбитражным судом с Пушкарева В.И. в пользу ООО "Нордвуд" взысканы убытки в размере 320 000 руб.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что проведение конкурсного производства ООО "Нордвуд" Пушкаревым В.И. сопровождалось ненадлежащим выполнением основных обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве, которые приводят к затягиванию конкурсного производства, необоснованным расходам, утрате имущества должника и, как следствие причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), подтвержден факт того, что вклад конкурсного управляющего Пушкарева В.И. в достижение целей конкурсного производства минимален, конкурсная масса должника, при наличии такой возможности фактически не сформирована.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совершенные действия (бездействия) конкурсного управляющего Пушкарева В.И. фактически повлекли невозможность формирования конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Пушкарева В.И. до 47 050 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, установленный судом первой инстанции размер вознаграждения соразмерным. Такое недобросовестное поведение со стороны арбитражного управляющего не направленное на достижение основной цели конкурсного производства и влекущее причинение ущерба кредиторам, не может влечь выплату вознаграждения в размере, установленном законодателем для добросовестного арбитражного управляющего.

Установленный судом размер вознаграждения, подлежащий выплате Пушкареву В.И., определен с учетом объема фактически выполненной работы а также недобросовестного и неразумного исполнения им возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов арбитражного управляющего Пушкарева В.И. о не получении им 47 050 руб. в связи с наличием в материалах дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего за период с 26.04.2017 по 10.06.2017 содержащего соответствующие сведения и отсутствие каких-либо доказательств их опровергающих.

Уполномоченный орган, как заявитель по делу, правомерно выбрал способ защиты нарушенных прав, поскольку вследствие, в том числе, действий Пушкарева В.И., утрачена возможность формирования конкурсной массы и погашения требования кредиторов, при этом уполномоченный орган несет риск выплаты вознаграждения за счет средств федерального бюджета, что является несправедливым и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и не опровергающие принятые судом при рассмотрении заявления обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Доводы приведенные арбитражным управляющим Пушкаревым В.И. в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены все имеющие значения для разрешения настоящего спора обстоятельства с правильным применением норм материального и процессуального права.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 07.11.2017.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-42177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова