Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3606/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-44141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" - Новикова Н.С. представитель по доверенности N 180 от 21.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Пирогов А.А. представитель по доверенности N 01 от 21.07.2017, паспорт; Иванов И.С. представитель по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Индастрил Восток инжиниринг" - Скляров А.Е. представитель по доверенности от 18.09.2017, паспорт;

от Акционерного общества "Кольская ГМК" - Зыков А.Г. представитель по доверенности N 66 от 01.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-44141/17, принятое судьей П.И. Машиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" о взыскании 5681700 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору N 4166/2014/ИМС от 10.07.2017 и 62774 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 22.05.2017.

Определением от 31.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Индастриал Восток Инжиниринг" и АО "Кольская ГМК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (ИНН 7736545870, ОГРН 5067746599927, 142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр. 10, к. 611) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 5031112232, ОГРН 1145031003369, 142402, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Коверши, д. 1, кв. 58) взыскано 5681700 (пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. уплаченных за товар по договору поставки N 4166/2014/ИМС от 10.07.2017, 62774 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51772 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИМС Индастриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции бездоказательно принял заявления истца и третьих лиц о технических параметрах установки. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела акты комплексного опробования УРСН, проведенных с участием представителя ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "ИМС Индастриз" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" поступили дополнение к апелляционной жалобе.

От Акционерного общества "Кольская ГМК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Индастрил Восток инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить дополнение к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 июля 2014 года между ООО "Спектр" (Покупатель) и ООО "ИМС Индастриз" (Поставщик) заключен договор поставки N 4166/2014/ИМС (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик, обязался поставить, а Покупатель, принять и оплатить Установку разогрева и комбинированного слива вязких нефтепродуктов (далее - УРСН) в соответствии со Спецификацией на поставку УРСН (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора Поставщик обязался выполнить работы по подготовке УРСН к вводу в эксплуатацию в соответствии с Календарным планом выполнения работ по УРСН (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора, УРСН должна быть введена в эксплуатацию в г. Мончегорск-7, Мурманская область конечному заказчику ОАО "Кольская ГМК".

В соответствии с Приложением N 1 к договору, Поставщик обязался поставить Установку разогрева и комбинированного слива вязких нефтепродуктов (УРСН) в следующем составе: рамное основание; стартовая емкость (объем 1,0 м3); насосная установка, 30 кВт; теплообменник пластинчатый разборный; система измерения давления и температуры; устройство нижнего слива с гидромонитором УСН-175Г; Устройство верхнего налива УВН-100/4-Д с колонной размыва с комплектом рукавов подачи и возврата теплоносителя и комплектом напорных рукавов (для размыва продукта в цистерне и для верхнего слива продукта) собственного производства; система трубопроводов продукта с запорной и регулирующей арматурой; система трубопроводов теплоносителя с запорной и регулирующей арматурой; теплоизоляция трубопроводов и арматуры; электрообогрев стартовой емкости.

Также Поставщик обязался провести шефмонтажные, пуско-наладочные работы и ввод УРСН в промышленную эксплуатацию. Общая стоимость УРСН и выполняемых работ составила 5681700 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% - 866700 руб. и включает в себя: выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, выполнение Работ по подготовке УРСН к вводу в эксплуатацию на Объекте (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями спорного договора истец произвел оплату УРСН и выполняемых работ в полном объеме в сумме 5681700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 245 от 20.08.2014 на сумму 2840580 руб., N 426 от 05.12.2014 на сумму 2272680 руб. и N 13 от 19.01.2016 на сумму 568440 руб. и не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, 27.11.2014 УРСН согласно товарной накладной N 124 была отгружена ООО "Спектр" со склада Поставщика, после чего была поставлена на место проведения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора - в г. Мончегорск, Мурманская область конечному заказчику ОАО "Кольская ГМК".

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора поставки Поставщик обязался выполнить Работы на Объекте в соответствии с Инструкцией по монтажу и утвержденным Покупателем и согласованным Поставщиком Графиком СМР и ПНР на Объекте, а также принять участие в Комплексном опробовании УРСН в сроки, предусмотренные Графиком СМР и ПНР на Объекте.

Согласно пункту 5.1 договора по завершении Работ по УРСН в соответствии с Календарным планом выполнения работ по УРСН (Приложение N 2) Сторонами подписывается Акт о проведении приемочных испытаний.

В случае мотивированного отказа Покупателя от проведения приемочных испытаний на Объекте Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора Поставщик обязался отремонтировать, а в случае невозможности - заменить УРСН ненадлежащего качества, или его часть, за свой счет в согласованный Сторонами срок.

Актом от 28.03.2016 о проведении комплексного опробования установки комбинированного слива заводской N 637, составленного комиссией в составе: и.о. начальника ЦЭО П.В. Павлова, начальника ОМЭК P.P. Махмудова, начальника ТТУ ТЭЦ ЦЭО О.Е. Филатова, а также представителей компаний ООО "Индастриал Восток Инжиниринг" и ООО "ИМС Индастриз" А.Е. Склярова и Д.Е. Храменкова, соответственно, (далее - Акт от 28.03.2016) установлено, что в период с 17 по 28 марта 2016 года произведена замена оборудования: УСН-175Г с герметичными шарнирами внутреннего напорного трубопровода гидромонитора; вместо колонны размыва ЛМ.10.01.00.00 на подающий трубопровод УНЖ6-100С установлено устройство размыва ЛМ05М.00.00.00.

Применение колонны размыва ЛМ.10.01.00.00 обусловлено тем, что установка зав. N 637 является, в соответствии условиями поставки, установкой комбинированного слива, тогда как устройство размыва ЛМ05М.00.00.00 применяется в установках нижнего слива. Проведено комплексное опробование установки комбинированного слива заводской N 637.

В соответствии с протоколами проведенных испытаний установлено, что технические характеристики установки не соответствуют условиям технического задания на закуп оборудования, являющегося приложением к договору поставки N С5967-40-3 (020-КИВИ/14-ДП-35) от 14.07.2014.

Актом от 15.04.2016 о проведении комплексного опробования Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов, марки УРСН (СКК565948), заводской N 637, составленного комиссией в составе: начальника ЦЭО С.В. Никитина, начальника ОМЭК P.P. Махмудова, начальника ТТУ ТЭЦ ЦЭО О.Е. Филатова, а также представителей компаний ООО "Индастриал Восток Инжиниринг" и ООО "ИМС Индастриз" А.Е. Склярова и Д.Е. Храменкова, соответственно, (далее - Акт от 15.04.2016), установлено, что в период с 11 по 15 апреля 2016 года произведена замена насосного агрегата ОНЛ 100-100-300-К55А-30,0/2Е на насосный агрегат ШЦБН 220-125-80-30-В-М в составе Комплекса.

Проведено комплексное опробование Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов, марки УРСН (СКК565948), заводской N 637. Выполнено обучение персонала АО "Кольская ГМК" эксплуатации Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов.

Также комиссия установила необходимость проведения испытаний установки по сливу мазута в зимний период, при температуре окружающего воздуха ниже - 15С. Впоследствии, Актом N 1 от 20.01.2017 о проведении комплексного опробования Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов, марки УРСН (СКК565948), заводской N 637, составленного комиссией в составе: начальника ЦЭО С.В. Никитина, начальника ОМЭК P.P. Махмудова, начальника ТТУ ТЭЦ ЦЭО И.В. Сорокина, а также представителей компаний ООО "Индастриал Восток Инжиниринг" и ООО "ИМС Индастриз" А.Е. Склярова и М.А. Елисеева, соответственно, (далее - Акт от 20.01.2017) было установлено, что 12.01.2017 сотрудниками ООО "ИМС Индастриз" проведены работы по расконсервации оборудования и подготовка к эксплуатации.

Для проведения комплексных опробований установки 13.01.2017 была предоставлена железнодорожная цистерна с мазутом.

В период проведения испытаний с 13 по 14 января 2017 года обнаружена техническая неисправность воздухоотводчика на стартовой емкости, которая была устранена 14.01.2017.

В связи с этими обстоятельствами слив данной цистерны был осуществлен традиционным способом (открытым паром). Цистерна для повторного комплексного опробования была предоставлена 16.01.2017.

Повторное комплексное опробование оборудования было организовано 16.01.2017, в соответствии с которым итоговый слив мазута был осуществлён за 23 часа, при этом общее время, затраченное от момента установки цистерны до ее слива, составило порядка 26 часов.

Для подведения окончательного итога работоспособности установки 20.01.2017 была предоставлена еще одна цистерна для комплексных опробований.

В виду того, что работы по подготовке установки к опробованию заняли порядка 6 часов, было принято решение осуществить слив цистерны традиционным способом, в связи с явной невозможностью обеспечить сроки ее слива в соответствии с Условиями Технического задания N 186/14 от 28.06.2013.

В соответствии с протоколом проведенных испытаний установлено, что технические характеристики установки не соответствуют условиям Технического задания N 186/14 от 28.06.2013 на закуп оборудования, являющегося приложением к договору поставки оборудования.

Вместе с тем, в примечании к Акту от 20.01.2017 начальник отдела ОРВС ООО "ИМС Индастриз" Елисеев М.А. указал, что при проведении испытаний 20.01.2017 сотрудниками ООО "ИМС Индастриз" была допущена ошибка при запуске установки в работу - циркуляционная насосная установка была запущена при открытом дренажном кране, что привело к опорожнению стартовой емкости.

Для выхода из данной ситуации, которая возможна при эксплуатации, в составе трубопроводов пара предусмотрен эжектор, с помощью которого производится вакууммирование стартовой емкости и ее заполнение продуктом из цистерны, что и было произведено.

Расчетное давление подаваемого на эжектор пара должно быть не менее 3 бар, при этом время вакууммирования составляет 15...20 минут.

При работе 20 января давление пара в системе составляло 1,5 бар, что привело к увеличению времени работы эжектора до 2 часов. После дополнительной пропарки трубопроводов и отдыха повторный запуск установки был осуществлен в 16 часов.

Как указал истец, в процессе осуществления ООО "ИМС Индастриз" шефмонтажных и проведения пуско-наладочных работ конечным заказчиком были выявлены и зафиксированы следующие недостатки товара: выявлены значительные несоответствия параметров работы установки разогрева нижнего слива мазута параметрам, заявленным в Техническом паспорте установки; фактическое время разогрева и слива мазута не соответствует заявленным характеристикам установки, составив для нижнего слива 13 часов и более, время верхнего слива мазута из железнодорожной цистерны составило 31 час; по окончании слива мазута установкой выявлена необходимость проведения допарки железнодорожной цистерны существующими разогревающими устройствами (от 2 до 4 часов) в связи с низкой эффективностью размыва остатков мазута; заполнение стартовой емкости на начальной этапе эксплуатации установки осуществляется горячей водой, мазут не закачивается в стартовую емкость с помощью установленного оборудования новой установки; выявлено незапланированное опорожнение стартовой емкости, ведущее при рабочей эксплуатации к дополнительным техническим и временным затратам на заполнение данной емкости соляркой/керосином и дополнительном нагреве продукта в стартовой емкости; присоединение устройства нижнего слива мазута УСН с гидромонитором к универсальному сливному прибору железнодорожной цистерны потребовало усилий 4-х работников, в то время как ранее со стороны ООО "ИМС Индастриз" было заявлено для выполнения данной операции необходимость только двух; в ходе слива мазута установкой вышел из строя стопор регулируемого крана ЗМ7.

В положении "закрыт" кран остался приоткрытым, что привело к забрызгиванию мазутом внешнего котла железнодорожной цистерны; потребовалась доработка шарниров УСН-175Г, их герметизация; потребовалась замена бракованного шарнира УСН-175Г; потребовалась замена насосного агрегата в УРСН; вышел из строя воздухоотводчик на стартовой емкости; в дальнейшем требуемые параметры работы установки разогрева и слива мазута так и не были достигнуты в ходе пробных запусков установки.

Указывая, что УРСН не соответствует как заказанным в соответствии с ТКП N 0547/01 от 11.07.2013, ТЗ N 186/14 от 28.06.13 и условиям договора N 4166/2014/ИМС от 10.07.2014 требованиям, так и заявленным характеристикам, а постоянно выявляемые дефекты и неудачные запуски свидетельствуют о неработоспособности установки и носят неустранимый характер, истец претензией от 04.04.2017 направленной в адрес ответчика потребовал возвратить уплаченные за УРСН денежные средства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату стоимости некачественного оборудования по спорному договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указал, что судом установлено, что оборудование, переданное ответчиком, не соответствует согласованному сторонами условию о товаре.

Так согласно материалам дела, представитель пояснил, что АО "Кольская ГМК", 10.06.2013 АО "Кольская ГМК" было разработано техническое задание на разработку технико-коммерческого предложения по проекту "ОАО "Кольская ГМК". Цех энергообеспечения. Теплоэлектроцентраль. Техническое перевооружение топливно-транспортного участка с применением современных устройств слива мазута с железнодорожных цистерн".

Указанное техническое задание было размещено на сайте АО "Кольская ГМК" в разделе тендеры/подрядные работы. В адрес АО "Кольская ГМК" было представлено пять технико- коммерческих экспертиз, в том числе ТКП N 0547/01 от 11.07.2013 ООО "ИМС Индастриз" (далее - ТКП N 0547/01 от 11.07.2013).

На основании вышеуказанного ТКП было сформировано техническое задание АО "Кольская ГМК" N 186/14 от 28.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заданию N 186/14 от 28.06.2013 (далее - ТЗ N 186/14 от 28.06.2013) конечным покупателем было заявлено время разогрева и слива мазута марки М100 не более 5,5 часов.

Из содержания представленного в материалы дела ТКП N 0547/01 от 11.07.2013 по поставке установки разогрева и слива мазута из железнодорожных цистерн ООО "ИМС Индастриз" в адрес ОАО "Кольская ГМК", с приложением Технической части ТКП от 11.07.2013, которая касается УРСН с описанием технической составляющей функционирования установки, следует, что по правилам перевозки грузов наливом в цистернах для первой группы продуктов, требующих разогрева при сливе в холодное время года отводится 4 часа на все технологические операции, из них: подключение + отключение, взятие проб 0,6 часа; разогрев 2 часа; слив 1,0 час; запас 0,4 часа; Таким образом, УРСН должно проводить цикл перекачки за срок в 4 часа, согласно своим техническим характеристикам, заявленным изготовителем - ООО "ИМС Индастриз".

В силу пункта 3.8 Технической части ТКП N 0547/01 от 11.07.2013 время для разогрева продукта от начальной (-15С) до конечной (+60С) температуры составляет 6 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик заранее был извещен о конкретных целях приобретения товара. Покупатель заказывал у ответчика товар, обладающий определенными характеристиками для выполнения им определенных функций, в известном ответчику климате эксплуатации и для определенного конечного заказчика.

То есть - назначение и требуемые характеристики поставляемого в соответствии с договором товара - УРСН были ответчику известны заблаговременно, а так же зафиксированы в условиях договора и техническом описании товара.

Оборудование принято ОАО "Кольская ГМК" по товарной накладной N 124 от 27.11.2014. Претензия о несоответствии поставленного УРСН с указанием на невозможность его использования и требованием о возврате стоимости направлена продавцу 04.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель выразил свое волеизъявление и отказался от товара, ассортимент и качество которого не соответствовало договору поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли- продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, в силу пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (часть 2 статьи 483 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставленное ответчиком оборудование УРСН имеет существенные недостатки, а также не соответствует заявленным требованиям, отраженным как в ТКП N 0547/01 от 11.07.2013, так и в техническом задании N 186/14 от 28.06.2014 и не может быть использовано в соответствии с назначением, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО "ИМС Индастриз" 5681700 руб. задолженности по договору N4166/2014/ИМС от 10.07.2017 в связи с поставкой не соответствующего согласованному сторонами условию о товаре, некачественного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, ООО "Спектр" и АО "Кольская ГМК" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно отзыва ООО "Спектр", истец полагает, что ответчик признает как наличие договора N 4166/2014/ИМС от 10.07.2014 г., так и Приложений N 1 и N 2 к нему, однако всячески игнорирует содержание указанных документов.

Согласно п. 1.5 Приложения N 2 к Договору "Покупатель не позднее 3-х дней по завершении пуско-наладочных работ в присутствии Поставщика проводит комплексное опробование УРСН в течение 72 часов и при соответствии характеристик УРСН требования ТЗ Покупатель принимает УРСН в эксплуатацию".

Таким образом, наличие технического задания (ТЗ) предполагалось условиями Договора.

Далее наличие ТЗ уже вместе с его конкретным номером признается Ответчиком в его письме N 245 от 31.01.17г., направленном им в адрес промежуточного продавца УРСН - ООО "Индастриал Восток Инжиниринг" (имеется в материалах дела). Наличие данного письма Ответчиком так же не оспаривалось. В ходе судебного рассмотрения был озвучен лишь субъективный оценочный комментарий от представителя Ответчика относительно данного письма - "его же не юристы ООО "ИМС Индастриз" составляли", что никак не сказывается на фактическом подтверждении Ответчиком наличия ТЗ 186/14.

Наличие ТЗ так же подтверждается показаниями третьего лица - АО "Кольская ГМК", для которого и изготовлялась УРСН. Ответчиком же никаких доказательств обоснованности своего заявления об отсутствии ТЗ арбитражному суду не представлено, в нарушении ст. 9 и 65 АПК РФ.

Доказательств направления в адрес конечного заказчика иного ТКП, содержащего иную Техническую часть с иными техническими характеристиками, Ответчиком не представлено.

Истец также отмечает, существенные моменты по наличию Технико-коммерческого предложения (ТКП) N 0547/01 от 11.07.2013 г. за авторством ООО "ИМС Индастриз":

Установка (УРСН) изготавливалась согласно ТЗ N 186/14, переданному в "ИМС Индастриз". При этом ТКП 0547/01 от "ИМС Индастриз" является косвенным подтверждением того, что характеристики Установки разрабатывались именно для условий работы на Кольской ГМК на основании проводимого тендера (о том, что УРСН изготовлялась для АО "Кольская ГМК" прямо указано в Договоре и не оспаривалось Сторонами). ТЗ N 186/14 было составлено конечным пользователем Установки - "Кольской ГМК" для проведения тендера и не должно ни с кем согласовываться. В этом тендере участвовала "ИМС Индастриз". В данном ТКП, в его п.6, был указан исполнитель - "ИМС Индастриз", что подтверждает, что компания "ИМС Индастриз", прекрасно осведомлена об этом ТЗ.

На установку Ответчика внимание было обращено и повлияло на заключение с ним договора купли-продажи, в том числе и в связи с высылкой последним Технико-коммерческого предложения N 0547/01 письмом от 11.07.2013 г. N 0547/01, с приложениями.

Таким образом, факт наличия технического задания, которому должна была соответствовать УРСН, является доказанным, а принятие судом во внимание представленных Истцом документов и показаний третьих лиц, привлеченных к участию в деле - обоснованным.

Согласно апелляционной жалобы ООО "ИМС Индастриз", указывает, что приложенное истцом в материалы дела ТКП в частности 3.5 технические параметры установки содержит указание на то, что Установка предназначена для разогрева и слива стабильного газового конденсата, однако, на испытаниях использовался Топочный мазут 100 ГОСТ 10585.

Исходя из технического задания N 186/14 от 28.06.2013, установка предназначена для разогрева и слива мазута марки М-100.

В этой связи довод ООО "ИМС Индастриз" о том, что установка предназначена исключительно для разогрева и слива стабильного газового конденсата является необоснованным.

Кроме этого, ТКП N 0547/01 также предусматривало разогрев и слив мазута, что также отражено в названии самого ТКП - Технико-коммерческое предложение N 0547/01 по поставке установки разогрева и слива мазута из железнодорожных цистерн.

Согласно апелляционной жалобы ООО "ИМС Индастриз", указывает, что акт комплексного опробования от 26.03.2016, составленный представителями истца, ответчика и третьих лиц к иному договору (в акте ссылка на договор поставки N С5967-49-3 (020-КИВИ/14-ДП-35), в котором ответчик не только не является стороной, но и вообще не имеет к указанному договору никакого отношения. Следовательно, акт комплексного опробования от 26.03.2016 является недопустимым доказательством.

Указанный довод ООО "ИМС Индастриз" является необоснованным.

Предметом спора по настоящему делу является возврат денежных средств за установку разогрева и слива мазута.

Производителем установки является ООО "ИМС Индастриз". Установка была произведена для АО "Кольская ГМК". Актом комплексного опробования от 26.03.2016, подписанного ООО "ИНДАСТРИАЛ ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ", ООО "ИМС Индастриз", АО "Кольская ГМК" было установлено, что установка не соответствует условиям технического задания N 186/14 от 28.06.2014 на закуп оборудования, соответственно, она не может быть использовано АО "Кольская ГМК" в своей деятельности. Время разогрева и слива мазута кратно превышает значения, установленные в техническом задании (не более 5,5 ч).

Как уже ранее указывалось, необходимость соответствия установки техническому заданию N 186/14 от 28.06.2013 обуславливается условиями договора поставки N 020-КИВИ/14-ДП-35 от 14.07.2014 между АО "Кольская ГМК" и ООО "Индастриал Восток инжиниринг" (необходимость применения ТЗ N 186/14 от 28.06.2013 указана в приложении к договору), и договором N 4166/2014/ИМС от 10.07.2014 между ООО "Спектр" и ООО "ИМС Индастриз".

Таким образом, в акте зафиксировано несоответствие установки ТЗ N 186/14 от 28.06.2013.

Указанный факт ООО "ИМС Индастриз" признан, акт представителями указанной организации подписан.

В этой связи акт от 26.03.2016 является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. ООО "ИМС Индастриз" изготовило установку, не отвечающую требованиям ТЗ N 186/14 от 28.06.2013.

Заявление Ответчика о демонтаже и перевозке УРСН без участия Ответчика и якобы имевшем место, таким образом, нарушении условий Договора является безосновательным.

Демонтаж установки производился не силами АО "Кольская ГМК", а силами ООО "Индастриал Восток Инжиниринг" по требованию "Кольской ГМК". Об этой ситуации были письменно уведомлена компания ООО "ИМС Индастриз". Кроме этого представители ООО "Спектр" лично присутствовали на встрече по данному вопросу в офисе ООО "ИМС Индастриз", предлагая совместно решить данный вопрос, но получили отказ. Следовательно, Ответчик самоустранился от данного вопроса и добровольно отказался от участия в процедуре выполнения демонтажа установки, и надлежащего исполнения своих договорных обязательств. Данная ситуация была озвучена Истцом и третьими лицами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-44141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич