Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-17/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-26255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трубодеталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-26255/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Трубодеталь" - Зотова Г.А. (доверенность от 14.11.2017 N 4600-Д-79/17, паспорт).

Акционерное общество "Трубодеталь" (далее - АО "Трубодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании 210 135,44 руб. задолженности, 21 013,54 руб. штрафа за поставленный по спецификации от 15.08.2014 N 7, от 09.19.2014 N 8 товар, всего 231 148,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015, 31.03.2016 (т.1, л.д. 123-124, т.2, л.д. 15-16) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" (далее - ООО "Промсервис-НН"), общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.141-146).

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

18.01.2017 ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Трубодеталь" на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 56 200 руб., а также расходов на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, понесенных в связи с проведением выплат физическому лицу по договору на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе, в сумме 15 500,20 руб. (с учетом заявления об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов, принятых судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 153-156, т. 4 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 (резолютивная часть оглашена 23.03.2017) заявление ООО "Лидер удовлетворено частично. С АО "Трубодеталь" в пользу ООО "Лидер" взыскано 40 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.4 л.д. 89-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть оглашена 18.05.2017) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 146-151).

31.05.2017 ООО "Лидер" выдан исполнительный лист серии ФС N 012966787 (т. 4 л.д. 157-160).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-26255/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 5 л.д. 56-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 200 руб., а также расходов на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, понесенных в связи с проведением выплат физическому лицу по договору на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе, в сумме 15 500,20 руб. принято к производству, назначено судебное заседание (т.5 л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства ООО "Лидер" заявлено об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов. Всего ООО "Лидер" заявлено к взысканию с АО "Трубодеталь" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 56 200 руб., а также расходов на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, понесенных в связи с проведением выплат физическому лицу по договору на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе, в сумме 15 230,20 руб. (т. 5 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) заявление ООО "Лидер" удовлетворено частично. С АО "Трубодеталь" в пользу ООО "Лидер" взыскано 50 840 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 5 л.д. 127-132).

Не согласившись с указанным определением, АО "Трубодеталь" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Трубодеталь" в пользу ООО "Лидер" 50 840 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Лидер" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с АО "Трубодеталь" в пользу ООО "Лидер" 13 400 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать (т. 5 л.д. 136-138).

В обоснование доводов жалобы АО "Трубодеталь" ссылается на чрезмерность и не разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

По мнению апеллянта, необходимость привлечения ответчиком специалиста из Екатеринбурга для представления интересов в деле ничем не обусловлена. Привлечение специалиста из Челябинска позволило бы существенно сократить расходы ответчика минимум в два раза.

Судом не дана правовая оценка пояснениям АО "Трубодеталь" касающимся разумности самой суммы транспортных расходов, заложенных в стоимость участия в судебном заседании в сумме 2 000 руб. АО "Трубодеталь" представляло пояснение со ссылкой на распечатки автобусных рейсов, что у представителя имелась возможность проезда к месту проведения заседания и обратно на автобусе, что понесло было меньшие затраты. Стоимость проезда Екатеринбург-Челябинск/Челябинск-Екатеринбург на автобусе составляет 1 122 руб. Сумма в размере 18 000 руб., включенная в качестве транспортных расходов в сумму участия в судебном заседании, не подтверждена и не может быть взыскана с АО "Трубодеталь".

Также суд не дал правовую оценку пояснениям АО "Трубодеталь" в отношении завышения размера за подготовку процессуальных документов.

Кроме того, суд взыскал расходы на уплату страховых взносов, которые к судебным расходам не относятся и не обосновал правомерность их отнесения к судебным расходам.

В представленном истцом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Лидер" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "Лидер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Трубодеталь" о взыскании с ООО "Лидер" взыскании 210 135,44 руб. задолженности, 21 013,54 руб. штрафа за поставленный по спецификации от 15.08.2014 N 7, от 09.19.2014 N 8 товар.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 200 руб., а также расходов на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, понесенных в связи с проведением выплат физическому лицу по договору на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе, в сумме 15 230,20 руб., ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО "Лидер" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Лидер" (заказчик) 30.10.2015 был заключен с Копыловой Ольгой Александровной (далее - Копылова О.А.) (исполнитель) договор N 3010-тд/юр на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе (далее - договор N 3010-тд/юр; т.3 л.д. 158-159), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску общества "Трубодеталь" к обществу "Лидер" о взыскании 210 135,44 руб. задолженности, 21 013,54 руб. штрафа, всего 231 148,98 руб.

В предмет договора входит полное сопровождение интересов заказчика в суде первой инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела до вынесения судебного акта о разрешении спора.

Оказание исполнителем услуг в апелляционной и кассационной инстанциях осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, заключаемого сторонами для согласования объема и стоимости оказания услуг в случае обжалования судебного акта первой инстанции лицом, участвующим в деле, в апелляционном и/или кассационном порядке.

В силу пункта 2.1 договора N 3010-тд/юр исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности позиции заказчика; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения против иска; составлять все необходимые процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления), необходимые для защиты интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 договора, в Арбитражном суде; пояснять заказчику все возникающие в связи с судебными процессами вопросы, своевременно информировать о принятых судом процессуальных решениях в процессе рассмотрения дела (такие как, приостановление производства по делу, отложение судебного заседания, перерыв в судебном заседании, отклонение и/или удовлетворение ходатайств сторон, привлечение третьих лиц к участию в деле, направление судебных запросов, приобщение в материалы дела документов, поступивших от других участников процесса и т.п.).

В пункте 3.1 договора N 3010-тд/юр стороны согласовали, что общая стоимость работ в соответствии с пунктом 1.1 договора определяется на основании акта сдачи-приемки работ, исходя из фактически произведенных исполнителем действий. Стороны согласовали минимальный перечень услуг по договору в приложении N 1 к настоящему договору. Размер вознаграждения исполнителя не зависит от результатов рассмотрения спора в суде, равно как от итоговой суммы взыскания.

В случае обжалования судебного акта лицом, участвующим в деле, в суд апелляционной и/или кассационной инстанции стороны путем заключения дополнительного соглашения к договору согласовывают объем и стоимость дополнительных работ для представления интересов заказчика при рассмотрении дела в апелляционном и/или кассационном порядке.

На основании пункта 3.5 договора N 3010-тд/юр расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 3010-тд/юр оплата на основании акта приема-передачи результата оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки. Заказчик вправе по своему усмотрению производить авансовые платежи в счет уплаты стоимости услуг по договору. Исполнитель вправе приостановить оказание юридических услуг заказчику в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Сдача работ по настоящему договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора N 3010-тд/юр).

Сторонами к договору N 3010-тд/юр пописано приложение N 1 (т. 3 л.д. 160), в котором согласован предварительный перечень услуг по пункту 1.1 договора и предварительная стоимость таких услуг.

Также сторонами к договору N 3010-тд/юр подписано дополнительное соглашение от 28.11.2016 N 1 (т. 4 л.д. 162), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить и подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Лидер" при рассмотрении судом первой инстанции дела N А76-26255/2015 по иску АО "Трубодеталь" к ООО "Лидер" о взыскании 231 148,98 руб.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 названного дополнительного соглашения, составляет 4 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов ООО "Лидер" Копыловой О.А. выданы доверенности от 21.08.2015 (т.1, л.д.116) и от 21.08.2016 (т.3, л.д.84).

Представление интересов ООО "Лидер" в суде первой инстанции осуществлялось Копыловой О.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 11.02.2016 (т.1, л.д.150-151), 31.03.2016 (т.2, л.д.13-14), 04-12.05.2016 (т.2, л.д.122-124), 26-30.05.2016 (т.2, л.д.133-134), 22.08.2016 (т.3, л.д.94), 26.09.2016 (т.3, л.д.103), 05.10.2016 (т.3, л.д.107), 17.10.2016 (т.3, л.д.138-139), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем Копыловой О.А. подготовлены и поданы в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (т.1, л.д.108), заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1, л.д.113), письменные пояснения по заявленному иску (т.1, л.д.117), письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д.130-134), ходатайство о приобщении документов (т.2, л.д.28), ходатайство о присутствии при проведении судебной экспертизы (т.2, л.д.117), письма (т.2, л.д.126-127, т.3, л.д.42), ходатайства (т.2, л.д.129, т.3, л.д.44, 60, 130, 136, 137), заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.153-156), заявление об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов (т.4, л.д.61), возражение на отзыв истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.84-85).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.11.2016 (т. 3 л.д. 161), представителем ответчика - Копыловой О.А. оказаны услуги по представлению интересов ООО "Лидер" в судебном процессе (в суде первой инстанции) по иску АО "Трубодеталь" к ООО "Лидер" о взыскании 231 148,98 руб. в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-26255/2015 на сумму 52 200 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 13.01.2017 (т. 4 л.д. 163), услуги, поименованные в дополнительном соглашении от 28.11.2016 N 1, оказаны Копыловой О.А. в полном объеме в сумме 4 000 руб.

Оплата за оказанные Копыловой О.А. услуги по договору N 3010-тд/юр произведена ООО "Лидер" платежными поручениями от 26.12.2016 N 953 в сумме 16 094 руб., от 07.12.2016 N 891 в сумме 15 007,50 руб., от 30.11.2016 N 876 в сумме 15 007,50 руб., от 16.01.2017 N 5 в сумме 2 670,90 руб., всего в сумме 48 779,90 руб. (т. 3 л.д. 164-167).

Исследовав представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из состава заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя:

- 1 000 руб. - за составление письменной позиции по делу по заявленному иску при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства;

- 2 000 руб. - за анализ первичных документов, определение правовой позиции по делу, так как данные действия уже входят в состав услуг по подготовке отзыва на иск;

- 500 руб. - за составление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку оно не удовлетворено судом;

- 700 руб. - за контроль за результатами рассмотрения иска, и 500 руб. - за контроль за готовностью мотивированного решения по делу, поскольку документы арбитражного суда находятся в открытом доступе и доказательств совершения указанных действий не представлено.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлено.

Кроме того, ответчиком произведена уплата НДФЛ за физическое лицо Копылову О.А. на основании платежных поручений от 29.12.2016 N 954 в сумме 2 535 руб., от 07.12.2016 N 892 в сумме 2 243 руб., от 30.11.2016 N 877 в сумме 2 243 руб., от 16.01.2017 N 6 в сумме 399,10 руб., всего в сумме 7 420,10 руб. (т. 3 л.д. 168-171), а также уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на основании платежных поручений от 21.02.2017 N 93 в сумме 12 364 руб., от 21.02.2017 N 94 в сумме 2 866,20 руб., всего 15 230,20 руб. (т. 4 л.д. 2-3).

Данные платежи правомерно признаны судом первой инстанции в качестве судебных расходов ответчика.

Доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора N 3010-тд/юр заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет.

По условиям данного пункта договора истец является налоговым агентом своего юридического представителя-гражданина, удерживает НДФЛ в размере 13% от суммы вознаграждения представителя и перечисляет его в бюджет по месту своего налогового учета.

Данное условие договора согласуется с соответствующими положениями статей 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у юридического представителя Макаренко Л.С. статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.

В соответствии с данным условием договора ООО "Лидер" перечислило на счет Копыловой О.А. 48 779,90 руб., а 7 420,10 руб. удержало при выплате вознаграждения и перечислило в бюджет в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством. По своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет истцом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.

Кроме того, ответчиком как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, перечислено 15 230,20 руб. во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование.

Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Следовательно, данные расходы вопреки доводам апелляционной жалобы, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом следует признать установленным.

Предъявление ООО "Лидер" заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Лидер" в сумме 40 000 руб., в том числе, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 36 000 руб., из них: 30 000 руб. участие в судебных заседаниях с учетом всех процессуальных действий исполнителя, в том числе при назначении и проведении судебной экспертизы; 6 000 руб. за составление отзыва и иных процессуальных документов, ходатайств, а также 4 000 руб. за подготовку и рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек. Исходя из стоимости выполненных работ 40 000 руб. сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование правомерно определена в сумме 8 800 руб. (22%), а сумма страховых взносов на социальное страхование - в сумме 2 040 руб. (5,1%).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная сумма не является чрезмерной.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что сумма в размере 18 000 руб., включенная в качестве транспортных расходов в сумму участия в судебном заседании, не подтверждена и не может быть взыскана с АО "Трубодеталь" отклоняется судом апелляционной инстанции. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании определено заказчиком и исполнителем в твердой денежной сумме. Никакие транспортные расходы ответчиком к взысканию с АО "Трубодеталь" не предъявлялись.

То, каким образом формируется стоимость участия в одном судебном заседании, определяется исполнителем услуг, в рассматриваемом случае - Копыловой О.А., и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Денежные средства фактически представителю выплачены, оснований для признания их чрезмерными не усматривается, в силу чего суд обоснованно отнес их к составу подлежащих возмещению судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что необходимость привлечения ответчиком специалиста из Екатеринбурга для представления интересов в деле ничем не обусловлена, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2017 N 8415 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Трубодеталь" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Лидер" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Трубодеталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017.

В обоснование заявленных требований ответчик представил копию договора N 3010-тд/юр; копию дополнительного соглашения N5 от 25.01.2018 к договору N 3010-тд/юр; копия акта сдачи-приемки работ N3 от 30.01.2018; копию платежного поручения N56 от 29.01.2018 на сумму 5 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 5 от 25.01.2018 к договору N 3010-тд/юр заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить и подать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО "Трубодеталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Лидер" при рассмотрении судом первой инстанции дела N А76-26255/2015 по иску АО "Трубодеталь" (рассмотрение заявления после отмены определения от 24.03.2017 постановлением кассационной инстанции) и заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы истца в апелляции.

В целях оказания услуг по дополнительному соглашению стороны согласовали следующий перечень оказываемых услуг:

- составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 - 3 500 руб.;

- отправка отзыва АО "Трубодеталь" и лицам, участвующим в деле, - 500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Лидер" при рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы АО "Трубодеталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017, подбор приложений к заявлению для подачи в суд - 1 000 руб.

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения, составляет 5 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Лидер" - Копылова О.А. подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества "Трубодеталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-26255/2015.

Актом сдачи-приемки работ N 3 от 30.01.2018 подтверждается, что услуги, поименованные в дополнительном соглашении N 5 от 25.01.2018, оказаны Копыловой О.А. в полном объеме в сумме 5 000 руб.

Оплата ООО "Лидер" стоимости юридических услуг подтверждена платежным поручением N 56 от 29.01.2018 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Лидер" юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Учитывая подтвержденность факта несения заявленных на стадии апелляционного производства ООО "Лидер" судебных расходов в сумме 5 000 руб., обстоятельства дела, связанность данных судебных расходов с обособленным спором, результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма отвечает принципу разумности и подлежит взыскания с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-26255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Трубодеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному акционерному обществу "Трубодеталь" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2017 N 8415 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина