Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 19АП-9193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-1182/18 настоящее постановление отменено

город Воронеж

02 февраля 2018 г.

Дело N А14-15633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Седышева Николая Николаевича: Карпова Е.Б., представителя по доверенности N 4 от 19.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Дулханян Замиры Амбарцумовны: Банникова Р.Ю., представителя по доверенности N 36 АВ 1638158 от 27.06.2016;

от Разгоняевой Елены Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седышева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 20.11.2017 по делу N А14-15633/2017 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Седышева Николая Николаевича (ОГРНИП 313366831600215, ИНН 366104359585) к индивидуальному предпринимателю Дулханян Замире Амбарцумовне, (ОГРНИП 304362518100030, ИНН 366601972978) о признании права пользования сервитутом и обязании обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к земельному участку истца,

третье лицо: Разгоняева Елена Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седышев Николай Николаевич (далее - истец, ИП Седышев Н.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дулханян Замире Амбарцумовне (далее - ответчик, ИП Дулханян З.А.) о признании права пользования сервитутом, установленным на принадлежащем ИП Дулханян З.А. земельном участке с кадастровым номером 36:28:0105003:174 в границах части площадью 202 кв.м с кадастровым номером 36:28:0105003:174/1 и обязании обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход и проезд транспортных средств, принадлежащих истцу, а также проход людей и проезд транспортных средств физических и юридических лиц, следующих к земельному участку с кадастровым номером 36:28:0105003:449 и (или) расположенным на нем строениям, устранить препятствия в пользовании и установить плату за сервитут.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 производство по делу N А14-15633/2017 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истцом заявлено требование об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка, принадлежащего ИП Дулханян З.А., с кадастровым номером 36:28:0105003:174 в границах части площадью 202 кв.м с учетным номером 36:28:0105003:174/1 для прохода (проезда) к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 36:28:0105003:449.

Вместе тем судом установлено, что в деле N А14-7458/2016 рассмотрен иск ИП Седышева Н.Н. и ИП Давиденко А.В. к ИП Дулханян А.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105003:174, имеющего адрес: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, 101, участок N 13а, со сферой действия сервитута в границах части участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости с учетным номером 36:28:0105003:174/1, площадью 202 кв.м, с оплатой за сервитут в размере 1 616 руб. в месяц для осуществления проезда, прохода, проноса и провоза имущества с 08-00 час. до 20-00 час. к следующим объектам недвижимого имущества:

- земельному участку с кадастровым номером 36:28:0105003:449 и расположенному на нем нежилому зданию по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, лит. 14А/2;

- земельному участку с кадастровым номером 36:280105003:180 и расположенному на нем нежилому зданию по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, участок 35а/А24; нА 24;

- земельному участку с кадастровым номером 36:28:0105003:179 и расположенному на нем нежилому зданию по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, участок 35 а/А34; А35.

Таким образом, требование ИП Седышева Н.Н. к ИП Дулханян З.А. по тому же предмету и с тем же основанием было предметом судебного разбирательства по делу N А14-7458/2016, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Довод истца о различии исковых требований, поскольку в данном деле заявлены требования об установлении права пользования уже установленным в пользу Разгоняевой Е.В. сервитутом решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.08.2015, тогда как в деле N А14-7458/2016 рассмотрено его требование об установлении сервитута, несостоятелен.

В данном деле и в деле N А14-7458/2016 ИП Седышев Н.Н. добивался обременения сервитутом земельного участка ИП Дулханян З.А. с кадастровым номером 36:28:0105003:174, местоположение: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, 101, участок N 13а в границах части участка с учетным номером 36:28:0105003:174/1, площадью 202 кв.м.

Основанием исков является невозможность использования истцом своего земельного участка без предоставления права прохода и проезда через земельный участок ответчика.

При этом на дату принятия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7458/2016 сервитут в пользу Разгоняевой Е.В. был установлен.

Таким образом, суд области правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы, опровергающие выводы суда и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 20.11.2017 по делу N А14-15633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седышева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков