Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-31052/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-41672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31052/2017) лица не участвующего в деле ООО "Мегаполис-Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 24.10.2017 по делу N А56-41672/2017(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация" (далее - ООО "СЗСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (далее - "СпецТрейдинг") об обращении взыскания на долю в объекте капитального строительства - многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер: 78:14:0007677:1126, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.32, корп. 6, лит. А, равную сумме неудовлетворенных требований ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация" в процедуре банкротства ООО "Автодом- М" в размере 45 747 833,86 руб. либо о взыскании с ООО "СпецТрейдинг" в пользу ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация" сумму неосновательного обогащения в размере 45 747 833,86 рубля. Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "СпецТрейдинг" в пользу ООО "СЗСК" сумму неосновательного обогащения в размере 45 747 833,86 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") направило в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28 143 628,06 руб.

Определением от 24.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис-Финанс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Поскольку определение суда от 24.10.2017 обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис-Финанс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Между тем судом установлено, что требования ООО "Мегаполис-Финанс" не совпадают с предметом требований истца, вытекают из самостоятельных отношений ООО "Мегаполис- Финанс" с ООО "Автодом-М", не связанных с отношениями ООО "СЗСК" и ООО "Автодом-М", в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-41672/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис-Финанс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина