Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-27911/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-52513/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27911/2017) ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.09.2017 по делу N А56-52513/2017 (судья Калинина Л.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 324 320 руб. 38 коп., неустойки в размере 62 309 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 497 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца в полном объеме взыскана сумма основной задолженности и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что несение расходов на оплату услуг представителя им документально подтверждено, при этом иск удовлетворен, обжаловал решение суда в части распределения судебных издержек в апелляционном порядке, просил удовлетворить заявление о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ответчик, не обжаловав решение суда в установленном законом порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что на 19.12.2017 задолженность составляет 138 284 руб. 04 коп., просил решение суда изменить в части взыскания суммы основной задолженности, взыскав в пользу истца 138 284 руб. 04 коп. задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению N 010616/0463128/01 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, д. Куттузи, ул. Уланская, д. 5.

Между сторонами заключен договор возмещения расходов поставки тепловой энергии N 15/08/16 от 15.08.2016 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался поставлять тепловую энергию (мощность), а ответчик принимать тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии и компенсировать затраты по поставке; объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, д. Куттузи, ул. Уланская, д. 5 (далее - МКД).

В период с 15.08.2016 г. по 28.02.2017 г. истцом в адрес ответчика отпущено тепловой энергии на общую сумму 1 914 998,69 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.90.2016 N 114, от 31.10.2016 N 128, от 30.11.2016 N 136, от 31.12.2016 N 147, от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 10 и счетами на оплату от 30.09.2016 N 38, от 31.10.2016 N 47, от 30.11.2016 N 55, от 31.12.2016 N 62, от 31.01.2017 N 2, от 28.02.2017 N 9.

Согласно платежным поручениям от 20.01.2017 N 22, от 01.02.2017 N 35, от 02.03.2017 N 116, от 06.03.2017 N 120, от 09.03.2017 N 130, от 29.03.2017 N 221, от 12.04.2017 N 249, от 18.04.2017 N 260, от 03.05.2017 N 277, от 03.05.2017 N 278, от 24.05.2017 N 318, от 01.06.2017 N 351, от 01.06.2017 N 217, от 06.06.2017 N 353 ООО "Андромеда" осуществила оплату поставленной теплоэнергии за период с 15.08.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 1 590 678,31 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 324 320,38 руб. (1 914 998,69 - 1 590 678,31).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истцом в его адрес направлена претензия от 31.03.2017 г. Исх. N 31/03-2017-1 с требованием погасить существующую задолженность.

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако при этом судом отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлена суду копия договора об оказании юридических услуг от 20.03.2017, а также расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имелось.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом степени сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объема работы, проделанного представителем истца, размера исковых требований, отсутствия возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, критерию разумности и справедливости будет отвечать удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части надлежит изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку названные оплаты, как следует из пояснений самого ответчика, произведены после принятия обжалуемого акта. Кроме того в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Частичное погашение задолженности ответчиком может быть учтено при исполнении обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.09.2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" 324 320 руб. 38 коп. задолженности за период с 15.08.2016 по 28.02.2017, 62 309 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.07.2017 по договору N 15/08/16 от 15.08.2016, 22 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина