Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32859/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-23709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-23709/2017, (судья Шутов С.А.),

по иску Мельникова Виктора Петровича

к Попову Виктору Петровичу,

обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" (ОГРН 1023405762577, ИНН 3438004854)

и Севастьяновой Светлане Геннадьевне,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО", нотариуса Нестера Сергея Викторовича,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" представитель Попов Пётр Викторович по доверенности от 24.07.2017, выданной сроком на один год; представитель Субботина Мария Владимировна по доверенности от 02.10.2017, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" представитель Субботина Мария Владимировна по доверенности от 02.10.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Попову Виктору Петровичу о признании недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый дом ПСО".

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, от 24.10.2017 в качестве соответчиков привлечены ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" и Севастьянова Светлана Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельников В.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой", ООО "Торговый дом ПСО" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мельников В.П., Попов В.П., Севостьянова С.Г в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мельников В.П., Попов В.П., Попова Л.Т. и Терентьев В.Ф. являются участниками ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" с долей в уставном капитале общества 21.699999999999999%, 61.600000000000001%, 12.9% и 3.8% соответственно.

Кроме того, Попов В.П. является генеральным директором ООО Промышленно- строительное объединение "Урюпинскстрой".

05.06.2014 между ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" (Продавец) и Поповым В.П. (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец передает Покупателю принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Торговый дом ПСО" в размере 4% из принадлежащих ему 100% в уставном капитале, а Покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора номинальная стоимость части доли составляет 400 руб. Отчуждаемая часть доли уставного капитала до ее отчуждения полностью оплачена Продавцом. Указанная часть доли в уставном капитале продана Покупателю за 400 руб., которые уплачиваются при подписании договора наличными деньгами.

Истец, полагая, что сделка заключена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также неуполномоченным лицом обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемый договор от имени ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" заключен представителем Севастьяновой С.Г., доверенность на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлена.

Между тем, 06.06.2014 ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" одобрило данную сделку путем подачи заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, такая сделка является оспоримой, а, следовательно, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что при совершении такой сделки были допущены соответствующие нарушения.

Представленное решение внеочередного общего собрания участников ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" от 03.06.2014 не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки, поскольку принято без необходимого количества голосов. Между тем, нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью при отсутствии доказательств причинения убытков обществу или участнику общества не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно учтено заявление ответчика о пропуске исковой давности в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд только 27.06.2017 года, то есть по прошествии трех лет с момента заключения оспариваемого договора от 05.06.2014.

Кроме того, в подтверждении пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец присутствовал на внеочередном общем собрании от 03.06.2014, на котором рассматривался вопрос о продаже доли в размере 4% в уставном капитале ООО "Торговый дом ПСО", сведения об изменении состава участников ООО "Торговый дом ПСО" внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2014.

Таким образом, истец, исходя из принципа разумности и добросовестности должен был владеть информацией о заключении оспариваемого договора не позднее 17.06.2014. Отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации им прав участников, установленных статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель с момента заключения сделки имел возможность обратиться с иском, соответственно срок исковой давности на дату обращения в суд с иском истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определил дату начала течения срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка по продаже доли в виде письменного договора была нотариально удостоверена 05.06.2014 нотариусом Нестером С.В. и зарегистрирована в реестре за N 2К-1394.

Договор б\н от 05.06.2014 купли - продажи доли в размере 4% уставного капитала ООО "Торговый дом ПСО" был предоставлен на государственную регистрацию в МИ ФНС N 7 по Волгоградской области 06.06.2014 и запись в ЕГРЮЛ о нем за N 2143457020408 была внесена 17.06.2014.

Следовательно, именно с указанной даты - с 17.06.2014 - сведения об оспариваемой Мельниковым В.П. сделке являлись открытыми и общедоступными ля всех участников Общества.

Таким образом, даже принимая во внимание, что о существовании оспариваемой сделке истец мог узнать лишь 17.06.2014, им так же из расчета срока исковой давности пропущен трехгодичный срок на подачу иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность доказательств, принятых судом первой инстанции, является несоответствующей действительности, ничем, документально не подтверждена. Апеллянт ходатайств о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наступлении неблагоприятных последствий для него и общества в результате совершения оспариваемой сделки не подтверждены надлежащими доказательствами. Все указанные и исследованные в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-23709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Виктора Петровича, г. Урюпинск Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин