Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-22/18

г. Томск

07 февраля 2018 г.

Дело N А67-4940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (N 07АП-22/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 по делу N А67-4940/2017 (судья А.В. Кузьмин), по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (620144, г. Екатеринбург, ул. Верещагина, д. 6-А, офис 327, ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (634516, Томская область, Томский район, с.Моряковский затон, ул.Победоносцева, 24, строение 8, ИНН 7014060436, ОГРН 1157014001363), о взыскании 954 152 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (далее - ООО "ТД Сибирь") 954 152 руб., в том числе 930 880 руб. задолженности по договору поставки N тмс 744 от 04.05.2017, 23 272 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 30.06.2017, а также неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ст. 270 АПК РФ и указывая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "СПК" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между АО "СПК" (поставщиком) и ООО "ТД Сибирь" (покупателем) заключен договор поставки N тмс744 от 04.05.2017, по условиям которого:

- поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем счет поставщика), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1);

- цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату (п.4.1);

- если иное не установлено сторонами, покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (п.4.2.);

- моментом поставки является моментом передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе (п.5.6);

- право собственности на продукцию, риск случайной утраты или повреждения продукции переходит к покупателю в момент поставки (п.5.7);

- в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).

На основании товарных накладных N 142879/104002 от 04.05.2017, N N 148163/104002,148305/104002,148743/104002 от 05.05.2017 АО "СПК" поставило ответчику товар на общую сумму 930 880 руб., что подтверждается.

Оплата поставленного товара ООО "ТД Сибирь" не произведена.

Направленная в адрес ООО "ТД Сибирь" претензия от 15.06.2017 с требованием в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность, обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, а документов полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело товарными накладными N 142879/104002 от 04.05.2017, N N 148163/104002, 148305/104002, 148743/104002 от 05.05.2017.

Указанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний. Претензий по количеству от ответчика истцу не поступало.

К тому же, ответчик не отрицает факт поставки ему товара на спорную сумму.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 930 880 руб. задолженности.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 23 272 руб., предусмотренной п.6.1 договора, начисленной за период с 06.06.2017 по 30.06.2017. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части и указал, что с ответчика подлежит взысканию пеня, рассчитанная на 01.07.2017, исходя из 0,1% от не уплаченной в срок суммы (930 880 руб.), а с 01.07.2017 - по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

Расчет неустойки ответчик также не оспорил.

Обжалуя решение, ООО ТД "Сибирь" в апелляционной жалобе ссылается на ст. 270 АПК РФ, в то же время конкретных доводов об обстоятельствах, которые суд не выяснил, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела или о нарушении норм материального или процессуального права в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "ТД Сибирь" во исполнение определения от 10.01.2018 не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленном порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ТД Сибирь" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 по делу N А67-4940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В. Афанасьева