Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-32925/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-72583/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32925/2017) ИП Гахраманова Табриза Гараш оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-72583/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Энергосервисная компания Ленэнерго"

к ИП Гахраманову Табризу Гараш оглы,

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Табризу Гараш оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.03.2015 N 291/15-ПрЭС и принятых ответчиком по акту о приёмке выполненных работ от 31.12.2015 N 1, в размере 720 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 06.09.2017 в размере 107 721,05 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду. По мнению ответчика, вопрос о принятии к рассмотрению встречного иска не рассмотрен судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. Истец полагает, что вопрос о подведомственности спора разрешен Тосненским городским судом Ленинградской области в рамках дела N 2-1460/2017. Истец указывает, что встречный иск возвращен ответчику определением суда от 20.11.2017, вступившим в законную силу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 27.03.2015 N 291/15-ПрЭС на выполнение работ по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта "промышленное предприятие", расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, массив "Федоровское", уч. Восточный, N 43/44-1/2, кад. N 47:26:0108001:3412 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик в счет последующей оплаты перечисляет Подрядчику аванс в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора в размере 1 320 000 руб.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу денежные средства 15.05.2015 в размере 1 300 000 руб., 23.10.2015 в размере 20 000 руб., 31.05.2016 в размере 200 000 руб., 07.07.2016 в размере 200 000 руб., 08.08.2016 в размере 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Обязательства по Договору исполнены истцом в полном объеме, стоимость работ составила 2 640 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015.

Оплата выполненных работ в оставшейся части в размере 720 000 руб. ответчиком не произведена.

24.10.2016 истец направил в адрес ответчика требование (претензия) о погашении задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ N ЭСКЛ/16-20/57.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 7.2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные и принятые Работы в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов фактур.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по Договору на общую сумму 2 640 000 руб. по акту КС-2 N 1 от 31.12.2015, справке КС-3 N 1 от 31.12.2015.

Гарантийным письмом от 31.05.2016 ответчик признал наличие задолженности в размере 1 120 000 руб. и обязался оплатить долг в течение шести месяцев равными долями.

Доказательства оплаты задолженности в размере 720 000 руб., не оспоренной ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 18.01.2016 по 06.09.2017 составил 107 721,05 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в указанной части.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражным судам отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет Договора подтверждает выполнение заказанных работ не для целей личного пользования, а в рамках осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности. Более того, указанный довод ответчика противоречит его заявлению о неподведомственности иска, сделанному в ходе рассмотрения аналогичного иска в Тосненском городском суде Ленинградской области (дело N 2-1460/2017). Определением Тосненского городского суда производство по указанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора спора суду общей юрисдикции.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции на момент вынесения решения по делу не был разрешен вопрос о принятии либо об отказе в принятии встречного искового заявления, поданного ответчиком 10.11.2017. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-72583/2017 встречный иск был возвращен ответчику. Указанное определение суда о возвращении встречного искового заявления не обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-72583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева