Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-241/18

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-13315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу N А66-13315/2017 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транслифт" (место нахождения: 172522, Тверская обл., Нелидовский р-н, пос. Южный, ул. Маресьева, д. 15, лит. В, каб. 2, 6; ОГРН 5107746003404, ИНН 7710879406; далее - Общество) 23.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Бурзилова Алексея Вячеславовича, включении имеющейся задолженности (в рублёвом эквиваленте) в сумме 80 376 Евро основного долга, 3463 Евро пени, 63 174 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Компании.

Указанное заявление принято судом к производству 28.08.2017.

Кроме того 03.10.2017 в суд поступило заявление от Крючковой Анастасии Сергеевны о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по делу. В обоснование заявления в суд представлен договор уступки права требований (цессии) от 21.08.2017 N 1.

Определением 18.12.2017 Крючковой А.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; Обществу отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу прекращено.

Крючкова А.С. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять решение о проведении процессуального правопреемства и удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не подлежащей удовлетворению. В остальной части производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу N А66-10074/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 106 326 Евро основной задолженности, 4581 Евро пени и 63 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Цедент) и Крючковой А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.08.2017 N 1 (далее - договор цессии), согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к Компании подтверждённые решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу N А66-10074/2016. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на невозможность его осуществления в деле о банкротстве Компании.

Указанный вывод является правомерным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 28.08.2017.

Договор цессии заключен сторонами 21.08.2017, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исходя из указанного разъяснения следует, что Крючкова А.С. еще до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене заявителя была вправе и обязана (с целью реализации прав кредитора) получить процессуальную замену Общества в деле N А66-10074/2016.

В указанном случае процессуальная замена взыскателя должна быть осуществлена судом, рассмотревшим конкретный спор, а определение суда о процессуальном правопреемстве должно было представлено Крючковой А.С. в арбитражный суд по данному делу вместе со своим заявлением о замене заявителя.

Довод апеллянта о переходе права требования от Цедента к Цессионарию уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.3 договора цессии предусмотрен переход права требования от Цедента к Цессионарию с момента подписания акта приёма-передачи документов, который подписан сторонами также 21.08.2017. Следовательно материальное право требования к должнику перешло к Крючковой А.С. именно с 21.08.2017, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве Компании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Компании у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку Крючкова А.С. не обладает правами заявителя по делу о банкротстве, в удовлетворении жалобы на непроведение судом процессуального правопреемства апелляционной коллегией отказано, следовательно, Крючкова А.С. не наделена правом обжалования определения суда от 18.12.2017 в остальной части.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обществом определение суда от 18.12.2017 не обжаловано.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу N А66-13315/2017 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Крючковой Анастасии Сергеевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова