Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-15590/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-82366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель Парахневич О.В. по доверенности от 07.04.2016

от ответчика: представитель Хомяков М.М. по доверенности от 05.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15590/2018) общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-82366/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй"

к генеральному директору должника общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" Грибовой Наталье Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" Грибовой Наталии Александровны (далее - ответчик) в размере 6.929.917,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "Элит Дом Строй", которое просило отменить решение суда первой инстанции, привлечь Грибову Н.А. к ответственности в размере 6.929.917,80 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках дела N А56-74513/2014 с ООО "Алмаз-Подряд" (далее - должник) была взыскана задолженность в пользу ООО "Элит Дом Строй", судебный акт вступил в законную силу и не исполнен по причине отсутствия у должника денежных средств. Равным образом, задолженность не была погашена в рамках дела о несостоятельности ООО "Алмаз-Подряд" N А56-51695/2017. Позиция Грибовой Н.А. при рассмотрении споров о взыскании задолженности, в рамках дела о несостоятельности в отношении обстоятельств исполнения обязательств перед ООО "Элит Дом Строй" являлась противоречивой. Согласно выводам, содержащимся в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2014 по 2017 год, с 2014 года отмечено ухудшение финансовых показателей, установлено, что ООО "Алмаз-Подряд" является неплатежеспособным в результате топ-менеджмента компании с 2015 года. Величина чистых активов в период с 2015-2017 годов имела отрицательное значение. Проведенный анализ документов влечет вывод о неплатежеспособности по причине деятельности топ-менеджеров компании, начиная с 2015 года, свидетельствует о неточностях и расхождениях в бухгалтерском учете. У должника также имелись неисполненные обязательства перед ООО "Айлис Строй", установленные в рамках дел NNА56-86113/2014 и А56-59439/2014. Обращение в суд с заявлением о неплатежеспособности должно последовать не позднее 01.09.2016. Судом не учтены фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также то обстоятельство, что должником не были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при приемке результата выполненных работ. Суд неверно распределил бремя доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу Грибова Н.А. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец намеренно пытается исказить срок возникновения обязательств должника перед истцом, переместив срок возникновения указанных обязательств на более поздний, по сравнению с фактическим сроком, поскольку субсидиарная ответственность может быть применена лишь после наступления даты для обращения в суд. Обязательства возникают из фактических обстоятельств, суд лишь их подтверждает. В рамках дел N А56-59439/2014, А56-86113/2014, А56-74513/2014 судом установлены даты выставления актов выполнения работ подрядчиками, то есть, с указанных дат у ООО "Алмаз-Подряд" появились основания возникновения встречных обязательств, а именно, с 31.01.2014 перед ООО "Элит Дом Строй", с 26.05.2014 - перед ООО "МастерКлас" 2000 - с 26.05.2014, перед ООО "Айлис-Строй" - с 04.08.2014. Должник принял на себя обязательства перед контрагентами до истечения крайнего срока на подачу ответчиком заявления о банкротстве должника, то есть ранее 05.12.2014. Отзыв представителя ответчика Чирковой К.Ю. отозван, как не согласованный с представителем. Доводы об искажении бухгалтерской отчетности за 2014 год не подтверждены, представленный истцом Анализ финансового состояния выполнен с ненадлежащим качеством, выводы, содержащиеся в Анализе, не обоснованы. Каким образом оборот по кредиту банковского счета, величина выручки за 2014 год и величина валюты баланса за 2014 год указывают на расхождения в бухгалтерской отчетности, подателем жалобы не поясняется.

В дополнение к правовой позиции заявитель сослался на разницу в правовой позиции ответчика в делах о взыскании задолженности и о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном деле ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, тем не менее, суд изложил позицию ответчика. Акты по форме КС-2 не были подписаны ответчиком. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца. При рассмотрении споров установлено, что, ООО "Алмаз Подряд" имущества не имеет. Обращение с рассматриваемым заявлением представляет собой единственный способ защиты права заявителя. Результаты выполненных заявителем работ переданы ООО "Алмаз Подряд" иному юридическому лицу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (рецензии).

В приобщении к материалам дела указанных дополнений отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-74513/2014 установлено, что между ООО "Алмаз-Подряд" (заказчик) и ООО "Элит Дом Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2014 NМД-1 с дополнительными соглашениями к нему от 10.02.2014 N1, от 12.03.2014 N2 (об уступке прав и обязанностей по договору в пользу ООО "Алмаз-Подряд"), от 12.03.2014 N3, от 15.04.2014 N4 к договору, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить высококачественную отделку квартир (со 2 по 5 этаж включительно) в соответствии с проектной документацией и дизайн-проектом на объекте по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 10, литера Ж, корпус 15. Акты выполненных работ были направлены подрядчиком в адрес заказчика 12.06.2014 и получены им 08.07.2014. Обязательства по оплате выполненных работ ООО "Алмаз-Подряд" должно было выполнить до 05.08. 2014 года включительно. В связи с тем, что работы до указанного срока оплачены не были, и претензий по качеству со стороны заказчика не поступало, ООО "Элит Дом Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Указанным судебным актом с ООО "Алмаз-Подряд" в пользу ООО "Элит Дом Строй" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 5.142.178 руб., а также 48.711,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 180.000 рублей на экспертизу.

В связи с тем, что ООО "Алмаз-Подряд" оплата основного долга, выполненных работ в размере 5.142.178 руб. произведена не была, истец также обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 905.431,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2016 (дату подачи иска), с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-33307/2016 с ООО "Алмаз-Подряд" в пользу ООО "Элит Дом Строй" взысканы 905.431,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий период с суммы долга - 5.142.178,00 руб. за период с 13.05.2016 года по дату фактической оплаты задолженности; 21.108,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По вышеуказанным делам N N А56-74513/2014, А56-33307/2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы ФС NN 006966367, 017197273, переданные истцом для исполнения в Западный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Исполнительные производства были объединены в одно сводное производство N 15789/16/78024-СД.

В связи с тем, что имущественные требования истца ответчиком не исполнены, 18.07.2017 года ООО "Элит Дом Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз-Подряд".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51695/2017 от 23.10.2017 дело о банкротстве ООО "Алмаз-Подряд" прекращено, поскольку кредитором ООО "Элит Дом Строй" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО "Элит Дом Строй" является заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя ООО "Алмаз-Подряд" к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником из договора подряда, равно как и неподписание актов сдачи-приемки выполненных работ не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором заказчика последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Из материалов дела N А56-74513/2014 следует, что между заявителем по данному делу и ООО "Алмаз-Подряд" имелся спор в отношении выполнения подрядчиком обязательств в рамках договора. При этом, изменение позиции представителя ООО "Алмаз-Подряд" после того, как задолженность по договору была установлена вступившими в законную силу судебными актами, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны указанного лица, поскольку в силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы, содержащиеся в судебных актах, вступивших в законную силу, являются обязательными, и высказывание позиции, противоречащей указанным выводам, противоречит критериям разумности поведения стороны в процессе. В любом случае, само по себе изменение позиции стороны в судебном процессе не обладает доказательственной силой, и, в данном случае, не подтверждает наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности - с заявителем. В том числе не указано на отсутствие каких-либо конкретных документов бухгалтерского учета, или сведений в них.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически ООО "Элит Дом Строй" ссылалось на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к ООО "Алмаз-Подряд" и с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Анализ финансового состояния должника, на который ссылается истец, объективных сведений о наличии такого рода обстоятельств не содержит, а представляет собой лишь субъективное мнение относительно эффективности хозяйственной деятельности должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано выше, в данном случае таких доказательств не представлено.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве также допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закону о банкротстве, поданного после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела не следует, что, исполнение должником обязательств перед заявителем повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Равным образом не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Следует отметить, что, исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем, заявитель просит применить субсидиарную ответственность по обязательству, возникшему перед ним на основании заключенного с должником договора, неисполнение которого, согласно позиции ООО "Элит Дом Строй" и указывает на возникновение у должника признаков несостоятельности, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением должника. То есть, как верно указал суд первой инстанции, указанное обязательство, в любом случае, исходя из позиции заявителя, возникло до момента появления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника, и не могло войти в состав субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство должника перед заявителем возникло на основании заключенного между ними договора, и считается просроченным с момента наступления срока оплаты за выполненные работы, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, который, в данном случае, лишь устанавливал наличие обязательства, но не являлся основанием его возникновения. Указанные выводы соответствуют положениям статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ООО "Алмаз-Подряд" перед заявителем, равно как и последующие допущенные должником просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, не могут повлечь применения к руководителю должника субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО "Алмаз-Подряд" по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-82366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен