Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-2144/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 г. N Ф09-1670/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А50-27172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гришина Сергея Николаевича: Гришин С.Н., паспорт; Лобанов Р.А., доверенность от 04.03.2015, паспорт;

конкурсного управляющего Логинова С.Л., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А50-27172/2010, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Бахматов А.А., доверенность от 20.03.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица арбитражного управляющего Шуклина Владимира Ивановича: Шуклин В.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Гришина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Логинова Сергея Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности Гришина Сергея Николаевича и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 82 938 844 руб. 94 коп.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-27172/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149),

третье лицо: арбитражный управляющий Шуклин Владимир Иванович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуклин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 общество "Оптимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шуклин В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Шуклин В.И. (определение арбитражного суда от 24.02.2012).

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 Шуклин В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 общество "Оптимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

27.01.2015 конкурсный управляющий должника Логинов С.Л. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Оптимум" Гришина Сергея Николаевича (далее - руководитель должника, Гришин С.Н.) по обязательствам должника на основании п.п.2, 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 137 195 812 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 18.07.2017, затем отложено до 17.08.2017.

До рассмотрения требования по существу конкурсный управляющий уточнил размер требования, в результате чего просил взыскать с Гришина С.Н. 82 938 844 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Шуклин Владимир Иванович (далее - Шуклин В.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Гришин С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 101 746 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Гришин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Гришин С.Н. указывает на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в частности, недоказанность наличия вины в утрате принадлежащего должнику имущества. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в связи с принятием арбитражным судом решения от 21.06.2011 о признании должника банкротом полномочия Гришина С.Н., как руководителя общества "Оптимум", были прекращены, и у него в силу прямого указания закона возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов общества "Оптимум"; данная обязанность была выполнена им надлежащим образом, конкурсному управляющему Шуклину В.И. было передано имущество (в том числе спорное) и документация общества "Оптимум", что следует из представленного в материалы дела отзыва предыдущего конкурсного управляющего должника Шуклина В.И.; отмечает, что с 21.06.2011 он не чинил каких-либо препятствий по доступу в помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221, в котором находилось спорное имущество, о чем свидетельствует проведение предыдущим конкурсным управляющим должника Шуклиным В.И. инвентаризации в отношении спорного имущества; поясняет, что помещение по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221, находилось в аренде у общества "Оптимум" в лице конкурсного управляющего, также часть помещения принадлежала еще двум физическим лицам, которые сдавали его обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (далее - общество "Оптимум Инвест-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"; в связи с назначением нового конкурсного управляющего управляющий Шуклин В.А. по акту приема-передачи передал во владение, пользование и распоряжение спорное имущество новому конкурсному управляющему Логинову С.Л., который удостоверился в его наличии в помещении по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221. Таким образом, с момента получения Логиновым С.Л. от предыдущего конкурсного управляющего должника спорного имущества на последнего легла обязанность обеспечивать его сохранность в интересах кредиторов; факт нахождения и передачи имущества от Шуклина В.И. действующий конкурсный управляющий Логинов С.Л. не оспаривает, равно как и то, что летом 2013 года его помощник Прокаев С.В. беспрепятственно зашел в офис по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221, получил от главного бухгалтера системный блок и документацию и пояснил, что ему необходимо забрать иное имущество, за которым он приедет позднее в виду отсутствия грузового транспорта; в дальнейшем, представитель конкурсного управляющего через небольшой промежуток времени вновь пришел в офис с требованием передать спорное имущество, однако ввиду отсутствия у него надлежащим образом оформленной доверенности обществом "Оптимум Инвест-Строй" было отказало в передаче ему имущества, поскольку часть обозначенного им имущества являлась собственностью других лиц; после этого, конкурсный управляющий Логинов С.Л., который в офис не приходил до октября 2017 года, обратился с соответствующим заявлением в полицию в отношении общества "Оптимум Инвест-Строй" и Ломницкого Н.И. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий подтвердил, что сигнализация (часть спорного имущества) находится в офисе по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221, один системный блок был передан его представителю Прокаеву С.В, однако стоимость указанного имущества из суммы удовлетворенных требований не была исключена. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, податель жалобы считает, что его вина в утрате спорного имущества должника не доказана, а предоставленные конкурсным управляющим документы подтверждают отсутствие со стороны Гришина С.Н. каких-либо действий, препятствующих получению конкурсным управляющим данного имущества, равно как и обращение имущества во владение Гришина С.Н. В опровержение выводов суда о том, что на дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заявитель продолжал определять судьбу спорного имущества должника, указывает на то, что с момента передачи имущества он не распоряжался имуществом в виду его фактической передачи лицу, которое руководило должником, а впоследствии и конкурсному управляющему Логинову С.Л., в силу чего он не мог нести ответственность за сохранность имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Логинова С.Л. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гришин С.Н., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Конкурсный управляющий Логинов С.Л. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился и по мотивам, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Гришина С.Н. удовлетворить.

Третье лицо арбитражный управляющий Шуклин В.И. устно против позиции конкурсного управляющего Логинова С.Л. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Оптимум" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1998 Администрацией Кировского района г.Перми, о чем в о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации общества за ОГРН 1025901603530. Участниками данного общества являлись Гришин С.Н., Силуянов Ю.В., Ломницкий Н.И. Генеральным директором общества с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (21.06.2011) являлся Гришин С.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011, принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Оптимум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуклин В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 общество "Оптимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шуклин В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 конкурсное производство в отношении должника было прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шуклин В.И. (определение арбитражного суда от 24.02.2012).

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 Шуклин В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Логинов С.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 общество "Оптимум" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 81 352 075 руб. 49 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Гришина С.Н. к субсидиарной ответственности сослался на то, что, являясь руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; не исполнил обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника; совершил сделки с аффилированными лицами, которые причинили ущерб должнику и были направлены на вывод активов общества "Оптимум"; не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника, что повлекло невозможность реализации его на торгах.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности только в сумме 101 746 руб. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, что повлекло невозможность реализации его на торгах (п.4 ст.10 Закона о банкротстве). Оснований для привлечения Гришина С.Н. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, а также по иным приведенным в обоснование необходимости привлечения бывшего руководителя должника по п.4 ст.10 Закона о банкротстве деяниям арбитражный суд не усмотрел.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы не соглашается с выводами суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, что повлекло невозможность реализации его на торгах, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что, спорное имущество было передано действующему в тот период времени конкурсному управляющему Шуклину В.И., а в дальнейшем на основании акта приема-передачи передано новому конкурсному управляющему Логинову С.Л.; в отношении него проведена инвентаризация и оценка, осуществлены процедуры для реализации его на торгах, таким образом, с момента передачи имущества Гришин С.Н. более не распоряжался им, в силу чего он не может нести ответственность за его сохранность.

Судебный акт в части отказа в привлечении Гришина С.Н. к субсидиарной ответственности по иным основаниям лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании ст. 0 Закона о банкротстве, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред, исходя из разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве деяний, влекущих основания для привлечения Гришина С.Н. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался, в том числе на факт утраты имущества должника на сумму 101 746 руб. по вине Гришина С.Н., что повлекло невозможность его реализации на торгах.

В обоснование своей позиции указывает на то, что между Гришиным Сергеем Николаевичем (арендодатель) и обществом "Оптимум" в лице Гришина С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды от 11.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012), по условиям которого общество "Оптимум" приняло в аренду помещение, площадью 39,3 кв.м, находящееся в том числе собственности Гришина С.Н., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221. В данном помещении находилось имущество, принадлежащее обществу "Оптимум".

При проведении арбитражным управляющим Логиновым С.Л. инвентаризации (инвентаризационная опись от 13.03.2013 N 2) было выявлено следующее имущество должника, находящееся в офисе по адресу: г.Пермь, ул. Капитанская, 12-221:

боковая картотека AMF-1091/3 с файловыми папками (1шт.);

компьютеры в комплекте (6 шт.);

принтер Lexmark Т420 D (1 шт.)

стеллаж архивный (1 шт.);

стол "Riga" (1 шт.);

столы руководителя Boss, бук 2150*1080*756 (3 шт.);

тренога TP-1 (1 шт.);

холодильник LG-432 (1 шт.);

цифровой копировальный аппарат Sharp AR-5316 (1 шт.);

шкаф-купе "Командор" (1 шт.);

эл.плита ARDO A604EBW (1 шт.);

сигнализация офисная (1 шт.).

03.06.2013 между предыдущим конкурсным управляющим Шуклиным В.И. и Логиновым С.Л. был составлен акт приема-передачи основных средств, в том числе и в отношении указанного выше имущества.

Однако фактически имущество вновь утвержденному конкурсному управляющему Логинову С.Л. не было передано и находилось в офисе по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221, использовалось Гришиным С.Н.

Письмом от 01.08.2013 исх.N 216 заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" Гришин С.Н. (он же бывший директор общества "Оптимум") уведомил внешнего управляющего Логинова С.Л. о том, что имеет возможность обеспечить доступ в офисное помещение по ул.Капитанская, 12-221, в любое рабочее время с 8.00 час. 00 мин. до 17.00 час. 00 мин.

Поясняет, что спорное имущество не было реализовано конкурсным управляющим на торгах, договор с победителем торгов не подписан, в связи с фактическим отсутствием имущества у должника.

В дальнейшем, арбитражный управляющий Логинов С.Л. обращался к Гришину С.Н. с просьбами обеспечить доступ в помещение, в котором находилось спорное имущество должника, обращался в органы полиции о признании ненадлежащими действиями собственников помещения по удержанию спорного имущества. Однако, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества у Гришина С.Н., оно фактически так и не было передано.

Согласно отчету от 28.05.2014 N 06-05.14 стоимость имущества должника, не переданного в натуре конкурсному управляющему, составляет 101 746 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из существа заявленных требований по данному эпизоду и фактических обстоятельств дела, требование конкурсного управляющего представляет собой требование о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что именно Гришин С.Н. на дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства продолжал определять судьбу спорного имущества должника, соответственно, именно он распорядился им, таким образом, в результате указанных действий по сокрытию имущества оказалось невозможным формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами на сумму 101 746 руб., в связи с чем, именно на него в силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве ввиду необеспечения сохранности имущества должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 101 746 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество (19 единиц) было передано Гришиным С.Н. действующему в тот период времени конкурсному управляющему Шуклину В.И., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности инвентаризационной описью основных средств от 13.03.2013 N 1 (л.д.10-14 т. 5) и не отрицается привлеченным к участию в обособленном споре Шуклиным В.И. В дальнейшем, на основании акта приема-передачи от 03.06.2013 б/н имущество должника, в том числе спорное, было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему Логинову С.Л. (л.д.6-9 т.5).

Таким образом, с момента передачи Гришиным С.Н. имущества лицу, которое в силу положений Закона о банкротстве было уполномочено руководить обществом "Оптимум" и формировать конкурсную массу, обеспечивая ее сохранность, Гришин С.Н. более не мог распоряжаться данным имуществом и определять его судьбу.

При этом, факт того, что на дату утверждения Логинова С.Л. внешним управляющим общества "Оптимум" (26.02.2013), а затем и конкурсным управляющим должника (05.02.2014) спорное имущество числилось в конкурсной массе должника также свидетельствуют предпринятые меры по проведению инвентаризации и оценке имущества, проведение торговых процедур в отношении спорного имущества.

Следовательно, спорное имущество (офисное оборудование: мебель, компьютерная техника и прочее) было передано бывшим руководителем должника в конкурсную массу.

В силу п.1 ст.94 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве в связи с прекращением полномочий руководителя должника на внешнего (конкурсного) управляющего возлагается управление делами должника. Помимо прочего, на управляющего возлагается обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

После фактического прекращения действия договора аренды от 11.01.2011 конкурсным управляющим не были приняты меры по установлению контроля за использованием имущества должника, находившегося в офисном помещении по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221. При этом, из материалов дела не усматривается, что конкурсному управляющему были созданы какие-либо объективные препятствия для доступа в указанное помещение и определения судьбы спорного имущества.

Доказательства того, что спорное имущество было передано на ответственное хранение Гришину С.Н. или иному лицу, с которым конкурсным управляющим мог быть оформлен соответствующий договор (соглашение), в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что Гришин С.Н. являлся именно тем лицом, который определял или продолжал определять судьбу спорного имущества, у апелляционного суда не имеется.

В данном случае, неосуществление конкурсным управляющим надлежащего контроля за имуществом должника не может быть вменено бывшему руководителю должника, надлежащим образом исполнившему возложенную на него обязанность по передаче имущества, в качестве убытков, связанных с его утратой.

Тот факт, что спорное имущество на дату передачи его конкурному управляющего находилось в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221, не может быть принято в качестве бесспорного обстоятельства, очевидно свидетельствующего об утрате данного имущества именно Гришиным С.Н.

Указанный выше договор от 11.01.2011 аренды помещения площадью 39,3 кв.м был заключен еще в процедуре наблюдения, срок аренды был установлен с 11.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно п.5.6 договора если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считает пролонгированным на следующий год.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что до июля 2013 года в арендованном помещении продолжали находиться работники должника, однако в середине 2013 года они уведомили конкурсного управляющего, что съезжают из указанного помещения.

После июля 2013 года внешним управляющим Логиновым С.Л., а затем и конкурсным управляющим не было заявлено о расторжении договора аренда либо об отказе от его исполнения в порядке ст.102 Закона о банкротстве. Вместе с тем, фактические арендные отношения прекратились, для нужд должника помещение больше не использовалось.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что на дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства Гришин С.Н. продолжал определять судьбу спорного имущества должника и распоряжался им, в связи с чем, именно на нем лежала обязанность по обеспечению его сохранности, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности необходимых условий, х для привлечения бывшего руководителя должника Гришина С.Н. к ответственности в виде убытков, в связи с неисполнением последним обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему имущества должника, что повлекло невозможность реализации его на торгах.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Гришина С.Н. денежных средств в сумме 101 746 руб., следовательно, определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу N А50-27172/2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу N А50-27172/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Логинова Сергея Леонидовича о взыскании с Гришина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" 101 746 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов