Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-15849/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А34-8861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вагайнефть" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2017 по делу N А34-8861/2017 (судья Давыдова М.С.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бондаренко О.О. (доверенность от 12.10.2016).

14.07.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вагайнефть" (далее - ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 890 293 431 руб. 69 коп., в том числе ссудная задолженность 835 904 963 руб. 61 коп., 50 281 278 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности 1 944 367 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 2 162 821 руб. 86 коп. Просило утвердить временного управляющего из числа членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 15.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, признать обоснованными требования и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 930 463 232 руб. 02 коп., в том числе ссудная задолженность 835 904 963 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 87 606 500 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 2 871 819 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 4 079 948 руб. 12 коп.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть"; общество с ограниченной ответственностью "Курганский Завод Котельных Топлив", общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов", общество с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут", общество с ограниченной ответственностью "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузанов Сергей Александрович, Пузанова Ирина Витальевна, Елин Роман Владимирович, Елина Ольга Анатольевна, Щербак Дмитрий Олегович.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. В отношении ООО "Управляющая компания "Вагайнефть" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО Сбербанк в размере 930 463 232 руб. 02 коп., в том числе 835 904 963 руб. 61 коп. - ссудная задолженность, 87 606 500 руб. 84 коп. - проценты, 6 951 767 руб. 57 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Комаров Михаил Сергеевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Общество "Управляющая компания "Вагайнефть" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения должника о рассмотрении дела. Право на обращение в суд у ПАО Сбербанк отсутствовало, поскольку определение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу N 15.2-11/17 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено после обращения ПАО Сбербанк с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом такое право у банка отсутствовало. Свои уточнения ПАО Сбербанк в адрес должника не направлял.

До начала судебного заседания ПАО Сбербанк представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка к должнику основаны на договорах поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

ПАО Сбербанк и ООО "УК "Уралнефть" заключили одиннадцать договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 6230 от 19.06.2015; N 6041 от 06.02.2013, N 6081 от 20.05.2013, N 6202 от 26.09.2014, N 6210 от 08.12.2014, N 6225 от 04.06.2015, N 6236 от 27.07.2015, N 6239 от 01.09.2015, N 6243 от 29.09.2015, N 6248 от 05.11.2015, N 6254 от 14.01.2016 (далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ООО "Управляющая компания "Вагайнефть" заключены следующие договоры поручительства: N 11425 от 12.04.2016; N 11401 от 12.04.2016; N 11460 от 12.04.2016; N 11407 от 12.04.2016; N 11413 от 12.04.2016; N 11419 от 12.04.2016; N 11431 от 12.04.2016; N 11437 от 12.04.2016; N 11443 от 12.04.2016; N 11449 от 12.04.2016; N 11455 от 12.04.2016.

Исполнение обязательств ООО "Управляющая компания "Уралнефть" перед Банком по кредитным договорам также обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной. Елиным Романом Владимировичем, Щербаком Дмитрием Олеговичем, Ениной Ольгой Анатольевной.

В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания "Уралнефть" обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковыми требованиями к основному заемщику и поручителям (в том числе и ООО "Управляющая компания "Вагайнефть") о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - дело N Т/КРГ/16/6703.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2016 по делу N Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016 (далее - мировое соглашение), заключенное между ПАО Сбербанк, ООО "УК "Уралнефть", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной. Елиным Романом Владимировичем, Елиной Ольгой Анатольевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем (т. 1, л.д. 73-125).

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед Банком в общем размере 892 293 431 руб. 69 коп., в том числе ссудная задолженность - 837 904 963 руб. 61 коп., проценты - 50 281 278 руб. 82 коп., неустойка - 4 107 189 руб. 26 коп., возникшей из ранее перечисленных кредитных договоров, и третейского сбора в сумме 225 000 руб. по установленному графику платежей.

В связи с нарушением установленного графика платежей Банк направил в адрес ООО "Управляющая компания "Вагайнефть" и других поручителей требование от 13.03.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению (т. 3, л.д. 105-114), которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу N 15.2-11/17 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (т. 4, л.д. 13-46).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Вагайнефть" несостоятельным (банкротом), Банк указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В целях утверждения временного управляющего заявлена кандидатура из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательств по сумме основного долга без учета финансовых санкций.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На дату судебного заседания размер задолженности ООО "Управляющая компания "Вагайнефть" перед ПАО "Сбербанк России" составляет 930 463 232 руб. 02 коп., в том числе: 835 904 963 руб. 61 коп. - основной долг, 87 606 500 руб. - проценты, неустойка - 6 951 767 руб. 57 коп. (расчет - т. 4, л.д. 6-12).

Требования заявителя соответствуют действующему законодательству (в соответствии со статьями 307, 309, 310, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, требования в размере 6 951 767 руб. 57 коп. (неустойка) не учитывались судом первой инстанции при определении признаков банкротства.

Следовательно, требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей, указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; является обоснованным и должником не удовлетворено. При таких обстоятельствах в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

С учетом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования банка правомерно признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

С учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве, предоставленных саморегулируемой организацией сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно утвержден временный управляющий, из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем. В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка извещения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ от 10.07.2017 (т. 3, л.д. 146), адресом (место нахождения) должника является: 641941, Курганская область, Каргапольский район, рабочий поселок Красный октябрь 1, переулок Нефтебазовский 1. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Сведений об изменении адреса (в учредительных документах должника, ЕГРЮЛ) не имеется. Аналогичный адрес приведен в договорах поручительства, мировом соглашении, стороной которых являлся должник.

По указанному адресу в ЕГРЮЛ судом первой инстанции направлялись определения о принятии заявления, об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеется уведомление о получении должником определения суда об отложении судебного заседания, получено 22.08.2017 представителем Булатовой (т.4 л.д.70, 71).

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства должник считается извещенным надлежащим образом.

В апелляционной жалобе должник ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, поскольку банк не направлял в адрес должника заявление об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Указанные доводы отклоняются ввиду их необоснованности. Так, уточненное требование направлено должнику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 47-50).

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия права у банка на подачу заявления о признании должника банкротом на момент подачи заявления отклоняются коллегией ввиду неверного понимания норм права. Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. В связи с указанной нормой, законодатель не связывает возникновение права у кредитной организации на подачу такого заявления со вступлением в силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, должник не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства наблюдение, включения требований в реестр и их размера.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2017 по делу N А34-8861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вагайнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова