Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-1176/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-2273/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/01428 от 26.01.2018;

от арбитражного управляющего Платонова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по делу N А48-4829/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Платонова А.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Платонов Александр Сергеевич (далее - Платонов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник) 680 281,25 руб., из которых 632 557,90 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.02.2014 по 21.03.2016, расходы на публикации - 19 214,55 руб., банковские расходы - 2 636 руб., почтовые расходы - 9 516,05 руб., возмещение расходов на оплату услуг ООО "АН "Чистый дом" - 12 000 руб., канцелярские расходы - 1 660,50 руб., госпошлина - 2 212 руб., 484,25 руб. - расходы на изготовление копии технического паспорта МР БТИ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 суд взыскал с ООО "Велес" в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 542 557,90 руб. и судебные расходы в сумме 47 723,35 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО "Велес". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления Платонова А.С. о взыскании с ООО "Велес" 544 218,40 руб. (542 557,90 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 1 660, 50 руб. - канцелярские расходы), ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От арбитражного управляющего Платонова А.С. через систему "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Велес" Кузькин Д.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание без его участия.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Платонов А.С. не согласился с обжалуемым определением в части взыскания в его пользу вознаграждения лишь в размере 542 557, 90 руб., просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в размере 632 557,90 руб., то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области 20.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 28.01.2014) суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО "Велес" и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемого главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.03.2016) Платонов А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 (06.06.2016 оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Велес" был утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 11.08.2017) по ходатайству уполномоченного органа суд перешёл к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО "Велес" к отсутствующему должнику.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Платонов А.С. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет имущества должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 28, п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с ООО "Велес" в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 542 557,90 руб. и судебные расходы в размере 47 723,35 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО "Велес". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом изложенного, право на получение вознаграждения возникло у арбитражного управляющего Платонова А.С. за период с 06.02.2013 (дата утверждения его временным управляющим ООО "Велес") по 21.03.2016 (оглашение резолютивной части определения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес" от 28.03.2016).

Размер вознаграждения за указанный период составил 878 513,56 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Платонову А.С. за счет конкурсной массы ООО "Велес" было выплачено частично вознаграждение на общую сумму 185 955,66 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. было уменьшено вознаграждение Платонову А.С. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес" на 60 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения Платонова А.С. составил 632 557,90 руб.

Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего за периоды с 30.04.2014 по 01.06.2014, с 27.01.2015 по 20.03.2015, с 27.05.2015 по 05.07.2015 в сумме 124 869 руб. не подлежит выплате, поскольку в указанные периоды времени арбитражным управляющим Платоновым А.С. не осуществлялась какая-либо деятельность.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по самостоятельному установлению кадастрового номера земельного участка без привлечения компетентных лиц в период с даты проведения инвентаризации имущества (25.12.2013) по 23.03.2014 привели к необоснованному затягиванию сроков проведения оценки имущества должника и, как следствие, к затягиванию сроков конкурсного производства должника.

К необоснованному затягиванию конкурсного производства на 9 месяцев привели и действия конкурсного управляющего по установлению сервитута в период с 06.04.2015 по 03.09.2015, поскольку в этих действиях отсутствовала необходимость, а также ненадлежащие действия по выделению земельного участка, на котором расположено имущество (ангар) должника, в период с 08.09.2015 по 12.01.2016. В связи с чем, уполномоченный орган считает необходимым уменьшить размер вознаграждения за весь указанный период до 30 000 руб. единовременно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражным управляющим Платоновым А.С. в опровержение доводов уполномоченного органа в материалы дела представлены письменные пояснения с указанием комплекса мероприятий, осуществленных им в период проведения процедур банкротства ООО "Велес".

Суд первой инстанции, изучив состав проведенных конкурсным управляющим мероприятий и объем выполненной работы в спорные периоды, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за май 2014, февраль 2015 и июнь 2015 в размере 90 000 руб. не подлежит выплате, так как в материалах дела о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие выполнение Платоновым А.С. в указанные периоды возложенных на него обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что поскольку арбитражный управляющий в конкретные дни не осуществлял никаких мероприятий, то необходимо уменьшить ему вознаграждение за эти конкретные дни, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Из положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Доводы уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим Платоновым А.С. процедуры конкурсного производства должника и об уменьшении в связи с этим размера вознаграждения, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку эти доводы уже были предметом рассмотрения судов в рамках рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015, а также определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017, в удовлетворении жалоб уполномоченного органа по указанным основаниям судом было отказано.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Платоновым А.С. своих обязанностей при проведении процедур банкротства ООО "Велес", уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Велес" в размере 542 557,90 руб.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. также просил взыскать с должника расходы в размере 19 214,55 руб. за публикацию сведений в отношении должника на ЕФРСБ и в газете "Коммерсант".

Необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Платоновым А.С. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве были осуществлены публикации сведений в деле о банкротстве ООО "Велес", в том числе о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим на публикацию сведений в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, составила 24 899,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинными авансовыми отчетами, счетами на оплату, актами оказания услуг, платежными поручениями, копиями публикаций (т.2 л.д.1-117), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако поскольку в ходе процедуры конкурсного производства Платоновым А.С. были частично возмещены расходы на осуществление публикаций в сумме 5 684,95 руб., то сумма не возмещенных расходов составила 19 214,55 руб. и подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

Почтовые расходы в общей сумме 9 516,05 руб. также подтверждены представленными в материалы дела подлинными письмами, запросами, заявлениями и почтовыми квитанциями, из которых усматривается, что отправления были связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный управляющий Платонов А.С. просил взыскать с должника в его пользу 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату кадастровых услуг ООО "АН "Чистый дом" и расходы на изготовление копии технического паспорта МР БТИ в сумме 484,25 руб.

Размер заявленных расходов подтверждается подлинными авансовыми отчетами, платежным поручением N 15 от 20.03.2015 на сумму 12 000 руб., квитанцией от 22.04.2013 на сумму 484,25 руб., договором подряда N ОР014167 от 10.04.2013 и актом сдачи-приемки работ от 12.04.2013, копией счета на оплату N 8 от 19.02.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.4 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", нормами Федерального закона от 24.07..2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются разумными, обоснованными и осуществлены арбитражным управляющим в рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Банковские расходы в сумме 2 636 руб., понесенные в связи с открытием и ведением основного счета должника, в том числе, платы за заверение карточки с образцами подписей, комиссии за расчетное обслуживание и ведение банковского счета, также являются разумными и необходимыми, поскольку действующее законодательство не содержит никаких исключений, предусматривающих бесплатное открытие и ведение основного счета должника.

В подтверждение этих расходов представлены подлинные авансовые отчеты и квитанции об оплате от 10.06.2013, от 27.12.2013, от 31.12.2013, от 24.09.2014, от 29.09.2014.

Возражений относительно заявленного требования от лиц, участвующих в деле не поступило.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Платоновым А.С. банковские расходы в сумме 2636 руб. являются обоснованными и правоверно взысканы судом первой инстанции с должника в пользу управляющего.

Вместе с этим, арбитражный управляющий просил взыскать с должника 2 212 руб. расходов на уплату госпошлины, в том числе, за изготовление дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет, за изготовление копии устава ООО "Велес", за изготовление копии судебного акта, за кадастровые выписки из Росреестра.

В обоснование данных расходов им представлены подлинные авансовые отчеты, чеки-ордера от 22.06.2015, от 05.05.2015, от 05.06.2014, от 31.10.2014, от 07.04.2014, от 28.01.2014, от 08.05.2014, от 31.05.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях реализации своих полномочий на основании п.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему. Действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов и для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, данные расходы по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства, в связи с чем требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных им расходов в сумме 2 212 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Платонов А.С. просил взыскать с должника канцелярские расходы на приобретение бумаги и конвертов в сумме 1 660,50 руб., в обоснование чего представил подлинные экземпляры кассовых чеков и товарных чеков от 06.12.2013, от 19.12.2014 и от 24.12.2014.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" составлялись запросы и заявления, в том числе исковые заявления, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, документы, прилагаемые к отчету, в том числе анализ финансового состояния должника, протоколы собрания кредиторов, составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность и т.п., направлялась соответствующая корреспонденция должника.

Исходя из дат представленных в материалы дела платежных документов, канцелярские товары приобретались арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Размер заявленных расходов подтвержден документально, доказательств возмещения заявленных расходов на приобретение бумаги и почтовых конвертов арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ссылку уполномоченного органа на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов и их относимости к процедуре банкротства ООО "Велес", нельзя признать состоятельной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за счет имущества должника подлежат погашению расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Велес" в размере 542 557,90 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, и 47 723 руб. судебных расходов, из которых: расходы на публикации - 19 214,55 руб., банковские расходы - 2 636 руб., почтовые расходы - 9 516,05 руб., возмещение расходов на оплату услуг ООО "АН "Чистый дом" - 12 000 руб., канцелярские расходы - 1 660,50 руб., госпошлина - 2 212 руб., 484,25 руб. - расходы на изготовление копии технического паспорта МР БТИ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по делу N А48-4829/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова