Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 06АП-7502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф03-1208/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 февраля 2018 г.

А73-11483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Давыдова Е.А.: Давыдов Д.Е., представитель по доверенности от 11 июля 2017 года N 27АА 0923787, Слесарев С.А., представитель по доверенности от 11 июля 2017 года N 27АА 0923787;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольское электромонтажное предприятие" Мясникова Александра Александровича

на определение от 24 ноября 2017 года

по делу N А73-11483/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей А.Г. Шанцевой

по заявлению конкурсного управляющего должником Мясникова Александра Александровича

об обязании бывшего руководителя должника Давыдова Евгения Анатольевича передать документацию и имущество должника

по делу о признании открытого акционерного общества "Комсомольское электромонтажное предприятие" (ИНН 2703006592, ОГРН 1022700527959; 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 46) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2016 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольское электромонтажное предприятие" (далее - ОАО "КЭМП", должник).

Определением от 26 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 21 сентября 2016 года) в отношении ОАО "КЭМП" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович (далее - Мясников А.А., арбитражный управляющий).

Решением суда от 3 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года) ОАО "КЭМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мясников А.А.

Определением от 31 июля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 декабря 2017 года.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Мясников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ОАО "КЭМП" Давыдова Евгения Анатольевича (далее - Давыдов Е.А., ответчик) следующие документы и имущество должника:

1) грузовой фургон ГАЗ-53, год выпуска 1984, ГРН С664АЕ27;

2) автогидроподъемник ЗИЛ130М537, год выпуска 1984, ГРН С370АК27;

3) документы, являющиеся основанием отчуждения земельного участка кадастровый номер 27:22:0051112:228, адрес: пр. Победы, д. 46, площадью 3217 кв.м.;

4) документы, являющиеся основанием отчуждения земельного участка кадастровый номер 27:22:0051112:28, адресу: пр. Победы, 46, площадью 19 893 кв.м.;

5) список дебиторов с указанием ИНН, адреса и оснований возникновения дебиторской задолженности;

6) документы, являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности в отношении указанных лиц.

Определением суда от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный управляющий должника Мясников А.А., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 24 ноября 2017 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бывший руководитель должника передал документацию и имущество должника не в полном объеме, документы, являющиеся основанием отчуждения земельных участков, а также списки дебиторов с документами, являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности, что препятствует исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Давыдова Е.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган доводы конкурсного управляющего должника поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма предусматривает обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого, поскольку в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, будет не исполним.

При рассмотрении заявления судом установлено, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и на дату открытия конкурсного производства руководителем ОАО "КЭМП" являлся Давыдов Е.А., в связи с чем, суд правомерно исходил из того, что на указанное лицо Законом о банкротстве возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию предприятия, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Бывший руководитель должника Давыдов Е.А. передал документацию и имущество ОАО "КЭМП" не в полном объеме; в частности, не передано указанное в требовании имущество - грузовой фургон ГАЗ-53 и автогидроподъемник ЗИЛ130М537.

Исследовав данный довод, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов включены в четвертую амортизационную группу, куда относится со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 362 "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утвержденных приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558, срок хранения первичных учетных документов (в том числе касающихся списания имущества и материалов) составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что истребуемые конкурсным управляющим транспортные средства выпушены в 1984 году - за 33 года до даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, к моменту назначения Давыдова Е.А. руководителем должника срок полезного использования данных транспортных средств, а также срок хранения документов об их списании, истекли.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия и использования спорных транспортных средств у должника как до, так и после периода возложения обязанностей руководителя на Давыдова Е.А.

Бухгалтерская документация, переданная Давыдову Е.А. при назначении, также не содержит сведений об истребуемых транспортных средствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в этой части.

Рассмотрев требование о передаче конкурсному управляющему должника документов об отчуждении земельных участков, судом установлено следующее.

Утверждение о передаче конкурсному управляющему должника всех имеющихся документов, в том числе относительно указанных в заявлении земельных участков, документально Давыдовым Е.А. не подтверждено.

Вместе с тем документы и сведения об основаниях отчуждения объектов недвижимого имущества имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доводы заявителя жалобы относительно списков дебиторов и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно положениям статей 9, 10, 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность.

Из определения суда от 31 июля 2017 года по делу N А73-11483/2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "КЭМП" усматривается следующее: "Как следует из отчета и ходатайства конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства им были получены ответы регистрирующих органов о зарегистрированных за должником транспортных средствах и недвижимого имущества, а также от бывшего руководителя получены сведения о дебиторской задолженности.

Мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим в настоящее время не завершены. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, заказана оценка рыночной стоимости для проведения дальнейших торгов, отчет по которой до настоящего времени не получен, кроме того проводится анализ рентабельности дебиторской задолженности, идентифицируемым дебиторам направлены претензии, кроме того собрание кредиторов созванное на 19 июля 2017 года, в том числе по решению вопроса об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО "КЭМП", не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, перенесено на 27 июля 2017 года, также не завершены иные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований истребования списков дебиторов и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, поскольку из вышеизложенного следует, что информация о дебиторской задолженности имелась у конкурсного управляющего должника еще в июле 2017 года, в отношении данной задолженности проводились необходимые мероприятия.

Учитывая недоказанность необоснованного уклонения бывшего руководителя должника Давыдова Е.А. от передачи имущества и иной документации общества, перечисленной в рассматриваемом заявлении, отсутствие доказательств удержания Давыдовым Е.А. истребуемых документов, что арбитражным управляющим документально не опровергнуто, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24 ноября 2017 года делу N А73-11483/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина