Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 03АП-7740/17

г. Красноярск

08 февраля 2018 г.

Дело N А74-17656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети"): Дегтеревой Н.В., представителя по доверенности от 25.07.2017;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шалимовой О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 06-04/ош.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" декабря 2017 года по делу N А74-17656/2017, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337, далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 13 ноября 2017 года по жалобе N 215/КС.

08.12.2017 от предприятия поступило заявление об обеспечении иска, в котором оно просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания от 13 ноября 2017 года по жалобе N 215/КС вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2017 года заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что приостановление действия оспариваемого предписания фактически приведет к "возобновлению процедуры закупки" и позволит заказчику заключить контракт и начать его исполнение на предложенных им условиях в нарушение предписания антимонопольного органа.

При этом, как указывает антимонопольный орган, исполнение контракта приведет к невозможности исполнения предписания в будущем.

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер мотивировало его тем, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, в связи с фактическим заключением контракта и его исполнением к моменту рассмотрения спора судом, а так же уплатой административного штрафа в случае привлечения предприятия к административной ответственности за неисполнение обязанности заключения контракта.

Признав частично обоснованными указанные обстоятельства, а также учитывая, что основной целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего положения, с целью недопущения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечения возможности исполнения итогового судебного акта, арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого предписания о направлении победителю электронного аукциона проекта контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения управления, исключив из пункта 2.1 контракта положение - "в том числе НДС", является достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу и предотвратит ущерб заявителю, как предусмотрено частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предписанием от 13 ноября 2017 года по жалобе N 215/КС предприятию указано направить победителю электронного аукциона проект контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения управления, исключив из пункта 2.1 контракта положение - "в том числе НДС".

Непринятие истребуемых обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, как предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затруднит исполнение судебного акта, поскольку исполнение оспариваемого предписания связано с заключением контракта с ООО "Урал-Тендер" по цене без учёта НДС.

Кроме того, непринятие указанной обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, связанный с уплатой административного штрафа в случае привлечения предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания (размер штрафа, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей).

Поскольку заявленная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, так как направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания для заявителя, следовательно, не влечёт утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В отношении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не установил оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку антимонопольный орган в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не привел, заявитель возражений не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приостановление действие предписания фактически приведет к возобновлению процедуры закупки, не подтверждается по материалам дела, поскольку согласно скриншотам страницы с сайта оператора электронных торгов статус спорного электронного аукциона - приостановлен по требованию контролирующего органа.

Напротив, не приостановление действия оспариваемого предписания и совершение указанных в нем действий, по факту приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позицией, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации, исходит из того, что обеспечительная мера направлена на то, чтобы процедура закупки не была возобновлена и не имелось возможности заключить и исполнить контракт до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о приостановлении действия оспариваемого предписания антимонопольного органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе управление фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2017 года по делу N А74-17656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова