Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-11/18

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-3890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-3890/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Павлова С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (ИНН 7802771434, ОГРН 1117847525399, г. Волгоград)

к Индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (ИНН 301302018854, ОГРНИП 304301316900036, г. Волгоград),

о защите исключительных прав на товарный знак.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мусаевой О.И. - Луговец В.Я., доверенность от 20.11.2017 (срок доверенности 3 года); Уксусова А.Б., доверенность от 14.06.2017 (срок доверенности 5 лет);

от Общества с ограниченной ответственностью "Розторг" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (далее - ИП Мусаева О.И., ответчик) с заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет предпринимателя рекламные вывески, информационные таблички, бейджи, на которых размешен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" по свидетельству Российской Федерации N 322610 или сходное с ним до степени смешения обозначение; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ЦЕНОПАД" по свидетельству Российской Федерации N 322610 в размере 2 840 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, а так же постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Мусаева О.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-3890/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ИП Мусаевой О.И. отказано.

ИП Мусаева О.И. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-3890/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Розторг" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Розторг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в связи с погодными условиями и отменой рейсов из города Москвы в город Саратов.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Розторг" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя, в связи с погодными условиями и отменой рейсов самолета из города Москва в город Саратов. При этом причины невозможности явки в заседание суда представителя Общества другим видом транспорта с учётом наличия погодных условий в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным и проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Общества в случае его участия в заседании суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, причины, изложенные в ходатайстве, уважительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что из Протокола N 114 заседания Дисциплинарного комитета от 05 октября 2017 года усматривается, что в Отчете N 98-Рз16 "Об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания)", выполненного оценщиком Швечковым А.М. (на основании которого определен размер взысканной судом компенсации), имеются неустранимые нарушения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки утвержденных Минэкономразвития России. В соответствии с пунктом 3.9.1. Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО "НКСО" к оценщику была применена мера воздействия в виде предупреждения (т. 2 л.д. 123-124).

Поскольку данные обстоятельства хотя и существовали на момент рассмотрения дела судом, но не могли быть известны ответчику, т.к. заседание Дисциплинарного комитета проходило 05 октября 2017 года, заявитель полагает необходимым пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ИП Мусаевой О.И. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данному случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно Протокол N 114 заседания Дисциплинарного комитета от 05 октября 2017 года не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и возникшими до принятия решения суда от 11 апреля 2017 года, которые не были и не могли быть известны ответчику суду первой инстанции, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол N 114 заседания Дисциплинарного комитета, положенный заявителем в основу рассматриваемого заявления, составлен лишь 05 октября 2017 года, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках данного заседания, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции Протокол N 114 заседания Дисциплинарного комитета АСО "НКСО" от 05 октября 2017 года не содержит выводов о недействительности отчета N 98-Рз16.

Также, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что в случае представления в материалы дела Протокола заседания Дисциплинарного комитета о том, что в Отчете N 98-Рз16 "Об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания)", выполненного оценщиком Швечковым А.М., имеются неустранимые нарушения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки утвержденных Минэкономразвития России, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы указанное доказательство было представлено суду и известно при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, содержащиеся в Отчете N 98-Рз16 "Об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания)" выводы не имели правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не были положены в основу принятого судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта могут являться только установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако, таких оснований суду первой инстанции, не представлено.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная чек-ордером от 21.12.2017, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-3890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (ИНН 301302018854, ОГРНИП 304301316900036) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную чек-ордером от 21.12.2017.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников