Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-10271/17

8 февраля 2018 г.

А43-26262/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-26262/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Котлогазмонтаж" (ОГРН 1155259002590, ИНН 5259118129) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025202397604, ИНН 257044471) о взыскании 989 120 руб. 59 коп.,

при участии:

от заявителя - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Котлогазмонтаж" - Никитиной М.С. по доверенности от 02.08.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котлогазмонтаж" (далее - истец, общество, ООО "Котлогазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по НО) о взыскании суммы основного долга в размере 918 299 руб., штрафа в размере 30 455 руб. 72 коп. за несвоевременную оплату работ, пени в размере 40 365 руб. 87 коп. за несвоевременную оплату работ, расходов на составление претензии в размере 2000 руб., представительских расходов в размере 18 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по НО в пользу ООО "Котлогазмонтаж" 918 299 руб. долга, 40 365 руб. 87 коп. пени, 19 384 руб. представительских расходов, 22 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 24.03.2017 комиссией ответчика выявлено несоответствие выполненных истцом работ на общую сумму 186 816 руб. 23 коп., ввиду чего оплата по контракту произведена не в полном объеме.

В судебном заседании истец возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, кроме того ответчик указал на недостатки только после обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по НО (заказчик) и ООО "Котлогазмонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.11.2016 N 166 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по монтажу установки приготовления горячей воды в здании котельной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ракетная, д.2 (далее - работы), заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в полном объеме в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 1 218 229 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится в течение 10 банковских дней со дня предоставления подрядчиком всех документов, указанных в пункте 3.4 контракта, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

На основании пункта 5.4 контракта сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненной работ требованиям, установленным настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, по оплате работы подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неоплаты, выполненной работы, ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены контракта, что составляет в денежном выражении 30 455 руб. 72 коп.

Во исполнение условий контракта истец выполнил и сдал ответчику работы по государственному контракту на сумму 1 218 229 руб., о чем свидетельствует акт от 16.01.2017 N 13 подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

Ответчик оплату работ произвел частично - в сумме 300 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения от 25.01.2017 N 99266 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2017 N 280147 на сумму 100 000 руб., от 07.04.2017 N 247969 на сумму 100 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, пеней и штрафа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания долга и неустойки.

Доказательств невыполнения работ, предусмотренных контрактом, либо выполнения работ с ненадлежащим качеством материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в обоснование данного обстоятельства документы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бесспорно об обратном не свидетельствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 455 руб. 72 коп. штрафа в порядке пункта 7.3 контракта мотивированно и правомерно отклонено судом первой инстанции. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 106, 110, пунктов 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек в примененном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-26262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина