Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-1729/16

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А19-1647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу N А19-1647/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к компании OWENS INVESTMENTS LTD (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) (зарегистрированная палатой Англии и Уэльса 04 мая 2012 года, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица N 8058749, расположенная по адресу: 48 Куин Энн Стрит, Лондон, Дабл-ю1Джи9Джейжей, Великобритания) о взыскании 9 066 100,41 руб. ( суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 20.03.2017 Вакальчука В.А., представителя по доверенности от 20.03.2017 Пушкаревой Е.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к компании OWENS INVESTMENTS LTD (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 9 066 100 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскана задолженность в размере 426 336 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 01.08.2017 в части отказанных в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что компания OWENS INVESTMENTS LTD (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) с декабря 2014 года на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 является законным владельцем объектов производственного комплекса ЗАО "МЗМК" (ныне ликвидированного в связи с банкротством), при этом право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано лишь 28.08.2015. Электроэнергия на все объекты поставлялась бесперебойно, при этом, поскольку ЗАО "МЗМК" в спорном периоде производственную деятельность не осуществляло, а договор энергоснабжения N 548 между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ЗАО "МЗМК" прекратил свое действие, то ЗАО "МЗМК" в спорном периоде электроэнергию потреблять не могло. Поэтому, именно компания OWENS INVESTMENTS LTD (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), являясь законным владельцем объектов производственного комплекса ЗАО "МЗМК", потребляло электроэнергию в спорном периоде декабрь 2014-апрель 2015.

В судебном заседании представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец явку представителя не обеспечил, в заявлении от 31.01.2018 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части- в части отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены исковые требования о взыскании с OWENS INVESTMENTS LTD (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) задолженности в размере 9 066 100 руб. 41 коп. за электрическую энергию, отпущенную в декабре 2014 года - мае 2015 года на следующие, принадлежащие ответчику электроустановки:

1. Главный корпус, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16;

2. Артскважина, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/3;

3. Склад масел и химикатов, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/7;

4. Гараж, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/2;

5. Проходная, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/1.

Расчет объема электропотребления данных установок выполнен исходя из мощности указанных электроустановок.

Данные объекты расположены на земельном участке по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская и были приобретены ответчиком по договору купли-продажи имущества от 14.11.2014 у ЗАО "Трест N 7". Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 19.12.2014.

Энергоснабжение указанных объектов осуществлялось через главную понизительную подстанцию 1000 35/10, расположенную по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/4.

На том же земельном участке также расположены следующие объекты недвижимости:

1. Главная понизительная подстанция 1000 35/10, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/4.

2. Блок вспомогательных цехов, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/6.

3. Компрессорная, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/8.

4. Кислородно-газификационная станция, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/9.

Указанные объекты были приобретены ответчиком у физического лица Белькова В.В. по договору купли-продажи от 19.12.2014, право собственности ответчиком на указанные объекты зарегистрировано 28.08.2015.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, в его обоснование указал, что ответчик в спорный период (декабрь 2014 - май 2015 года) являлся собственником объектов недвижимости:

1. Главный корпус, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16;

2. Артскважина, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/3;

3. Склад масел и химикатов, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская,16/7;

4. Гараж, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/2;

5.Проходная, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/1.

В связи с потреблением электрической энергии ответчиком по указанным объектам, за период с декабря 2014 года по май 2015 года задолженность составила 9 066 100 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в части, за период май 2015 года; в удовлетворении требований за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года отказал, ввиду того, что в указанном периоде потребителем электрической энергии на вышеуказанных объектах являлось ЗАО "МЗМК" на основании договора энергоснабжения N 548 и оплачивать с этом периоде потребленную энергию было обязано ЗАО "МЗМК".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с компании OWENS INVESTMENTS LTD (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), являющейся собственником объектов недвижимого имущества, задолженности за электроэнергию, потребленную за период декабрь 2014 года - май 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствует.

Спорные объекты были приобретены Компанией у ЗАО "Трест N 7" по договору от 14.14.2014, и у физического лица Белькова В.В. по договору от 19.12.2014, все объекты расположены на территории промышленного комплекса принадлежащего ранее ЗАО "МЗМК", которое имело договор энергоснабжения и оплачивало электроэнергию по договору от N 548 от 01.01.2011.

Приборы учета на указанных объектах также отсутствуют.

Ответчик отрицает факт потребления электроэнергии, указывая, что объекты были обесточены.

В соответствии с со ст.3 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), потребители электрической энергии -лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление, в том числе, следующих обстоятельств:

- наличие присоединения энергопринимающих устройств ответчика, к сетям энергоснабжающей организации;

- факт потребления электроэнергии;

- объем поставленного ресурса.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора, лежит на истце.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимую совокупность условий для полного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела единственным энергопринимающим устройством, от которого возможно подключение спорных объектов, расположенных по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, для получения электроэнергии, является главная подстанция понизительная 1000/35, площадью 520,50 кв. м., кадастровый номер 38:26:010000:00:18-347-4025/А2, адрес: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, строение 16/4.

На этом же земельном участке также расположены следующие объекты недвижимости:

1. Блок вспомогательных цехов, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/6.

2.Компрессорная, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/8.

3.Кислородно-газификационная станция, адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/9.

Указанные объекты (главная подстанция понизительная 1000/35, блок вспомогательных цехов, компрессорная, кислородно-газификационная станция) были приобретены ответчиком у физического лица Белькова В. В. по договору купли-продажи от 19.12.2014 года, право собственности Компании на указанные объекты зарегистрировано 28.08.2015 года.

Ранее, все указанные 9 объектов принадлежали ОАО "МЗМК", которые после их передачи в собственность третьих лиц, а впоследствии ЗАО "Трест N 7" и физическому лицу Белькову В. В., были предметом договора аренды с ЗАО "МЗМК". На данных объектах ЗАО "МЗМК" осуществляло производственную деятельность. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности на указанных объектах ЗАО "МЗМК" с истцом был заключен договор энергоснабжения N 548 от 01.01.2011 года.

В спорный период времени (декабрь 2014-май 2015) следующие объекты недвижимости были предметом договора аренды от 22.10.2012 (договор ежегодно пролонгировался на 11 месяцев на основании п. 7.5), заключенного между Бельковым В.В. и ЗАО "Мегетский завод металлоконструкции"

1. кислородно-газификационная станция, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 146,9 кв. м, кадастровый номер 38:26:010133:1

2.компрессорная, нежилое 1-этажное здание, общей площадью 301,4 кв. м, кадастровый номер 38:26:010133:14;

3.блок вспомогательных цехов, нежилое 1-этажное здание, общей площадью 1974,8 кв. м, кадастровый номер 38:26:010133:15;

4.главная подстанция понизительная 1000 35/10, нежилое 1-этажное здание, общей площадью 520,5 кв. м, кадастровый номер 38:26:010133:17.

С декабря 2014, когда собственником объектов завода, расположенных по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, стала компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, ситуация фактически не изменилась, ЗАО "МЗМК" продолжало пользоваться подстанцией и объектами недвижимости, принадлежащими Белькову В.В.

При этом Компания после приобретения объектов в декабре 2014 г. в договорные отношения с Бельковым В.В. на подключение к его подстанции и подачу энергии не вступала.

Более того, объекты были отключены от системы энергоснабжения и теплоснабжения, что подтверждается актом обследования от 03.11.2014 года, составленным между продавцом объектов недвижимости (ЗАО "Трест N 7") и покупателем (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД).

С декабря 2014 электроснабжение объектов ответчика фактически не производилось в связи с тем, что за период с 1 июня 2014 по 31 мая 2015 компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. не вела хозяйственной деятельности (согласно АА02 Отчетности компании, не ведущей хозяйственную деятельность (форма DCA), зарегистрированной 26.05.2016 в Реестре Копаний).

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2016, оставленному без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.08.2016 г., установлено, что с августа 2012 года по май 2015 года отпущенную истцом электроэнергию потребляло ЗАО "МЗМК" на основании договоров аренды недвижимого имущества, договора N 548 от 01.01.2011.

Также, факт того, что в спорный период времени ЗАО "МЗМК" на основании договора аренды недвижимого имущества N 02/1ООС от 12 октября 2012 г. продолжало пользоваться объектами, потреблять электроэнергию, поставляемую на данные объекты, подтверждается актами расхода электроэнергии за декабрь 2014, февраль, март 2015 г., которые составлялись представителем ЗАО "МЗМК" (доверенность N 16 от 23.01.2012 ) и передавались в адрес поставщика энергии на основании договора N 548 от 01.01.2011 -истцу. В качестве потребителя энергии в данных актах указано ЗАО "МЗМК".

Из материалов дела N А19-4793/2015 следует, что в ноябре, декабре 2014 г. истец выставлял счета в адрес ЗАО "МЗМК" на оплату отпущенной ЗАО "МЗМК" электроэнергии, в качестве основания платежа в платежных документах указано: за отпущенную электрическую энергию Договор N 548 от 01.01.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потребителем энергии в этот период времени было ЗАО "МЗМК".

В подтверждении факта потребления электроэнергии ответчиком, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, как то акт о безучетном или бездоговорном потреблении, в котором было бы зафиксировано потребление электроэнергии ответчиком.

03 июля 2015, 15 июля 2015, 27 июля 2015, 30 июля 2015, 06 августа 2015 сетевой организацией ЗАО "Братская электросетевая компания" были составлены акты проверки схемы учета электроэнергии N 23, 25, 26, 28, 29 соответственно на объекте ГПП 35/10 кВт 1Б (является предметом договора купли-продажи от 09.12.2014). В качестве потребителя указаны Бельков В.В., ЗАО "МЗМК Контракшн". Акты подписаны представителем потребителя ЗАО "МЗМК Контракшн" по доверенности Солдуновым С.С. (доверенность N 1/05 от 03.07.2015).

06 августа 2015 сетевой организацией ЗАО "Братская электросетевая компания" был составлен Акт N 1 о введении ограничения режима потребления на объекте ГПП 35/10 кВт 1Б (является предметом договора купли-продажи от 09.12.2014). В качестве потребителя указано ЗАО "МЗМК Контракшн". Акт подписан представителем потребителя по доверенности Солдуновым С.С.

Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о том, что до 26 августа 2015 года пять объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2014, заключенного между Бельковым В.В. и ответчиком, находились во владении и пользовании прежнего собственника Белькова В.В., третьих лиц - ЗАО "МЗМК", ЗАО "МЗМК Контракшн", фактически не были переданы продавцом по акту приема-передачи 09.12.2014.

Уведомлением от 27.04.2015 ЗАО "МЗМК", выступающий, в качестве владельца Главной понизительной подстанции 1000 35/10, и, соответственно, потребителем по договору N 548, расторг договор энергоснабжения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что потребителем энергии в этот период времени ответчик не являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того факта, что ответчик являлся потребителем электроэнергии до 27.04.2015 не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению части с 27.04.2015.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 01 августа 2017 года по делу N А19-1647/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова