Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-9628/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А17-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя банка Трач Е.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2017,

представителя конкурсного управляющего Фатахетдиновой Р.Р., действующей на основании доверенности от 22.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 по делу N А17-5454/2014, принятое судом в составе судьи Толстова Р.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН 3701005965, ОГРН 1033700002632)

по заявлениям конкурсного управляющего должника, АО "СУ-155", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ОАО "Стромремонтналадка" о признании договора залога N БГ/1-0306/2015 от 24.07.2015 недействительным,

заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о проверке обоснованности требования в общей сумме 50 462 469 руб., обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), банк, заявитель жалобы) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - должник, ООО "Машиностроительный завод", завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 50 462 469 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, акционерное общество "СУ-155" (далее - АО "СУ-155") обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании указанного договора залога недействительной сделкой.

Требование банка о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего, АО "СУ-155" о признании договора о залоге недействительной сделкой объединены в одно производство.

Открытое акционерное общество "Стромремонтналадка" (далее - ОАО "Стромремонтналадка") обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца по заявлению конкурсного управляющего и АО "СУ-155" о признании указанного договора залога недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу N А17-5454/2014 ОАО "Стромремонтналадка" привлечено к участию в деле в качестве соистца по заявлению о признании договора залога недействительной сделкой.

Уполномоченный орган также обратился в суд с заявлением о признании договора залога недействительной сделкой.

Требование банка о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего, АО "СУ-155", ОАО "Стромремонтналадка", уполномоченного органа о признании договора о залоге недействительной сделкой объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 договор залога от 24.07.2015 N БГ/1-0306/2015, заключенный между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и ООО "Машиностроительный завод" признан недействительной сделкой, отказано АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Машиностроительный завод" требования в сумме 50 462 469 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что заключение договора залога влечет уменьшение размера имущества должника. В деле не имеется доказательств того, что вследствие заключения договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Более того, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, заложенное имущество не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, должник приобрел бы права требования к принципалу АО "СУ-155", которое является кредитором должника. Следовательно, фактически на сумму появившихся требований уменьшилась бы сумма требований АО "СУ-155" к должнику. То есть конкурсная масса в результате реализации залога не может уменьшиться. Целью заключения договора залога не являлось причинение вреда кредиторам. Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки для должника также не соответствует действительности. Банк финансировал хозяйственную деятельность ГК "СУ-155", только за счет этого и происходило развитие указанной группы: модернизировалось и закупалась новое оборудование, велась хозяйственная деятельность и т.д. При таких обстоятельствах именно банк способствовал хозяйственной деятельности всей ГК "СУ-155", в том числе и должника. Предоставление залога за АО "СУ-155" является обеспечением обязательств перед АО "СУ-155". Таким образом, банк не преследовал цель ущемить права других кредиторов, а исключительно обеспечивал свои требования и риски залогом в рамках действующего законодательства. Исходя из вышеизложенного, можно также судить о наличии экономической целесообразности в заключении договора залога, так как, предоставив обеспечение по кредитным обязательствам АО "СУ-155", залогодатель позволил своему основному контрагенту (от которого зависит деятельность залогодателя) привлечь финансирование для осуществления текущей деятельности, а именно строительства многоквартирных домов. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что заключение договора залога повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредиторы, указанные в решении суда, обязательство перед которыми возникло ранее заключения договора залога, также учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Таким образом, нарушение очередности в данном случае не возникло. Вывод суда о том, что банком допущено злоупотребление правом, не обоснован и не соответствует действительности. Также неверен вывод о том, что залог возник после выплаты суммы по банковской гарантии. Оспариваемый договор залога в соответствии с пунктом 2.4, 2.5 обеспечивает обязательства принципала не только по своевременному и полному возврату суммы выплаченной гарантом, но и обязательства по полной и своевременной уплате вознаграждения гаранта (уплачивается ежемесячно, пункт 1.1.5 договора залога), обязательства по уплате неустойки, обязательства по возмещению иных расходов гаранта предусмотренных соглашением, таким образом, ссылка на тот факт, что договор залога вступил в действие только в момент выплаты суммы по банковской гарантии не соответствует действительности, противоречит статье 341 ГК РФ, в соответствии с которой права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что, в данном случае, пропущен срок исковой давности, так как законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Таким образом, срок исковой давности для конкурсных кредиторов, подавших заявления о признании договора залога недействительным, начал течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек: для АО "СУ-155" в сентябре 2016 года, для ОАО "Стромремонтналадка" в марте 2017 года, для ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области в феврале 2017 года. При заключении договора залога со стороны банка не было допущено никаких злоупотреблений правом.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "СУ-155" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное на 18.01.2017, было отложено на 07.02.2017.

После отложения от АО "СУ-155" поступили письменные пояснения, в которых оно также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители банка и конкурсного управляющего поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (гарант) и АО "Су-155" (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии N 0306/15 в пользу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в обеспечение надлежащего выполнения АО "СУ-155" своих обязательств перед бенефициаром по договору на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов (Т.1, л.д.-14-17).

Банковская гарантия N 0306/15 на сумму 200 000 000 руб. выдана бенефициару 24.07.2015 (Т.1, л.д.-25, 26).

В соответствии с выданной гарантией кредитор обязался безотзывно оплатить бенефициару любую сумму по гарантии, не превышающую сумму на которую выдана гарантия не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, соответствующего требованиям изложенным в гарантии.

30.01.2017 на основании повторного требования бенефициара от 08.09.2016 была произведена оплата по гарантии в сумме 161 994 021 руб., что подтверждается платежным поручением N 131409 (Т.1, л.д.-31-40).

По пункту 2.3 соглашения при предъявлении бенефициаром требований по гарантии АО "Су-155" обязалось не позднее даты выплаты кредитором суммы требования оплатить кредитору в полном объеме сумму, предъявленную бенефициаром к платежу по гарантии, а также уплатить 0,5 процента от суммы платежа.

Согласно пункту 2.1 соглашения за предоставление гарантии принципал уплачивает кредитору авансом ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца вознаграждение в размере 5 процентов годовых от суммы гарантии.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, в случае просрочки оплаты суммы вознаграждения принципал уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,2 процента в день от просроченной суммы за каждый день.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-1022/16 принято заявление ООО "ТК "РУССКИЙ БИЗНЕС" о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2016 по указанному делу в отношении АО "Су-155" введена процедура наблюдения.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении АО "Су-155", как указано заявителем, с учетом осуществления кредитором выплат по банковской гарантии, сумма задолженности по соглашению составила 169 049 208 руб. 52 коп., из которых: 161 994 021 руб. - сумма основного долга, 5 828 804 руб. 56 коп. - сумма вознаграждения кредитора, 1 226 382 руб. 96 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату вознаграждения.

24.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению банком и ООО "Машиностроительный завод" подписан договор залога N БГ/1-0306/15 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог кредитору передано оборудование, перечень переданного в залог оборудования установлен приложением N 1 к договору залога, стоимость заложенного имущества установлена в размере 50 462 469 руб. (Т.1, л.д.-18-24).

С учетом наличия данной задолженности у должника перед банком, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, пояснений на нее, и, заслушав представителей банка, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 принято заявление должника о признании ООО "Машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 04.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна.

Решением суда от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 разъяснений Постановления N 63).

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Оспариваемый договор залога подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве (25.09.2014) и введения в отношении должника наблюдения (04.12.2014), на момент его подписания у должника имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 1 662 959 970 руб. (задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов).

Данные факты заявителем жалобы по существу не оспариваются.

В результате спорного договора залога движимое имущество должника обеспечило исполнение обязательства АО "СУ-155" по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.07.2015 N 0306/15.

Следовательно, предоставляя в обеспечение исполнения третьим лицом его обязательств, должник предоставил банку преимущественное право удовлетворить свои требования к АО "СУ-155" за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО "Машиностроительный завод", по сравнению с требованиями кредиторов должника, не обеспеченных имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора залога.

При таких обстоятельствах спорный договор о залоге от 24.07.2015 N БГ/1-0306/2015 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки ("подозрительная сделка").

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Доказательств того, что должником по договору залога получено встречное предоставление за выдачу залога собственного движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ-155", в деле не имеется.

Более того, неисполнение со стороны АО "СУ-155" основного обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк" по банковской гарантии, привело к тому, что спорный договор о залоге повлек возникновение залоговых требований к должнику.

Таким образом, на стороне должника произошло увеличение размера имущественных требований.

При таких обстоятельствах в результате оспариваемой сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, переданного в залог.

Кроме того, в связи с обременением, возникшим в результате заключения договора залога, уменьшилась стоимость заложенного имущества должника, что также привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор как указано выше подписан после принятия заявления о признании ООО "Машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) (25.09.2014), и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.12.2014).

Как ранее указывалось, на дату подписания спорного договора у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, при этом должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Машиностроительный завод".

С учетом изложенного, на момент подписания спорной сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банк, действуя разумно и добросовестно при заключении договора залога, должен был проверить финансовые показатели, приведенные в бухгалтерской отчетности должника, из которых можно было установить тяжелую финансовую ситуацию у общества, а также ознакомиться с иной доступной информацией, содержащейся в открытых источниках и свидетельствующей о возможном нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Подписание оспариваемой сделки привело к выбытию имущества должника, обремененного залогом, что свидетельствует о выводе имущества должника и причинении вреда кредиторам должника, лишенным возможности удовлетворения их требований за счет имущества должника, поскольку данное имущество могло быть направлено на погашение всей кредиторской задолженности в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а не на погашение задолженности только одного кредитора - банка.

Банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 данной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих обязательства третьего лица.

В результате оспариваемой сделки ООО "Машиностроительный завод" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего лица.

То обстоятельство, что должник входит в одну группу компаний с принципалом не свидетельствует однозначно о наличии экономической заинтересованности должника в обеспечении залогом своего имущества чужого денежного обязательства.

Наличие у должника, находящегося в процедуре банкротства, экономической целесообразности для заключения такого договора, документально надлежащим образом не подтверждено.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что подписание спорного договора привело к тому, что, в свою очередь, денежные обязательства, в отношении которых был выдан залог должником, способствовали его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в результате спорной сделки на должника возложены неоправданные экономические обязательства по договору, заключенному третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в признании обоснованным его требования в общей сумме 50 462 469 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 по делу N А17-5454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова