Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-4608/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по заявлению акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Проспект Онлайн" (ОГРН 1027739010210 ИНН 7711079917, адрес: 123100, г. Москва, Набережная Краснопресненская, 14, строение 1, этаж 10, помещение 1, ком. 10), компании ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED, адрес места нахождения: Cyprus/ Кипр, 1065, Nicosia, 2-4, Arch.Makarios III Avenue, Capital Center, 9th floor) о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 291214/PRSP/010 от 29.12.2014 и применении последствий его недействительности по делу NА19-1813/2015 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572 ИНН 3818021045, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85 А) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего должника по доверенности от 28.04.2016 Фоминой Е.А.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года акционерное общество "Ваш Личный Банк" ( далее - ВЛБАНК (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) 15.12.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 291214/PRSP/101 от 29.12.2014 и применении последствий его недействительности в виде обязания ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Tate Investments Limited), ЗАО "ПРОН" солидарно возвратить ВЛБАНК (АО) сумму в размере 48 734 244,82 руб., ВЛБАНК (АО) произвести возврат ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Tate Investments Limited) простого векселя серии ВЛБ N 0000459 от 17.09.2014 стоимостью 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Tate Investments Limited).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи векселей N 291214/PRSP/010 от 29.12.2014, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED) возвратить акционерному обществу "Ваш Личный Банк" сумму в размере 48 734 244,82 рублей. Акционерному обществу "Ваш Личный Банк" возвратить ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED) простой вексель серии ВЛБ N 0000459 от 17.09.2014, стоимостью 50 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2017 в части отказанных в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленных ЗАО "ПРОН" документов, в частности агентского договора N 1014 от 01.03.2002, заключенного между ЗАО "ПРОН" и ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED), дополнительных соглашений нему, договора РКО от 29.01.2004 N 40701/40, а также выписке по счету за 29.12.2014 не усматривается, были ли получены денежные средства в размере 48 734 244,82 руб. ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED). ЗАО "ПРОН" представлена выписка по специальному брокерскому счету, открытому им в ОАО "Межтопэнергобанк", из которой видно поступление средств в размере 48 734 244,82 руб. Дальнейшее движение указанных денежных средств неизвестно, как и то, получены ли они клиентом. Отчет по сделкам, представленный ответчиком, отражает лишь информацию о совершенных сделках клиента ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED), но не о движении денежных средств по специальному брокерскому счету. При этом, достоверным доказательством о движении денежных средств, уплаченных ВЛБАНК (АО) на специальный брокерский счет, открытый ЗАО "ПРОН", может являться только выписка по указанному счету, открытому в ОАО "Межтопэнергобанк". Судом первой инстанции не установлен факт получения ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED) суммы в размере 48 734 244, 82 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Кипр (государство, в котором зарегистрирован ответчик - ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Tate Investments Limited).

В соответствии с пунктом 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств.

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей (статья 3 Гаагской конвенции). К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной Конвенции).

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству с нотариально удостоверенным переводом было приложено к запросу, который был оформлен в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и направлено в адрес Центрального органа Республики Кипр с указанием о необходимости его вручения ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Tate Investments Limited).

Согласно поступившему в материалы дела ответу компетентного органа Республики Кипр для выполнения запроса о вручении компании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года необходимо произвести оплату в размере 21 евро за каждый документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применяя положения Гаагской конвенции 1965 года, арбитражному суду необходимо учитывать пункт VIII Заявлений Российской Федерации по этой Конвенции о том, что взыскание любым государством-участником сборов или издержек в связи с услугами, предоставленными запрашиваемым государством, (за исключением оговоренных в пунктах "а" и "б" части второй статьи 12 Конвенции), будет рассматриваться Российской Федерацией как отказ от применения Конвенции в отношении Российской Федерации, и, соответственно, Российская Федерация не будет применять Конвенцию в отношении такого государства-участника. В этом случае извещение о судебном разбирательстве и иные судебные документы направляются иностранному лицу на основании двусторонних международных договоров об оказании правовой помощи, а в их отсутствие - по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года с переводом было направлено 18.09.2017 апелляционным судом непосредственно по адресу места нахождения ответчика (Василеос Георгиу А, 54, Галатекс Бич Сентер, квартира/офис 47, Потамос Гермасогеиас, 4047, Лимассол, Кипр). Судебная корреспонденция, направленная напрямую по указанному адресу возвращена в суд с отметкой почтового органа "unclaimed/не востребовано", о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификаторам RB667590654RU.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания своевременно и в свободном доступе была размещена в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционным судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Tate Investments Limited).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВЛБАНК (АО) зарегистрировано как кредитная организация 18.12.1990 за N 1222, выдана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО). Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначен Бельских Игорь Евгеньевич (Бельских И.Е.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из заявления конкурсного управляющего следует, что между ВЛБАНК (АО) и ОАО "ИК"Проспект" заключен агентский договор N 231213/1 от 23.12.2013, на основании которого ОАО "ИК"Проспект" как агент банка заключило договор купли-продажи векселей N 291214/PRSP/010 от 29.12.2014 с ЗАО "ПРОН".

В соответствии с договором купли-продажи векселей N 291214/PRSP/010 от 29.12.2014 ОАО "ИК"Проспект" покупает у ЗАО "ПРОН" вексель: ОАО ВЛБАНК N0000459 от 17.09.2014, номинал векселя составляет 50 000 000 рублей, срок предъявления не ранее 18.03.2015.

Согласно ст. 2 договора купли-продажи векселей N 291214/PRSP/010 от 29.12.2014 цена векселя составляет 48 734 244,82 рублей. Стороны договорились исполнить обязательства по уплате и передаче векселя в срок до 29.12.2014.

29.12.2014 ОАО "ИК"Проспект" осуществило оплату векселя за счет денежных средств банка, полученных по агентскому договору N 231213/1 от 23.12.2013 и в тот же день между ОАО "ИК"Проспект" и ЗАО "ПРОН" подписан акт N 1 к договору N 291214/PRSP/010 от 29.12.2014, подтверждающий передачу векселя покупателю. 29.12.2014 ОАО "ИК"Проспект" передало банку вексель N 0000459 от 17.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.12.2014.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершенная в период подозрительности сделка по купле-продаже векселя N 0000459 от 17.09.2014, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего удовлетворил частично, признав оспариваемый договор купли-продажи векселя недействительным ввиду доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, и применив последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED) возвратить ВЛБАНК (АО) сумму в размере 48 734 244,82 рублей и обязания ВЛБАНК (АО) возвратить ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED) простой вексель серии ВЛБ N 0000459 от 17.09.2014, стоимостью 50 000 000 рублей; в части требования о применении реституции солидарно с ЗАО "ПРОН" отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а подобные случаи предусмотрены абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, этого обстоятельства достаточно для признания спорной сделки недействительной, а непременного выявления условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, уже не требуется.

При выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку по купле-продаже векселя N 291214/PRSP/010 от 29.12.2014.

В соответствии с оспариваемым договором N 291214/PRSP/010 от 29.12.2014 ОАО "ИК"Проспект", действуя как агент ВЛБанк (АО) по агентскому договору N231213/1 от 23.12.2013, купило у ЗАО "ПРОН" (брокер) вексель: ОАО ВЛБАНК N0000459 от 17.09.2014, номинал векселя составляет 50 000 000 рублей, срок предъявления не ранее 18.03.2015.

Согласно ст. 2 договора купли-продажи векселей N 291214/PRSP/010 от 29.12.2014 цена векселя составляет 48 734 244,82 рублей. Стороны договорились исполнить обязательства по уплате и передаче векселя в срок до 29.12.2014.

Таким образом, должник приобрел собственный вексель.

29.12.2014 ОАО "ИК"Проспект" осуществило оплату векселя за счет денежных средств банка, полученных по агентскому договору N 231213/1 от 23.12.2013 и в тот же день между ОАО "ИК"Проспект" и ЗАО "ПРОН" подписан акт N 1 к договору N 291214/PRSP/010 от 29.12.2014, подтверждающий передачу векселя покупателю. 29.12.2014 ОАО "ИК"Проспект" передало банку вексель N 0000459 от 17.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.12.2014.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "ПРОН" действовало в интересах Tate Investments Limited (ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), на основании договора от 01.03.2002.

01.03.2002 между ЗАО "ПРОН" (Брокер) и Tate Investments Limited (ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (Клиент) заключен агентский договор N 1014 (договор брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг) (с учетом соглашения об изменении агентского договора от 02.11.2009 и дополнительного соглашения к агентскому договору от 02.03.2015), согласно условиям которого, брокер обязуется за вознаграждение исполнять поручения клиента на совершение сделок с ценными бумагами на биржевом и внебиржевом рынках от своего имени, но за счет и в интересах клиента, либо от имени, за счет и в интересах клиента.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об осуществлении оспариваемой сделки с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не может быть отнесена к банковским операциям, совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Таким образом, оспоренная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Tate Investments Limited (ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) перед иными кредиторами ВЛБАНК (АО).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED) в пользу ВЛБАНК (АО) суммы в размере 48 734 244,82 рублей и возложения обязанности ВЛБАНК (АО) возвратить ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED) простой вексель серии ВЛБ N 0000459 от 17.09.2014, стоимостью 50 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт получения ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED) суммы в размере 48 734 244, 82 руб., в связи с чем последствия недействительности должны быть применены в виде взыскания с ЗАО "ПРОН" в конкурсную массу должника суммы в размере 48 734 244, 82 руб., приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Как указывалось выше ЗАО "ПРОН" продавая спорный вексель, действовало по поручению ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TATE INVESTMENTS LIMITED) на основании договора брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон N 39-ФЗ), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 39-ФЗ брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из изложенного, денежные средства клиентов не являются денежными средствами брокера.

Материалами дела подтверждено, что на специальный брокерский счет по платежному поручению N 2969 от 29.12.2014 поступили денежные средства в размере 48 734 244,82 рублей.

Из отчета по совершенным сделкам и состоянию счетов клиента, сформированному с 29.12.2014 по 29.12.2014, в пункте 2.1. движение и остатки денежных средств усматривается, что денежная сумма в размере 48 734 244,82 рублей поступила на счет.

Из пункта 3.1. торговые операции с ЦБ, следует, что ответчик ТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Tate Investments Limited) распорядился поступившими денежными средствами путем покупки векселей Сбербанка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на закрытое акционерное общество "ПРОН" возвратить ВЛБАНК (акционерное общество) сумму в размере 48 734 244,82 рублей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова