Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-8203/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - представителя Захаровой А.Ю. (доверенность от 07.08.2017), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп" - представителя Платова Е.П. (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" и Апухтина Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны к ответчику - Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании недействительными договора поручительства N3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014 и по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" требований в сумме 1 393 509 746,44 руб. из них 146 251 500 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Торгово - производственная компания ЯШМА" в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича, ООО "Ювелирный Дом "Яшма", Мартиросяна Роберта Альбертовича, финансового управляющего Мартиросяна Р.А. Рябова Дмитрия Дмитриевича, Мавлянова Игоря Рахимовича, финансового управляющего Мавлянова И.Р. Симанова Александра Юрьевича, ООО "Тэсоро" в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

09.01.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" требований в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп., из которых: 1 101 186 561 руб. 26 коп. - основной долг и проценты по кредиту, 292 323 185 руб. 18 коп. - неустойка, их них 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 20.01.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями суда от 20.01.2017, 17.03.2017, 17.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торгово-производственная компания ЯШМА" в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича, ООО "Ювелирный Дом "Яшма"; Мартиросян Роберт Альбертович; финансовый управляющий Мартиросяна Р.А. Рябов Дмитрий Дмитриевич; Мавлянов Игорь Рахимович; финансовый управляющий Мавлянова И.Р. Симанов Александр Юрьевич, ООО "Тэсоро" в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е.

20.02.2017 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" временный управляющий должника Зеленченкова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "Сфера".

Определением от 28.02.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

20.02.2017 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" временный управляющий должника Зеленченкова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "Сфера".

Определением от 28.02.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.05.2017 заявления временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. о признании недействительными договоров ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014 и поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013, заключенных между ООО "Сфера" и ПАО Банк ВТБ, и заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 393 509 746,44 руб. из них 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых 1 101 186 561 руб. 26 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185 руб. 18 коп. - неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014.

Заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны к ответчику - Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными договора поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, временный управляющий ООО "Сфера" просила полностью отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований ссылалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "ОВВО", ООО "Коломна инвест" и ООО "Управляющая компания "Регион-Эксперт" в письменных отзывах просили удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В.

Компания Тэвиз Холдинг Лтд. и ООО "Финанс групп" в письменных пояснениях также полагали, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апухтин П.Е. и ООО "Золотой Дракон", являющиеся участниками ООО "Сфера" с долей участия 24,99 % и 75,01 % соответственно, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле и обжалуемое определение нарушает их права и законные интересы, просили полностью отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу по изложенным в жалобах основаниям.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционные жалобы Апухтина П.Е. и ООО "Золотой Дракон" считал, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В адрес суда апелляционной инстанции поступили следующие ходатайства:

1) от ООО "Управляющая компания "Регион-Эксперт":

- ходатайство о вызове свидетеля Апухтина П.Е.;

2) от конкурсного управляющего ООО "Сфера":

- ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Апухтина П.Е.;

- ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Борисовой Д.В.;

- ходатайство о привлечении в качестве специалиста - аудитора Булатовой М.А. для разъяснения вопросов согласно перечню;

- ходатайство, в котором просила привлечь к рассмотрению дела Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих";

- ходатайство об истребовании доказательств - кредитного дела по кредитному соглашению N 3391 от 31.10.2013 у Банка ВТБ (ПАО);

- ходатайство об истребовании доказательств - у Банка ВТБ (ПАО) истребовать копии бухгалтерских балансов ООО "Сфера", переданных при заключении договоров;

3) от ООО "Коломна инвест":

- ходатайство N 1 о привлечении свидетелей Мартиросяна Р.А., Мавлянова И.Р.;

- ходатайство N 2 о привлечении в качестве свидетеля Борисовой Д.В.;

- ходатайство N 3 о привлечении третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и истребовании у него доказательств - регистрационных дел на объекты недвижимости согласно приведенному перечню.

4) от ООО "ОВВО":

- ходатайство N 1 о привлечении третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и истребовании у него доказательств - регистрационных дел на объекты недвижимости согласно приведенному перечню;

- ходатайство N 2 о привлечении третьего лица и истребовании доказательств - ( о привлечении Апухтина П.Е. в качестве свидетеля и его допросе);

- ходатайство N 3 о привлечении третьего лица - ООО "Управляющая компания "СФЕРА ГРУПП" и истребовании у него доказательств;

- ходатайство N 4 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" Щукина А.Е.;

- ходатайство N 5 о привлечении третьего лица и истребовании доказательств (об истребовании из материалов дела N А40-197324/2015 в Арбитражном суде города Москвы документов);

В материалы дела 26.01.2018 от Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на ходатайства.

31.01.2018 в адрес суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления возможности личного участия конкурсного управляющего ООО "Сфера" в судебном заседании и представления позиции с учетом отзыва Банк ВТБ (ПАО), с приложением копий заявлений в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительными договора об ипотеке зданий и земельных участков N 3391-ДИ от 18.03.2014 и договора поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013, заключенных между должником и Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционных жалоб и удовлетворения всех заявленных ходатайств, одновременно полагал, что имеются основания для прекращения производства по апелляционным жалобам Апухтина П.Е. и ООО "Золотой Дракон".

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью формирования правовой позиции, в том числе по поступившему от Банка отзыву.

Апухтин П.Е., ООО "Золотой Дракон" и иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. и ООО "Финанс групп" ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для их удовлетворения.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из права арбитражного управляющего участвовать в судебном заседании через представителя, а также возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вместе с тем арбитражным управляющим ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи заявлено не было.

Невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам ни арбитражным управляющим, ни ООО "Финанс групп" не обоснована, равно как и необходимость предоставления в материалы дела каких-либо дополнительных доказательств.

У ООО "Финанс групп" было достаточно времени для формирования правовой позиции по апелляционным жалобам и заявленным ранее ходатайствам, кроме того оно, как и арбитражный управляющий, могло воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе отзывом Банка.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, разрешая названные ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. и ООО "Финанс групп" в соответствии со статьей 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в их удовлетворении.

Рассмотрев заявленные ООО "Управляющая компания "Регион-Эксперт", конкурсным управляющим ООО "Сфера", ООО "Коломна инвест" и ООО "ОВВО" ходатайства о вызове в качестве свидетелей Апухтина П.Е., Борисовой Д.В., Мартиросяна Р.А. и Мавлянова И.Р. судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителями представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебной коллегией также учтено, что Мартиросян Р.А. и Мавлянов И.Р. являются не только поручителями, но и участниками настоящего дела, привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц. Вместе с тем, указанные лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлись в судебные заседания, не представили каких-либо возражений и пояснений по существу, что может свидетельствовать о степени процессуальной заинтересованности.

Апухтин П.Е. являлся единственным участником ООО "Сфера" на дату одобрения и заключения сделок в соответствии с требованиями ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из материалов дела усматривается, что данные обстоятельства также были предметом рассмотрения дел N А54- 5417/16, N А54-4486/16, N А54-6029/16 по искам ООО "Золотой дракон" об оспаривании решений об одобрении договора поручительства и ипотеки и о признании договора ипотеки недействительными соответственно, в удовлетворении которых в суде первой инстанции было отказано.

Принимая во внимание, объем представленных письменных доказательств в совокупности, нет оснований полагать, что данные пояснения с достоверностью подтверждают доводы о неверных сведениях, содержащихся в договорах (поручительства, ипотеки), решениях об одобрении сделок.

Судебной коллегией принято во внимание, что о фальсификации решений единственного участника ООО "Сфера" об одобрении договоров поручительства и ипотеки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности заявления в суде первой инстанции указанных выше ходатайств суду апелляционной инстанции не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017 N Ф10-838/2017 по делу NА54-3691/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 NФ10-4497/2016 по делу NА54- 6156/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 NФ09-2188/17 по делу NА76-10623/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 NФ09-2749/15 по делу NА60-31050/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 NФ09-2749/15 по делу NА60-31050/2014 постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 NФ09-3519/16 по делу NА60-20316/2015.

Также подлежит отклонению заявленное конкурсным управляющим ООО "Сфера" ходатайство о привлечении в качестве специалиста - аудитора Булатовой М.А. для разъяснения вопросов согласно перечню.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении специалиста-аудитора Булатовой В.А. заявлялось при рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно им отклонено. Данное ходатайство не обосновано дополнительными вопросами к специалисту и не связано с необходимостью толкования заключения Булатовой М.А., приобщенного к материалам дела. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость озвучивания ранее изложенной позиции и целесообразность личного участия Булатовой М.А. в ходатайстве не обоснована и может привести к затягиванию процесса.

Следует учитывать, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N2382-0, определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40- 8084/2012, от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

Рассмотрев ходатайства ООО "Сфера", ООО "Коломна инвест", ООО "ОВВО" о привлечении к рассмотрению в деле в качестве третьих лиц Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО "Управляющая компания "СФЕРА ГРУПП", судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются какие-либо обязанности.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Таких оснований не было представлено.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого определения не содержится никаких указаний, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела и принятии решения разрешались вопросы по правам и обязанностям указанных лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежат. Данная правовой подход подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 NФ10-3040/2016 по делу NА84-1295/2015).

Судебной коллегией также были приняты во внимание представленные в материалах дела выписки Управления Федеральной Службы государственного реестра кадастра и картографии по Московской области в отношении заложенного имущества, которые являются надлежащим доказательством в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст.28, 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, обжалуемым определением по настоящему делу не устанавливаются права вышеуказанных лиц относительно предмета спора и не возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции о правах и обязанностях Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО "Управляющая компания "СФЕРА ГРУПП" не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Сфера", ООО "Коломна инвест", ООО "ОВВО" о привлечении к рассмотрению в деле третьих лиц не имеется.

Что касается ходатайств ООО "Коломна инвест", ООО "ОВВО" и конкурсного управляющего ООО "Сфера" об истребовании доказательств, то апелляционная коллегия полагает, что они подлежат отклонению.

Бухгалтерский баланс, представленный со стороны ООО "Сфера" и со стороны Банка ВТБ идентичны, соответствующие копии со стороны Банка были представлены и приобщены к делу (т.1, л.д. 66), в связи с чем, ссылки на их несоответствие необоснованны.

Ходатайство об истребовании кредитного дела по кредитному соглашению N 3391 от 31.10.13 также не обоснованно. Действующее законодательство не содержит определение "кредитное дело", а заявителями не указано какие именно документы необходимы для изучения в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, Банком ВТБ (ПАО) были представлены документы, связанные с выдачей указанного кредита и договора поручительства, в том числе, копии договоров, решений об одобрении, переписка сторон, подтверждающих согласие на представление обеспечительных договоров.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты о правомерности и обоснованности требований Банка в рамках кредитного соглашения N 3391 от 31.10.13, в том числе по делу N А40-85139/16 по иску Банка к ООО "Сфера", по делу N А40-197324/15-101-236"Б" об установлении требований Банка в банкротстве ОАО "ТПК Яшма", в том числе, Верховного Суда РФ ввиду отказа ООО "Сфера" в принятии жалобы.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для истребования доказательств из материалов дела N А40-197324/15 (банкротство ОАО ТПК "Яшма") и у конкурсного управляющего ОАО ТПК "Яшма".

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение норм статьи 66 Кодекса не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами и как данные доказательства могут повлиять, а именно опровергнуть выводы судов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого Арбитражного апелляционного суда, вынесенные по требованию Банка о включении в реестр кредиторов. Заявителями не обоснована невозможность получения доказательств самостоятельно, сведения о том, что заявители обращались самостоятельно с данными требованиями и им было отказано.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326 суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Кроме того, позиция управляющего ОАО ТПК "Яшма" относительно настоящего спора содержится в материалах дела (т. 1 стр. 108-109), из которой усматривается, что оспариваемые договоры заключены с ООО "Сфера" как с деловым партнером в рамках обычной практики.

Таким образом, рассмотрев заявленные ООО "Коломна инвест", ООО "ОВВО" и конкурсного управляющего ООО "Сфера" ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого определения не содержится никаких выводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела и принятии определения разрешались вопросы по правам и обязанностям заявителей жалоб - Апухтина П.Е. и ООО "Золотой дракон". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 вопреки доводам апелляционных жалоб, права либо обязанности Апухтина П.Е. и ООО "Золотой дракон" не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционным жалобам Апухтина Павла Евгеньевича (20АП-8204/2017) и ООО "Золотой дракон" (20АП-8203/2017) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. доводам не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2013 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" было заключено кредитное соглашение N 3391, по условиям которого, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит выдачи по кредитной линии 930 000 000 руб. (п. 3.1).

Общий срок предоставления кредитов: 180 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Согласно п. 6.1 проценты по кредитной линии: 11,5 процентов годовых - с даты вступления в силу соглашения до 28.02.2015 (включительно), с 01.03.2015 - ставка 18,96 процентов годовых (согласно дополнительному соглашению N 2).

В силу п. 6.2 проценты по кредитной линии увеличиваются на один процент годовых в случае, если ежеквартальные (за каждый календарный квартал) кредитовые обороты по Расчетному счету и Расчетным счетам в иностранной валюте Заемщика в Банке, рассчитываемые начиная с 1 -го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом предоставления первого Кредита в рамках Кредитной линии и до даты окончательного погашения задолженности по Соглашению, составят менее 100 (ста) процентов задолженности по Основному долгу.

Измененная в соответствии с настоящим пунктом Соглашения процентная ставка начинает действовать с 1 (первого) числа второго месяца квартала, следующего за кварталом, в котором установлен факт поддержания кредитовых оборотов в размере менее указанного в настоящем пункте Соглашения значения, и до 1 (первого) числа второго месяца квартала (не включая эту дату), следующего за кварталом, в котором установлен факт поддержания кредитовых оборотов в размере не менее указанного в настоящем пункте Соглашения значения. Начиная с 1 (первого) числа второго месяца квартала, следующего за кварталом, в котором установлен факт поддержания кредитовых оборотов в размере не менее указанного в настоящем пункте Соглашения значения, применяется процентная ставка, уменьшенная на величину, указанную в первом абзаце настоящего пункта Соглашения.

Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Неполучение Заемщиком указанного уведомления не освобождает Заемщика от обязанности самостоятельно рассчитывать процентную ставку и уплачивать проценты в соответствии с настоящим пунктом Соглашения.

В силу п. 6.4 проценты начисляются на Основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в пункте 7.1. настоящего соглашения. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредитов (п. 6.5).

В соответствии с разделом 10 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является:

а) ипотека нежилого помещения с подвалом и антресолью (здание супермаркета), общей площадью 4 565 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д.1,

б) ипотека земельного участка площадью 3 700 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д.1,

в) ипотека здания - помещения для размещения охраны, общей площадью 10,5 кв. м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д.1-а,

г) ипотека земельного участка площадью 2 000 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д. 1-а,

д) поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма",

е) поручительство Мавлянова Игоря Рахимовича,

ж) поручительство Мартиросяна Роберта Альбертовича,

з) поручительство Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА".

Согласно пункту 11.2. в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии (п. 11.3).

Материалами дела установлено, что 31.10.2013 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (поручитель) заключен договор поручительства N 3391-П/2, по условиям которого поручитель перед банком отвечать по договору за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

18.03.2014 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков N 3391-ДИ в обеспечение обязательств ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению N 3391 от 31.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки:

- Здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), одноэтажное (далее - Здание -1), кадастровый номер 50:22:0000000:7619, инвентарный номер N 127-039-11839, лит.Б, общей площадью 4565 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д. 1,

- Здание-помещение (для размещения охраны), назначение - нежилое, одноэтажное (далее - Здание -2), кадастровый номер 50:22:0040201:121, инвентарный номер N 127:039-14199, лит. В, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д. 1-а;

- земельный участок для размещения супермаркета, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, кадастровый номер: 50:22:0040202;92, общей площадью 3700 (три тысячи семьсот 00/100) кв.м, место нахождения: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д. 1;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевой автостоянки, кадастровый номер: 50:22:0040202:129, общей площадью 2000 (Две тысячи 00/100) кв.м., место нахождения: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д. 1-а.

Стороны оценили предмет ипотеки в 146 251 500,00 рублей (п. 2.2).

Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме (п. 2.3).

Полагая, что заключенные ООО "Сфера" договоры являются недействительными, указывая, что данные заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, временный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Т.В. 20.02.2017 г. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014.

Оставляя без рассмотрения заявление временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о признании недействительными договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014 и договора поручительства N3391-П/2 от 31.10.2013, заключенных между ПАО Банк ВТБ и ООО "Сфера", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного Закона; осуществлять иные установленные этим же Законом полномочия.

Реализуя свои права, согласно указанной статье, временный управляющий может оспорить в судебном порядке: сделки должника, направленные на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), сделки, связанные с выкупом либо приобретением должником размещенных акций или с выплатой действительной стоимости доли (пая); сделки, направленные на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; сделки, связанные с изъятием собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; действия по выплате дивидендов, доходов по долям (паям), а также по распределению прибыли между учредителями (участниками) должника (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, временный управляющий вправе оспорить сделки, совершенные органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, а также решения органов управления должника: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Исполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника), временный управляющий, установив наличие иных оснований для оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, вправе просить суд принять обеспечительные меры с целью обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63)).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые временным управляющим договоры заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016).

Поскольку заявителем указаны конкретные основания оспаривания сделок - приоритетное удовлетворение требования Банк ВТБ (ПАО) в ущерб интересам других кредиторов, оснований, предусмотренных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве не имеется, сделки совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в соответствии с разъяснениями Постановления N 63 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил заявление временного управляющего ООО "Сфера" об оспаривании сделок должника без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Таким образом, в настоящее время конкурсный управляющий ООО "Сфера" имеет право оспаривать сделки по специальным основаниям по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания недействительными договоров поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013 и ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014, вынесенное в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающего из данных договоров, будет подлежать пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 предусмотрено, что суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в деле о банкротстве вопрос о ничтожности сделки, совершенной должником, может заявляться в рамках рассмотрения требования кредитора.

Удовлетворяя требование Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 48 и 49 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Однако требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Банком ВТБ (публичное акционерное общество) представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-85139/2016, согласно резолютивной части которого с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N 3391 от 31.10.2013 в общей сумме 1 090 987 747,03 руб., в том числе: основной долг - 930 000 000 руб.; проценты в сумме 112 353 643,22 руб.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 38 772 142,86 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 9 861 960,95 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N 3391-П/2 в размере 24 735 079,28 руб., всего 1 115 722 826,31 рублей, а также расходы по госпошлине 200 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, постановлением Арбитражного суда Московского округа решение 02.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-197324/2015 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 года ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонова К.А. (ИНН 770174661644). Определением суда от 26.05.2017 года конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151, СНИЛС 134-564-768 77).

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2016 года поступило требование Банка ВТБ (ПАО), в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 633 748 898, 43 руб., из них: 2 381 526 952, 25 руб. - основной долг и проценты по кредиту, 252 221 946, 18 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40- 197324/15-123(101)-236Б требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 633 748 898, 43 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В материалы дела документальных доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Доводы временного управляющего о ничтожности договора поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-85139/16 о взыскании с ООО "Сфера" в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 1 090 987 747 руб. 03 коп., определения Арбитражного суда г Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-197324/2015 о включении требования банка в реестр требований кредиторов ОАО "ТПК "Яшма", в установленном процессуальном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оценка обстоятельств возникновения задолженности, на которой настаивает временный управляющий, в нарушение процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является фактически попыткой пересмотра вышеназванных судебных актов.

При этом пересмотр судебных актов в неустановленном процессуальном законом порядке и принятие судебного акта, существенно противоречащего ранее принятым и сохраняющим силу, нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, что не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности и как следствие на решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-85139/16 Банк ВТБ (ПАО) производил дальнейшее начисление неустойки за неисполнение условий договора поручительства от 31.10.2013 N 3391-П/2.

Обоснованных возражений по представленному расчету задолженности ООО "Сфера", контррасчета в материалы дела, в том числе в апелляционной жалобе, не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредита заемщиком либо поручителем, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обращение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Сфера" требования в сумме 1 393 509 746,44 руб. по кредитному соглашению N 3391 от 31.10.2013, в том числе 930 000 000 руб. - основной долг, 171 186 561 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 92 712 142 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная на основной долг, 23 070 476 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом, 176 540 565 руб. 85 коп. - неустойка за неисполнение условий договора поручительства от 31.10.2013 N 3391-П/2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" задолженности в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых 1 101 186 561 руб. 26 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185 руб. 18 коп. - неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. было заявлено Банком ВТБ (ПАО) как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2014 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" был заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков N 3391-ДИ в обеспечение обязательств ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению N 3391 от 31.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки:

- Здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), одноэтажное (далее - Здание -1), кадастровый номер 50:22:0000000:7619, инвентарный номер N 127-039-11839, лит.Б, общей площадью 4565 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д. 1,

- Здание-помещение (для размещения охраны), назначение - нежилое, одноэтажное (далее - Здание -2), кадастровый номер 50:22:0040201:121, инвентарный номер N 127:039-14199, лит. В, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д. 1-а;

- земельный участок для размещения супермаркета, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, кадастровый номер: 50:22:0040202;92, общей площадью 3700 (Три тысячи семьсот 00/100) кв.м, место нахождения: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д. 1;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевой автостоянки, кадастровый номер: 50:22:0040202:129, общей площадью 2000 (Две тысячи 00/100) кв.м., место нахождения: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д. 1-а.

Стороны оценили предмет ипотеки в 146 251 500,00 рублей (п. 2.2).

Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме (пункт 2.3).

Кроме того, 31.10.2013 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3391-П/2, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать по договору за исполнение заемщиком ОАО "ТПК "Яшма" обязательств в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе залог имущества основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом области установлено, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке. Право собственности ООО "Сфера" на предметы залога подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общая залоговая стоимость объектов, принадлежащих должнику, установлена сторонами в размере 146 251 500 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, залогом имущества должника по договору ипотеки N 3391- ДИ от 18.03.2014 года обеспечены обязательства на сумму 1 216 969 180 руб. 59 коп., возникшие из кредитного соглашения N3391 от 31.10.2013.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования Банка ВТБ (ПАО) в части установления статуса залогового кредитора не подтверждены судебным актом, судом области правомерно рассмотрены возражения временного управляющего и конкурсных кредиторов о ничтожности договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014.

Ссылки на нарушение статей 10, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие экономической связи между ООО "Сфера" и ОАО "ТПК "Яшма", безвозмездность договора ипотеки, совершение договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у ООО "Сфера" на момент заключения договора ипотеки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, недобросовестности в действиях Банка ВТБ (ПАО), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы временного управляющего и конкурсных кредиторов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя и залогодателя.

Само по себе заключение договоров об ипотеке в обеспечение кредитных обязательств другого лица не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 г. N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал, что выдавая кредит под предоставленное в том числе и должником обеспечение, в дальнейшем заключая договор ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Довод о том, что, заключая оспариваемый договор ипотеки, банк и должник злоупотребили правами, возложив на должника необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц в ущерб собственным экономическим целям и интересам, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк, заключая договор, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждение имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, является не обоснованным. Доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено, равно как и доказательств договоренности между банком и должником с целью причинения вреда кредиторам должника.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя и залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу норм материального права. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание ссылки временного управляющего на выводы, сделанные в заключении специалиста N 8/2017 от 30.06.2017.

Судебной коллегией учтено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности между Банк ВТБ (ПАО) и основным заемщиком - ОАО "ТПК "Яшма", а также группой лиц, предоставивших обеспечение во исполнение основным заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

Оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод о нарушении при заключении договора ипотеки от 3391-ДИ от 18.03.2014 ст. 173. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе совершение сделки без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, влечет ее оспоримость, если из закона не следует, что такая сделка ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. В рамках процедуры наблюдения суд лишен возможности рассмотрения соответствия договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014 требованиям корпоративного законодательства, доказательств признания договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014 недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, принято во внимание, что доказательств отсутствия экономической связи между ООО "Сфера" и ОАО "ТПК "Яшма" в материалы дела арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк при проверке платежеспособности поручителя и залогодателя не оценил все обстоятельства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договоров поручительства и ипотеки, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, в том числе государственная регистрация в установленном порядке ипотеки.

Действия Банка ВТБ (ПАО) направлены на реализацию возникших в результате заключения договоров поручительства и ипотеки прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права, в том числе предъявления иска о взыскании задолженности по договору поручительства, установления размера требования в рамках дела о банкротстве основного заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что невозможность исполнения ООО "Сфера" договора поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости договора ипотеки и не означает, что в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора ипотеки его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора ипотеки, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на залогодателе, который одновременно является поручителем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о мнимости договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.10.2014 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Иных оснований для признания данного договора ничтожным судебной коллегией не усматривается. Также в материалы дела не представлено доказательств оспаривания договора ипотеки по иным основаниям недействительности в установленном законом порядке и признания сделки судом недействительной.

Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" требования в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых 1 101 186 561 руб. 26 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185 руб. 18 коп. - неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014 является обоснованным и правомерно включено судом области в реестр требований кредиторов ООО "Сфера".

Остальные доводы временного управляющего должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.43(12), л. д. 15) относятся на заявителя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 7 Письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Апухтиным П.Е. была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.12.2017 в сумме 3000 рублей (т. 43 (13), л.д. 123), при подаче апелляционной жалобы ООО "Золотой Дракон" обществом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.12.2017 в сумме 3000 рублей (т. 43 (13), л.д. 221).

Поскольку производство по апелляционным жалобам Апухтина П.Е. и ООО "Золотой Дракон" прекращено, уплаченная ими государственная пошлина за подачу указанных апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-5201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Т.В. - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" и Апухтина Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-5201/2013.

Возвратить из федерального бюджета Апухтину Павлу Евгеньевичу 3000 рублей - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" 3000 рублей - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова