Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 21АП-2477/17

07 февраля 2018 г.

Дело N А83-10407/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу N А83-10407/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

без вызова лиц, участвующих в деле

по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543; ул. Воронина, д. 2, г. Севастополь, 299040)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (пр-т Комсомольский, 18/3, Москва, 119021; ул. Оганова, д. 8, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344069; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 66462,11 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением АО "ГУ ЖКХ" условий государственного контракта от 12.10.2016 N 902.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу N А83-10407/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

25 сентября 2017 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-10407/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

За изготовлением полного текста судебного акта ответчик обратился в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 АО "ГУ ЖКХ" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что просрочка выполнения обязательства возникла вследствие невыполнения истцом встречных обязательств, потому, в силу норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не считается просрочившим.

Заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба АО "ГУ ЖКХ" принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

12 октября 2016 года между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 902 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым, в 2016 году.

Согласно пункту 2.1 Контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ и контроль за выполнением работ, а Исполнитель выполняет работы по текущему ремонту Объектов в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту) и разделом 19 Контракта (Требования к работам).

Пунктами 2.2-2.3 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 6039439,42 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 921270,42 рублей.

Согласно пунктам 5-6 Соглашения о расторжении Контракта от 28.02.2017 обязательства по оплате Контракта по факту выполненных работ исполнены в размере 6039265,96 рублей, в том числе НДС 18% - 921243,96 рублей.

Оплата выполненных работ осуществлена в размере 6039265,96 рублей согласно платежному поручению от 28.12.2016 N 735239.

Пунктами 5.1-5.2 Контракта предусмотрено, что начальные и конечные сроки выполнения работ по текущему ремонту Объекта устанавливаются планом-графиком выполнения работ (Приложение N 9), согласованным сторонами. Дату окончания работ, с учетом сроков замены или доведения работ до соответствия требованиям, установленным Контрактом, стороны установили не позднее 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 7.2.12.1 Контракта Исполнитель обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ производится РПГЗ (районному представителю государственного заказчика).

Согласно пункту 11.1.2 Контракта Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-21), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) оформляется по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 1 Плана-графика выполнения работ исполнитель выполняет работы по текущему ремонту Объекта (военный городок N 112, штаб N 1): дата начала работ - 05.11.2016, дата окончания работ - 05.12.2016.

В соответствии с требованиями раздела 11 Контракта, исполнитель сдал работы заказчику 16.12.2016 с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), подписанным сторонами (т.1, л.д.70-78).

Таким образом, срок выполнения обязательств по Контракту просрочен на 11 календарных дней (с 06.12.2016 по 16.12.2016).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.12.2016 N 96 стоимость выполненных работ и затрат по военному городку N 112, здание N 1 составляет 6039265,96 рублей, в том числе НДС 18% - 921243,96 рублей.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки.

Заказчиком в адрес исполнителя в связи с просрочкой выполнения Работ по объекту в военном городке N 112 (штаб N 1) направлено требование (претензия) от 02 марта 2017 года исх. N 94/5/660 о выплате неустойки в размере 66462,11 рублей.

Письмом от 30.03.2017 за N 1932, в ответ на претензию истца, ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об уплате неустойки.

Указывая, что ответчик в установленный сторонами срок обязательства по Контракту не исполнил, истец обратилась в суд с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 66462,11 рублей.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Оснований для неприменения положений указанного Закона по материалам настоящего дела не усматривается, истец на такие фактические обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанного Постановления N 190.

Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления N 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2016 N 349.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ответчика по Контракту возникли в 2016 году и полностью выполнены им в 2016 году, что свидетельствует о необходимости применения к нему Постановления N 190.

Проверив расчет пени, сделанный истцом, судебная коллегия установила, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям Контракта и составляет менее 5% цены Контракта.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных на исполненные в 2016 году обязательства, предусмотренные контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное выше законодательство и законные интересы ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанций о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" неустойки в размере 66462,11 рублей необоснованными, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 66462,11 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Кроме того, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная инстанция принимает новое решение по делу.

В исковом заявлении истец указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ФКУ "Управление Черноморского флота" не освобождено от уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Лица, имеющие льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственные органы освобождаются от оплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту публичных интересов.

Предъявленный ФКУ "Управление Черноморского флота" иск связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.10.2016 N 902, следовательно вытекает из гражданских правоотношений и не связан с защитой государственных или общественных интересов.

Таким образом, основания для освобождения ФКУ "Управление Черноморского флота" от оплаты государственной пошлины при подаче иска отсутствуют.

Исходя из норм статей 107, 109, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена и ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также то, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина за подачу иска не оплачена, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с ФКУ "Управление Черноморского флота" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2658,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу N А83-10407/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543; ул. Воронина, д. 2, г. Севастополь, 299040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2658,00 рублей за подачу искового заявления и 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина