Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-59258/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-217470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02. 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "П.ТрансКо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2017 года по делу N А40-217470/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "П.ТрансКо"

к ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"

третье лицо: АО "Газпромбанк Лизинг"

о взыскании неустойки по контрактам N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013 в размере 44100000 руб., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/314 от 07.12.2012 в размере 12523007 руб. 53 коп., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/315 от 07.12.2012 в размере 13083124 руб. 31 коп., убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) N 18-ПТР от 07.12.2012, N 19-ПТР от 07.12.2012, N 20- ПТР от 07.12.2012 в размере 55880124 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лашков С.В. по доверенности от 14.12.2017 г.;

от ответчика: Рочева А.И. по доверенности от 09.01.2018 г.;

Лобанова А.В. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "П.Транско" обратилось с иском с учетом последующего уменьшения о взыскании с ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" неустойки по контрактам N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013 в размере 44100000 руб., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/314 от 07.12.2012 в размере 12523007 руб. 53 коп., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/315 от 07.12.2012 в размере 13083124 руб. 31 коп., убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) N 18-ПТР от 07.12.2012, N 19-ПТР

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете задолженности по страховому возмещению.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "П.Транско" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" заключены двусторонние контракты N 655-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4811 со сроком сдачи буксира апрель 2014, N 657-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4812 со сроком сдачи буксира апрель 2014, N 658-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4813 со сроком сдачи буксира май 2014, N 659-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4814 со сроком сдачи буксира май 2014, N 660-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4815 со сроком сдачи буксира май 2014, N 661-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4816 со сроком сдачи буксира май 2014.

По условиям двусторонних контрактов 2012 года истцом и ответчиком согласован порядок расчетов (авансы 10%,15%,20%,15% от цены двустороннего контракта 2012 года).

Во исполнение условий контрактов истец оплатил первый аванс платежными поручениями 00067, 00068 от 27.12.2012 г. по двусторонним контрактам на строительство зав. N N 815,816. Ответчик приступил к исполнению своих обязательств по контрактам.

Однако, 28.02.2013 указанные двусторонние контракты 2012 года расторгнуты по соглашению сторон в связи с возможностью приобретения буксиров истцом только посредством лизинга.

Возврат авансов по расторгнутым контрактам произведен ответчиком в полном объеме платежными поручениями N N 00910, 00909 от 06.03.2013 г.

15 февраля 2013 года между ООО "П.Транско" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" заключены контракты на изготовление и поставку буксиров проекта 81 - N N 44-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 811, 45-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 812, 46-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 813, 47-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 814, 48-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 815, 49-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 816 между АО "СНСЗ" (продавец), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ООО "П.ТрансКо" (лизингополучатель).

Кредитором по указанным контрактам являлся ЗАО "Газпромбанк Лизинг".

Цена буксиров по трехсторонним контрактам осталась неизменна - 147 000 000 руб. При этом, изменился способ исполнения обязательства, буксиры приобретались истцом посредством лизинга. Лизингодателем и покупателем буксиров выступало ЗАО "Газпромбанк Лизинг".

07.12.2012 между истцом и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" заключены договоры лизинга N N 02-3/314,02-3/315. Цена каждого договора лизинга (цена буксира) составляла 272 081 375 руб. 20 коп.

В процессе исполнения трехсторонних контрактов между истцом и ответчиком заключены соглашения о намерениях от 17 февраля 2015 года расторгнуть трехсторонние контракты 2013 г. и заключить до 31.03.2015 г. двусторонние контракты 2015 г. в связи с решением истца приобрести буксиры напрямую у ответчика с условием о беспроцентной рассрочке, т.е. вновь изменить способ исполнения обязательства по поставке буксиров. Ответчик согласился на расторжение контрактов при условии увеличения цены каждого буксира.

До 31.03.2015 г. трехсторонние контракты 2013 г. не расторгнуты. Условия соглашения о намерениях не реализованы до 31.03.2015 г.

Существование соглашений о намерении свидетельствует о том, что истец знал о реальной цене буксиров и согласен с ее размером, имел заинтересованность в расторжении трехсторонних контрактов.

По трехстороннему контракту право расторгнуть в одностороннем порядке контракт в случае нарушения ответчиком сроков исполнения основных событий строительства более чем на 60 дней предоставлено ЗАО "Газпромбанк Лизинг". Указанное условие послужило основанием для расторжения трехсторонних контрактов и договоров лизинга.

Уведомление о расторжении контрактов на строительство буксиров зав. N N 815,816 направлено ЗАО "Газпромбанк Лизинг" на 61 день нарушения сроков сдачи буксиров. При этом, нарушение сроков сдачи буксиров зав. N N 811,812,813,814 составило около 6 месяцев, но данный факт не явился причиной для расторжения контрактов.

После одностороннего расторжения трехсторонних контрактов 2013 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" заключены соглашения о зачете однородных требований от 27 апреля 2015 года, которые подтверждают возврат авансов, полученных ответчиком по трехсторонним контрактам на поставку буксиров зав. N 815,816 путем зачета требований к ЗАО "Газпромбанк Лизинг" по трехсторонним контрактам (зав. N 811,812,813,814).

В результате расторжения договоров лизинга N N 02-3/314, 02-3/315 от 07 декабря 2012 года истец оплатил ЗАО "Газпромбанк Лизинг" 12 523 007,53 руб. и 13 083 124,31 руб. в качестве суммы прекращения договоров лизинга.

После расторжения трехсторонних контрактов, между истцом и ответчиком в августе 2015 года заключены двухсторонние контракты (двусторонние контракты 2015), которые исполнены ответчиком в установленный срок, т.е. истец и ответчик во второй раз изменили способ исполнения обязательств в отношении буксиров зав. N N 815, 816.

Согласившись с ценой одной единицы буксира в размере 147000000 руб., и учитывая намерения истца, направленные на продажу буксиров, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 12.08.2015 года к двусторонним контрактам 2015 года о том, что в случае реализации истцом буксиров по цене превышающей контрактную денежные средства, полученные сверх контрактной цены подлежат перечислению на расчетный счет ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключая двусторонние контракты 2015 года, истец и ответчик пришли к соглашению о замене одного обязательства другим - новации в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ, и положения трехсторонних контрактов утратили свою силу.

Воля сторон на расторжение трехсторонних контрактов 2013 г. и заключение двусторонних контрактов 2015 г. закреплена сторонами в соглашениях о намерениях от 17 февраля 2015 года. После расторжения трехсторонних контрактов 2013 г. истец и ответчик вели переговоры об условиях вновь заключаемых контрактов на поставку буксиров зав. N N 815,816.

В соответствии с пунктом 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заключив новый договор, стороны фактически провели замену одного обязательства другим.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на ст. 670 ГК РФ, п. 9.19 договоров финансовой аренды лизинга от 07.12.2012 N N 02-3/315,02-3/314, п. 16.5. трехсторонних контрактов 48-СН/52-2013, 49-СН/52-2013 от 15.02.2013.

Между тем, положение п. 16.5 трехсторонних контрактов подразумевает возврат авансовых платежей и уплату неустойки в пользу покупателя. Авансы в пользу покупателя возвращены ответчиком в полном объеме.

При этом, ст. 670 ГК РФ не гарантирует истцу права требования неустойки по пункту 16.5 трехсторонних контрактов.

Пунктом 9.19 договоров лизинга предусмотрено, что истец обязуется направить уведомление о переходе прав требования по трехстороннему контракту ответчику. Уведомление о переходе прав требования по трехсторонним контрактам ответчик не получал. Доказательств направления уведомления истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании неустойки и убытков.

По условиям трехсторонних контрактов ответчик знал о факте заключения договоров лизинга на буксиры, но не был ознакомлен с текстом данных договоров, в связи с чем, п. 9.19 договоров лизинга не порождают прав и обязанностей для ответчика.

Требование о взыскании убытков в виде уплаты истцом лизингодателю не подлежащих возврату лизинговых платежей в период исполнения им по договорам финансовой аренды (лизинга) N 02-3/314 от 07.12.2012 г. и N 02-3/315 от 07.12.2012 г. также не подлежит удовлетворению.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между расторжением контрактов N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. и указанными убытками.

Дополнительные соглашения N 2.1 к договору финансовой аренды (лизинга) N02-3/314 от 07.12.2012 г. и NN02-3/315 от 07.12.2012 г. являются недействующими в силу редакции п. 3 указанных дополнительных соглашений, поскольку соглашения о расторжении контрактов N48-СН/52-2013 и N49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. не заключены.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения N N 25 от 20.02.2013 г., 49 от 06.03.2013 г., 416 от 20.05.2015 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/315 от 07.12.2012 г. и платежные поручения N N 24 от 20.02.2013, г., 48 от 06.03.2013 г., 249 от 20.04.2015 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/314 от 07.12.2012 г., свидетельствуют о том, что расчеты производились истцом не в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга.

Обеспечительный платеж по указанным договорам лизинга уплачен в двойном размере, а размер лизинговых платежей также не соответствует графику лизинговых платежей.

В материалах дела отсутствуют расшифровки содержащие информацию о том, какие именно возмещения составили суммы прекращения договора.

На момент расторжения договоров лизинга случаи, указанные в понятии "сумма прекращения договора", содержащемся в разделе "Основные понятия и термины" договоров лизинга, не наступили, в связи с чем, денежные суммы в размере 12523007,53 руб. и 13083124,31 руб. при расторжении договоров лизинга не являются "суммами прекращения договора", что свидетельствует о безосновательной уплате истцом неподтвержденных расходов в размере 12523007,53 руб. и 13083124,31 руб. в пользу третьего лица.

Представленные истцом в материалы дела расшифровки не подтверждают размер убытков истца, не являются надлежащим расчетом убытков, т.к. в них не изложена формула, путем применения которой истец рассчитал итоговые суммы.

Кроме того, данный документ содержит ссылки на неопределенный кредитный договор. Договоры лизинга буксиров не содержат указания на использование лизингодателем кредитных средств. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и осуществлением платежей по указанному неопределенному кредитному договору.

Оплата лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 18-ПТР от 07.12.2012 г., N 19-ПТР от 07.12.2012 г. и N 20-ПТР от 07.12.2012 г. не является убытками истца.

Оплата лизинговых платежей является договорной обязанностью истца, установленной в зависимости от выбранного истцом способа приобретения им в собственность барж проекта 82 (лизинг). Исполнение обязанности производить оплату лизинговых платежей не обусловлено действием контрактов N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. на строительство и поставку буксиров или сроком сдачи буксиров покупателю. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинную связь между расторжением контрактов N 48-01/52-2013 и N 49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. и оплатой лизинговых платежей договорам финансовой аренды (лизинга) N 18-ПТР от 07.12.2012 г., N 19-ПТР от 07.12.2012 г. и N 20-ПТР от 07.12.2012 г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности произведенного расчета указанных истцом убытков исходя из всего периода действия договоров финансовой аренды (лизинга) N 18-ПТР от 07.12.2012 г., N 19-ПТР от 07.12.2012 г. и N 20-ПТР от 07.12.2012 г.

Учитывая, что в апреле-мае 2015 г. истец получил в собственность 4 буксира проекта 81 по контрактам N N 44-СН/52-2013, 45-СН/52-2013, 46-СН/52-2013, 47-СН/52-2013 от 15.02.2013 г., заключенным с ответчиком, истец имел возможность пользоваться 3-мя баржами.

Истцом не представлено документального обоснования требований о взыскании убытков - лизинговых платежей по 3-м договорам лизинга барж проекта 82 в связи с расторжением контрактов на строительство 2-х буксиров проекта 81. Баржи проекта 82 могут использоваться другими буксирами, не только проекта 81.

Исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 02-3/314 от 07.12.2012 г., N 02-3/315 от 07.12.2012 г. и Договорам финансовой аренды (лизинга) N 18-ПТР от 07.12.2012 г., N 19-ПТР от 07.12.2012 г., N 20-ПТР от 07.12.2012 г., и по контрактам N 48- СН/52-2013, N 49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. на строительство и поставку буксиров, не находится в зависимости друг от друга.

Постройка барж проекта 82 раньше сроков строительства буксиров проекта 81 и невозможность их использования является риском предпринимательской деятельности самого истца.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что именно шесть буксиров требуется для буксировки 10 барж. Доводы истца о возможностях вывоза товара с использованием 6 буксиров и 10 барж документально не подтверждены. Исходя из технических условий договоров N N 18-ПТР,19-ПТР, 20-ПТР от 07.12.2012, баржи могли быть использованы буксирами, оснащенными сцепным устройством типа Articoupler KVC3545 фирмы Taisei Engineering Consultant Inc. Отсутствие названных буксиров на рынке истцом не подтверждено. Уплата лизинговых платежей является безусловной обязанностью истца и не может являться последствием простоя.

Требования истца в части взыскания суммы упущенной выгоды также обосновано не удовлетворены судом первой инстанции. Заявленная ко взысканию сумма основана на предварительном расчете и не подтверждена относимыми и достоверными доказательствами. Истцом не представлены доказательства исполнения им договора N ТР2073 от 09.04.2012 г.

Справка о расчете недополученной прибыли не подтверждает несение истцом убытков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в справке. Истец не подтвердил навигационный период с 01.05.2015 по 20.11.2015.

Платежные поручения N N 776 от 01.09.2015, 778 от 01.09.2015, 777 от 01.09.2015, 30818 от 06.10.2015,901 от 10.11.2015,894 от 10.11.2015, 897 от 10.11.2015 по договору TP 2073 от 09.04.2012 не подтверждают размер заявленного требования. Платежные поручения о перечислении предоплаты не являются доказательствами несения убытков. Договор от 09.04.2012 N ТР2073 заключен за 10 месяцев до заключения трехсторонних контрактов на строительство буксиров, то есть на 2 года раньше предполагаемой даты постройки буксиров по первоначальным условиям трёхсторонних контрактов.

В соответствии с п. 18.2 контрактов N N 48-СН/52-2013, 49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. на строительство и поставку буксиров в случае возникновения угрозы убытков потерпевшая сторона должна стремиться к сокращению убытков. В случае непринятия мер по сокращению убытков потерпевшая сторона теряет право на компенсацию убытков, которых можно было бы избежать при выполнении указанных в настоящем пункте обязательств. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принятия истцом мер по сокращению убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые суд ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при строительстве буксиров проекта 81 ответчиком понесены убытки в размере 1 012 511 100 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2017 года по делу N А40-217470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова