Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-31524/18 настоящее постановление отменено

гор. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А49-7808/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года, принятое по делу N А49-7808/2017 судьей Новиковой С.А.

по иску Администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН 5818003160; ОГРН 1065805021677)

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (ИНН 583800019995; ОГРН 311583804100021)

о взыскании 317595 руб. 36 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Журавлев О. Е. по доверенности от 30.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) по договору N 1 аренды земельного участка от 31.08.2015 в сумме 317595 руб. 36 коп. за период с 01.05.2016 по 30.09.2016. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец в данном случае не исполнил обязанности по передаче ответчику земельного участка пригодного для целей его использования, в связи с этим фактически ответчик не использовал и не мог использовать земельный участок. С учетом вышеизложенного, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за неиспользуемый земельный участок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2015 г. между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (арендодатель) и Сидоровым Дмитрием Александровичем (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 58:24:0070303:1249, площадью 2722 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Механизаторов, 15А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина.

В пункте 1.4. срок договора аренды установлен на 3 года с даты заключения договора по 31.08.2018.

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы в год составляет 956393 руб. или 79699 руб. 42 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п.2.2. договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2015 арендодатель передал в арендное пользование ответчика указанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка N 1 от 31.08.2015 зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 17.09.2015.

С 01.01.2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 334-ФЗ в абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенческих территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, Федеральным законом от 03.07.2016 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, с 01.01.2017 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенными на территории поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления данного муниципального района.

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0070303:1249 расположен на территории Пензенского района Пензенской области и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в силу прямого указания закона полномочия администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по распоряжению названным земельным участком прекращены с 01.01.2017 года и возникли у органа местного самоуправления Пензенского района Пензенской области.

Поскольку статьей ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то все полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к органу местного самоуправления Пензенского района Пензенской области, а администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области выбыла из гражданских правоотношений в силу закона.

Таким образом, Администрация Пензенского района Пензенской области правомерно обратилась в арбитражный суд с данным иском и является надлежащим истцом.

В связи с нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы в адрес ответчика направлялась претензия от 13.09.2016 о необходимости уплаты задолженности.

Поскольку требование об оплате арендных платежей ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 317595 руб. 36 коп. образовавшейся за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по внесению арендной платы в силу договора, а также п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с этим истец начислил ответчику долг в сумме 317595 руб. 36 коп. за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суд признал установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 317595 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель (ответчик) указал, что истец в данном случае не исполнил обязанности по передаче ответчику земельного участка пригодного для целей его использования - для размещения магазина, поскольку занят металлическими гаражами, т.е. фактически ответчик не использовал и не мог использовать земельный участок, следовательно, отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за неиспользуемый земельный участок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1.2 договора аренды, арендодателем в натуре (на местности) предъявлен арендатору земельный участок в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте, поворотные точки территориальных границ участка, границы зон различного назначения. Согласно п.1.3 договора арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременены правами и претензиями третьих лиц, о которых арендатор не мог знать (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела, арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2015 г. (л.д.84), согласно которому земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения магазина. Данный акт подписан арендатором без замечаний и возражений к объекту аренды, является приложением N 1 к договору аренды N 1 от 31.08.2015 г.

Таким образом, ответчик принимая в аренду земельный участок для размещения магазина по акту приема-передачи был осведомлен о состоянии земельного участка, в связи с этим доводы ответчика о том, что земельный участок является занятым металлическим гаражом, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Администрации Пензенского района Пензенской области от 12.10.2015 N 5997 не является таковым доказательством, поскольку не относится к спорному периоду взыскания задолженности (с 01.05.2016 по 30.09.2016).

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 ГК РФ, приняв от истца имущество в арендное пользование, арендатор обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 1 от 31.08.2015 подписан сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судом, что арендуемый участок предпринимателем арендодателю не возвращен.

Тот факт, что ответчик земельный участок не использует по назначению, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что не усматривается оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 года, принятое по делу N А49-7808/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев