|
06 февраля 2018 г.
|
Дело N А66-4362/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомирова Д.Н.,
при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Суховой О.А. по доверенности от 17.04.2017, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. по доверенности от 01.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2017 года по делу N А66-4362/2017 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - компания) о взыскании 2 783 514 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро"), временный управляющий ООО "Тверьоблэлектро" Чернышов Сергей Евгеньевич, муниципальное унитарное предприятие "Кувшиновский жилфонд" (далее - предприятие).
Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 699 616 руб. 08 коп. убытков и 127 529 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 04.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 05.04.2017 по дату фактического погашения ответчиком долга в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Общество и компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество отклонило доводы, приведенные компанией в жалобе, ссылаясь на то, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.
Компания в отзыве отклонила доводы, приведенные обществом в жалобе, ссылаясь на то, что решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей общества и компании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика понесенные обществом расходы по возмещению ущерба, причиненного гражданам (потребителям энергии) в связи с поставкой им ресурса ненадлежащего качества, и возмещенного истцом согласно вступившему в законную силу решению Кувшиновского районного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года N 2-2/2016 (далее - решение от 08.02.2016), а также уплаченные обществом компенсационные и штрафные выплаты, установленные этим решением (моральный вред, штраф за нарушение прав потребителей), и судебные расходы, взысканные с общества указанным судебным решением.
Мотивируя заявленные требования, общество в том числе ссылалось на указанный судебный акт; заключенный истцом и ответчиком 01.04.2014 договор N 69800126 на оказание услуг по передаче электрической энергии с учетом последующего согласования разногласий к нему (далее - договор), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 15, 1064, 1081 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, придя к выводу о том, что стоимость ущерба и компенсация морального вреда, выплаченная обществом потребителям, подлежит возмещению истцу за счет средств компании. Во взыскании стоимости выплаченных истцом потребителям в соответствии с решением от 08.02.2016 штрафных санкций и судебных расходов отказал.
Общество считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу условий договора обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а также обязанность по содержанию сетей, обеспечению их работоспособного состояния и соблюдения обязательных требований к эксплуатации принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, возложена на компанию.
Указанные доводы истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в части.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом в том числе указанной нормы Кодекса, условий договора (пунктов 2.1, 3.4, 3.5, 7.1 и 7.4), положений, предусмотренных частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктами 7, 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 8, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статями 539, 547, 1081, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).
При этом гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Факт причинения ущерба имуществу потребителей в результате перепада напряжения в сети подтверждается материалами дела, в том числе решением от 08.02.2016.
Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на ответчика, истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.
Доводы ответчика о том, что перепад напряжения 06.08.2015, в результате которого произошел пожар, послуживший причиной возникновения ущерба у потребителей, возник в электросети в городе Кувшиново Тверской области, в силу приведенных выше норм правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку компания является котлодержателем на территории Тверской области и, выступая исполнителем по договору и заказчиком услуг по договору на передачу электрической энергии, заключенному с территориальной сетевой организацией (далее - ТСО), то именно она обязана контролировать качество оказываемой ей услуги в рамках этого договора, заключенного с ТСО, а в случае нарушения условий указанного договора - вправе предъявить соответствующие требования к лицу, оказывающему услуги по такому договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 449 616 руб. 08 коп. в возмещение материального вреда, причиненного потребителям.
Также суд апелляционной инстанции согласен с тем, что 250 000 руб., выплаченных истцом потребителям в возмещение морального вреда, также подлежат взысканию с компании в пользу общества.
Из решения суда 08.02.2016 следует, что указанная выплата связана с фактом причинения вреда потребителям, в результате которого гражданам причинены нравственные и физические страдания.
Следовательно, ответчик обязан возместить истцу 250 000 руб., поскольку данная выплата непосредственно связана с самим фактом причинения вреда.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из решения от 08.02.2016 и материалов дела не следует, что выплата морального вреда в данной ситуации обусловлена иными причинами.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, судом первой инстанции отказано правомерно.
Из решения суда от 08.02.2016 не следует, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей, и что эти препятствия обусловлены каким-либо действиями (бездействием) ответчика.
Доводы истца о том, что у него отсутствовала необходимая информация для возмещения ущерба, причиненного потребителям, и то, что компания каким-то образом препятствовала выяснению указанных причин и (или) уклонялась от их установления, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательств
