Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-14534/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А75-7775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14534/2017) общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу N А75-7775/2017 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (ИНН 8610010212) к обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" (ИНН 8610012570) о взыскании 572 147 руб. 31 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (далее - БУ "Няганская окружная больница", истец) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" (далее - ООО "КНГ-Сервис", ответчик) с иском о взыскании 541 353 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N 02-У/2016 об оказании медицинских услуг, 30 794 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчёт, л.д. 14-16).

Решением арбитражного суда от 19.09.2017 по делу N А75-7775/2017 исковые требования БУ "Няганская окружная больница" удовлетворены, с ООО "КНГ-Сервис" в пользу БУ "Няганская окружная больница" взыскано 572 147 руб. 31 коп., в том числе 541 353 руб. задолженности, 30 794 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КНГ-Сервис" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- решение суда незаконно и подлежит отмене полностью;

- считает, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права.

От БУ "Няганская окружная больница" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "КНГ-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От БУ "Няганская окружная больница" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступивших ходатайств сторон рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между БУ "Няганская окружная больница" (исполнитель) и ООО "КНГ-Сервис" (заказчик) заключён договор об оказании медицинских услуг N 02-У/2016 (л.д. 17-19), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по лабораторному исследованию образцов анализов крови, указанных в приложении N 1, с оплатой услуг в порядке, указанном в разделе 3 договора.

В материалы дела истцом представлены копии актов об оказании услуг, подписанных ответчиком и скреплённых печатью ответчика, на общую сумму 541 353 руб. (л.д. 25-32).

Указанная сумма отражена сторонами и в подписанном ими акте сверки взаимных расчётов за 2016 год (л.д. 24).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата принятых услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ в данном случае являются подписанные ответчиком акты.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких аргументов, опровергающих обстоятельство принятия ответчиком услуг истца, неоказание последним ответчику этих услуг фактически.

Апелляционный суд также учитывает то, что в суде первой инстанции ответчик не представил ни отзыва на исковое заявление, не обеспечил и явки своего представителя в судебные заседания для дачи соответствующих пояснений по обстоятельствам спора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика и при наличии доказанности истцом факта оказания ответчику медицинских услуг, принятие их последним суд первой инстанции обосновал взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся сумму долга по договора.

Помимо этого истцом было заявлено производное требование о взыскании в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 794 руб. 31 коп., которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Подателем жалобы не приведено каких-либо доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз.

Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2017 по делу N А75-7775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич