Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-29040/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-81823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Коновалов А.А.- доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29040/2017) ООО "ЭТРЭ ХОУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-81823/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "БСС"

к ООО "ЭТРЭ ХОУМ"

о расторжении договора поставки и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН 1027804911012; ИНН 7810687137) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРЭ ХОУМ" (ОГРН 1157847021859; ИНН 7838032028) (далее - ООО "ЭТРЭ ХОУМ", ответчик) о расторжении договора поставки N 119 от 27.01.2016 в части поставки изделия "Ковер, коллекция Vintage, цвет VT19497 LIGHT GREY, 100% вискоза, отделка по периметру - кант Slim 0,5 мм цвет SLI6009, размер 3500х4500 мм.", а также о взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 429 239,84 руб.

Определением суда от 05.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по настоящему делу экспертизы.

Определением суда от 21.07.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭТРЭ ХОУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 между ООО "БСС" (покупатель) и ООО "ЭТРЭ ХОУМ" (продавец) был заключен договор поставки N 119 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Ассортимент, цена и количество товара определены в Договоре и спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость товара составляет 1775829 руб.

27.01.2016, 12.05.2016 ответчик выставил истцу счета на оплату N 31, N 51, в том числе за ковер коллекция Vintage, цвет VT19497 Light Grey, 100% вискоза, отделка по периметру - кант Slim 0,5 мм цвет SLI6009, размер 3500x4500 мм.

27.01.2016, 13.05.2016 платежными поручениями N 1212 и N 8226 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по указанным счетам, в том числе за ковер в размере 429 239,84 руб.

19.05.2016 ответчик передал истцу товар - ковер, коллекция Vintage, цвет VT19497 Light Grey, 100% вискоза, отделка по периметру - кант Slim 0,5 мм цвет SLI6009, размер 3500x4500 мм.

В результате эксплуатации данного ковра выявлено ненадлежащее качество данного изделия.

Претензия истца N 4542 от 12.08.2016 и N 3 от 21.09.2016 об отказе от договора поставки с требованием забрать ковер и возвратить уплаченную за ковер денежную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 997/11-3 от 30.06.2017 ковер имеет производственные дефекты.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Выявленные дефекты ковра, согласно экспертному заключению ОТЭ ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N 997/11-3 от 30.06.2017, являются производственными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что доводы истца подтверждены представленными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству. Следовательно, требование истца о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных за товар (ковер) денежных средств удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-81823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева