Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-13969/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-8515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу N А57-8515/2014, (судья Рожкова Э.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего должника - Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс", (412311, Саратовская область, г. Балашов ул. Энтузиастов д. 30, ИНН 6440022800, ОГРН: 1126440000730) Александрова П.Ю.

о разрешении разногласий,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника - МУП БМР "Комплекс" о признании несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сазонова А.Г., действующего на основании доверенности от 18.01.2018 N 150, представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" - Еремина М.С. действующего на основании доверенности от 28.02.2017, представителя работников должника Юркова А.В., протокол собрания трудового коллектива;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника МУП БМР "Комплекс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в отношении МУП БМР "Комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сердюк Виталий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Паритет" (410065, г. Саратов ул. Лесная республика 11Г, кв. 19).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 МУП БМР

"Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто

конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Александров Павел Юрьевич, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

01 сентября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - МУП БМР "Комплекс" Александрова П.Ю. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России относительно погашения текущих платежей путем установления приоритета погашения текущей задолженности по заработной плате работникам в условиях недостаточности средств на удовлетворение всех требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника -

МУП БМР "Комплекс" и Федеральной налоговой службой, суд установил, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате и основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От УФНС по Саратовской области поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего и представитель работников поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд Саратовской области послужило наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитора по текущим платежам 2 очереди - Федеральной налоговой службы в вопросе об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в случае недостаточности имеющихся у МУП БМР "Комплекс" денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения; разрешить конкурсному управляющему МУП БМР "Комплекс" - в случае недостаточности имеющихся у МУП БМР "Комплекс" денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, производить погашение текущей задолженности по заработной плате в порядке приоритетного погашения с отступлением от календарной очередности, установленной седьмым абзацем части 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

При этом судом может быть разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) ".

Таким образом, для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) необходимо, прежде всего, установить, что у Должника недостаточно имеющихся денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным и приобщенным к материалам дела протоколам о результатах проведения открытых торгов, в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность номиналом 38 163 617,94 руб. В результате проведения торгов по реализации дебиторской задолженности МУП БМР "Комплекс" договоры купли-продажи (цессии) заключены с победителями торгов на общую сумму 3 362 744,50, из них на счет МУП БМР "Комплекс" уже поступили 1 266 332 руб., поступление оставшейся суммы 2 096 412,50 руб., ожидается до середины февраля 2018 года.

Денежные средства в размере 1 266 332 руб., полученные от реализации дебиторской задолженности, направлены на погашение текущих платежей первой очереди (связанных с проведением оценки выявленного имущества должника, выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и частичное погашение требований Пенсионного фонда РФ (вторая очередь текущих платежей).

В то же время, по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы непогашенными остаются: требования первой очереди в размере 123 256,61 руб., второй очереди в размере 8 412 874,94 руб., включая 2 135 023,40 руб. задолженности перед 83 работниками.

Таким образом, денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от покупателей дебиторской задолженности очевидно недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

В отношении иного имущество должника (имущественный комплекс) еще не завершена оценка, не получено положительное заключение Росимущества на нее, не утвержден порядок продажи, не организованы и не проведены торги.

В судебном заседании представитель работников пояснил, что в настоящий момент работники Должника, как предприятия сезонного характера работы, в условиях изменения с 12.07.2017 очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов, приведшей к фактическому переносу вперед их требований по заработной плате требований по страховым взносам с более ранней календарной очередностью образования, и в условиях отсутствия в муниципальном образовании иной работы фактически лишены потенциальной возможности получения заработанных ими средств и перехода на другую работу, а равно продолжения оплачиваемой трудовой деятельности в МУП Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс", что соответствует возможности применительного учета разъяснения пункта 40.1 Постановления пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 для удовлетворения хоадатйства конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу N А57-8515/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" Александровым Павлом Юрьевичем и Федеральной налоговой службой России, установив, что в случае недостаточности имеющегося у Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с отступлением от календарной очередности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова