Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-7780/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-31246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабина О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-31246/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Таланова Сергея Владимировича - Ильиных Михаил Евгеньевич (паспорт, доверенность от 11.10.2017 б/н);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Пьячева Елена Васильевна (паспорт, доверенность от 14.07.2017 N Ф40-22/17).

Индивидуальный предприниматель Таланов Сергей Владимирович (далее - ИП Таланов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 480 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 135).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контроль-Авто", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСТО", Прошинский Николай Иосифович (далее - общество "АвтоСТО", общество "Контроль-Авто", Прошинский Н.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу исковые требования ИП Таланова С.В. удовлетворены (т.5, л.д. 6-10).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт отмечает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, принятия всех необходимых действий по снижению размера своих убытков, принятия мер и приготовлений для получения прибыли, возможности сдачи поврежденного транспортного средства (далее также - ТС) в аренду после установления факта его полной гибели.

С позиции ответчика, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора от 03.06.2013, заключенного между обществом "СОГАЗ" и обществом "Контроль-Авто", указание сроков выполнения работ и их дальнейшее изменение производится самостоятельно исполнителем, то есть обществом "Контроль-Авто", в определяемой самостоятельно форме акта приема-передачи транспортного средства (далее также - ТС) от клиента заказчика (истца). Подписанный клиентом заказчика акт приема-передачи ТС является документом, подтверждающим прием-передачу автомобиля исполнителю для выполнения работ.

Ответчик ссылается на недоказанность факта письменного согласования обществом "Контроль-Авто" с истцом сроков выполнения ремонтных работ и их переноса.

Также отмечает, что исходя из пунктов 3.2, 3.3 договора от 03.06.2013, согласование с истцом работ по дефектовке ТС и проведения дополнительных осмотров не предусмотрено.

Общество "СОГАЗ" обращает внимание, что в материалах дела представлены три акта осмотра автомобиля истца - от 02.02.2015, от 13.03.2015 и от 18.06.2015, каждый из которых составлен на основании заявки на проведение автотехнической экспертизы, соответственно, от 30.01.2015, 12.03.2015 и 15.06.2015, что, с позиции подателя жалобы, подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленные сроки.

Ссылаясь на выписки из детализации телефонных соединений, ответчик указывает, что истец знал о ходе и стадии выполнения ремонтных работ, однако не обращался к обществу "СОГАЗ" с требованиями о разъяснении сроков выполнения работ, их ускорении.

С позиции апеллянта, истец не предпринимал разумных мер для уменьшения ущерба. Отмечает, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору страхования и возникновением упущенной выгоды отсутствует.

От ИП Таланова С.В. 24.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что после сдачи 27.02.2015 истцом автомобиля для выполнения ремонта в общество "Контроль-Авто" на протяжении длительного времени ремонт не выполнялся. В период с 27.02.2015 по 07.09.2015 истец неоднократно звонил и приезжал на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) для получения информации о причинах длительного нахождения его автомобиля в ремонте.

Истец обращает внимание, что факт наступления полной гибели застрахованного ТС установлен ответчиком только 16.09.2015 по причине отсутствия с его стороны контроля ремонтных работ с 27.02.2015 по 07.09.2015, то есть до момента получения официального письма от истца.

Также указывает, что договор аренды, представленный истцом в материалы дела, является доказательством понесенных убытков в виде упущенной выгоды и доказательством получения прибыли в период до и после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров о получении истцом арендной платы по договору аренды за период с 01.08.2014 по 10.11.2014. В связи с неисправностью арендуемого транспортного средства по причине дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) вышеуказанный договор аренды расторгнут, после чего автомобиль передан в СТОА, в связи с длительным простоем автомобиля в котором истец не имел возможности сдавать его в аренду и извлекать прибыль от сдачи автомобиля в аренду на тех же условиях, как и до ДТП.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и ИП Талановым С.В. (страхователь) 25.09.2014 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки МАЗ-544085-8480-031, что подтверждается страховым полисом N 4014МТ33427SB. Срок действия договора определен с 25.09.2014 по 24.09.2015 (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключен названный договор страхования, определены в полисе страхования средства транспорта от 25.09.2014 N 4014МТ33427SB и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления общества "СОГАЗ" 19.06.2013 (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора страхования транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МАЗ-544085-8480-031 получил повреждения.

ИП Таланов С.В. 30.01.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявлением от 30.01.2015 истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Получив направление на ремонт 19.02.2015, ИП Таланов С.В. передал 27.02.2015 поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт в ремонтную организацию, что подтверждается квитанцией к наряд-заказу от 27.02.2015 N 4708.

Позже истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.09.2015 N 1-07-14, из которого следует, что транспортное средство МАЗ-544085-8480-031 (государственный регистрационный знак К866СХ174) не отремонтировано.

После получения указанного письма обществом "СОГАЗ" организована экспертиза по определению восстановительной стоимости транспортного средства и сторонами заключено соглашение о сумме страхового возмещения от 30.09.2015, согласно которому страховое возмещение составило 490 117 руб. 81 коп., что составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства (п. 12.5.7, 12.8 Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности).

Признав случай страховым (акт от 30.09.2015 N 4014 МТ 3342), общество "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 490 117 руб. 81 коп. платежным поручением от 12.10.2015 N 59434, а также возместило расходы обществу "Контроль-Авто" (СТОА) по сборке-разборке двигателя в сумме 60 600 руб. (платежное поручение от 09.10.2015 N 5225).

Полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в форме упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства, в размере 480 000 руб., ИП Таланов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора, при отсутствии контроля за ходом ремонтных работ, ответчик не обеспечил своевременное согласование заказа-наряда с ремонтной организацией. Неполучение истцом сведений о невозможности отремонтировать транспортное средство к определенному сроку, с которого он мог бы получать прибыль от его использования, предоставило истцу право требования убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер упущенной выгоды надлежащим образом подтвержден истцом посредством представления договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014, согласно п. 3.1 которого месячная аренда транспортного средства МАЗ-544085-8480-031 (государственный регистрационный знак К866СХ174) составляла 90 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности (т.3, л.д.109-120), на основании которых заключен страховой полис N 4014МТ33427SB, отсутствует срок исполнения ремонтных работ, в случае выбора застрахованных способа восстановления транспортного средства "ремонт по направлению в СТОА".

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 03.06.2013, заключенный с обществом "Контроль-Авто" (далее также - договор; т.3, л.д. 71-84), согласно условиям которого общество "Контроль-Авто" (исполнитель) обязуется по выданному обществом "СОГАЗ" (заказчик) направлению на ремонт ТС выполнить работы по ремонту транспортных средств (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик вправе в любое время проверить ход и качество выполнения работ исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. При этом исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения представителей заказчика в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы и правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

В силу пункта 3.1 договора изменение сроков ремонта ТС обязательно согласуется исполнителем с клиентом заказчика письменно.

Согласно пункту 3.2 договора в случае если по результатам дефектовки исполнителем были обнаружены скрытые повреждения ТС, не указанные в направлении на ремонт ТС, исполнитель в течение одного рабочего дня уведомляет об этом заказчика, направляя Акт обнаружения скрытых повреждений (приложение N 5) с приложением фотографий по согласуемым повреждениям и не приступает к их устранению без получения от заказчика письменного согласия.

После получения по электронной почте уведомления об обнаружении у ТС скрытых повреждений заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней дает ответ по согласованию данных повреждений, либо информирует исполнителя об организации осмотра на территории исполнителя, обеспечив присутствие представителей всех заинтересованных сторон.

Пунктом п. 3.3 договора установлено, что после проведения дефектовки и согласования скрытых повреждений ТС исполнитель направляет на согласование заказчику предварительную калькуляцию ремонта ТС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней после получения предварительной калькуляции ремонта ТС от исполнителя направляет свое согласие или выдвигает в письменном виде замечания по предоставленным расчетам стоимости ТС.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС исполнитель по письменному требованию заказчика несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по ремонту ТС за каждый день просрочки, но не выше суммы неоплаченного счета.

Вышеуказанные пункты договора от 03.06.2013 устанавливают обязанность по согласованию и контролю ремонтных работ автомобилей при направлении их на ремонт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений договора от 03.06.2013 указание сроков выполнения работ и их дальнейшее изменение производится самостоятельно исполнителем отклоняются апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение пункта 3.1 договора в материалы дела со стороны ответчика и третьего лица не представлены доказательства согласования срока выполнения ремонтных работ.

Таким образом, сроки проведения работ по восстановлению транспортного средства в настоящем случае не согласованы, в связи с чем при выполнении работ необходимо руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Талановым С.В. доводов о том, что по отношению к срокам выполнения ремонтных работ возможно применить сроки, установленные разделом 3 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43 (далее - Положение РД 37.009.025-92), поскольку иных сроков проведения работ законодательством не определено.

Таким образом, исходя из положений пункта 12.4.2 Правил страхования, даты выдачи 19.02.2015 направления истцу направления на ремонт (т.3, л.д. 92), передачи транспортного средства в ремонтную организацию по акту от 27.02.2015 (т.3, л.д. 93) и сроков проведения работ, предусмотренных Положением РД 37.009.025-92, транспортное средство должно быть отремонтировано к 24.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены три акта осмотра автомобиля истца - от 02.02.2015, от 13.03.2015 и от 18.06.2015, что подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленные сроки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанные действия в нарушение условий договора от 03.06.2013 не были согласованы с истцом, при этом именно на страховую организацию возложена обязанность по регулированию сроков ремонтных работ, а также по взаимодействию с ремонтной организацией, поскольку именно страховая организация, направляя транспортное средство на восстановительный ремонт, действует в интересах своего контрагента (предпринимателя Таланова С.В.).

В нарушение условий договора, отсутствия контроля за ходом ремонтных работ, ответчик не обеспечил своевременное согласование заказ-наряда с ремонтной организацией с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Талановым С.В. указано, что в период с 27.02.2015 по 07.09.2015 истец неоднократно обращался к ответчику и непосредственно к исполнителю ремонтных работ - обществу "Контроль-Авто" в целях получения от них какой-либо информации о ходе ремонтных работ его транспортного средства, в подтверждение чего в материалах дела представлена детализация исходящих звонков истца.

Доводы ответчика со ссылкой на выписки из детализации телефонных соединений о том, что истец знал о ходе и стадии выполнения ремонтных работ, однако не обращался к обществу "СОГАЗ" с требованиями о разъяснении сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной детализации телефонных соединений не следует, что истец знал о ходе и стадии выполнения ремонтных работ, данная детализация, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает только то обстоятельство, что истец предпринимал меры по выяснению длительного нахождения принадлежащего ему транспортного средства в СТОА.

В то же время ответчиком не представлено доказательств принятия им разумных мер по контролю сроков осуществления ремонта направленного им на СТОА транспортного средства.

Так, общество "СОГАЗ" после приемки 27.02.2015 транспортного средства в ремонт СТОА лишь 15.06.2015 подала заявку на проведение автотехнической экспертизы.

Письмо с предложением страхователю выбрать варианты выплаты страхового возмещения денежными средствами в соответствии с п. 12.5.7, 12.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, ввиду получения транспортным средством значительных повреждений, направлено истцу только 25.09.2015.

Нарушение ответчиком обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства в разумный срок, непредставление истцу сведений о сроках ремонта и факте наступления полной гибели застрахованного ТС привело к возникновению у ИП Таланова С.В. убытков в форме упущенной выгоды, поскольку при в случае своевременного исполнения обществом "СОГАЗ" обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства, или выплате страхового возмещения у истца была бы возможность сдать транспортное средство в аренду или приобрести новое транспортное средство для дальнейшей сдачи его в аренду, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору страхования и возникновением упущенной выгоды.

В обоснование понесенных убытков в форме упущенной выгоды ИП Таланов С.В. представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014, согласно п. 3.1 которого месячная аренда транспортного средства МАЗ-544085-8480-031 (государственный регистрационный знак К866СХ174) составляла 90 000 руб.

В связи с неисправностью арендуемого транспортного средства по причине повреждения в ДТП вышеуказанный договор аренды расторгнут, после чего автомобиль передан в СТОА, в связи с длительным простоем автомобиля в котором истец не имел возможности сдавать его в аренду и извлекать прибыль от сдачи автомобиля в аренду на тех же условиях, как и до ДТП.

Доказательств наличия иной стоимости арендной платы, а, равно как и доказательств того, что ИП Таланов С.В. мог сдавать указанное транспортное средство в аренду в спорный период простоя, ответчиком в материалы дела не представлено, как и иных необходимых мер, которые мог принять истец для снижения размера убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом возникновения у него 480 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП Таланов С.В. в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-31246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова