г. Москва |
|
07 февраля 2018 г. |
Дело N А41-37366/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панкратьевой Н.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-37366/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Нобель Биокеар Раша" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения, обязании вернуть излишне уплаченный НДС в сумме 1 210 352,64 руб.,
при участии в заседании представителей:
от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е. (по доверенности от 09.01.2018),
от ООО "Нобель Биокеар Раша" - Корнева О.Л. (по доверенности от 09.01.2018),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нобель Биокеар Раша" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованиями:
признать недействительным решение Шереметьевской таможни, изложенное в письме N 19-21/12138 от 25.03.2016;
обязать Шереметьевскую таможню исправить допущенное нарушение путем возврата излишне уплаченного заявителем НДС в размере 1 210 352,64 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 требования ООО "Нобель Биокеар Раша" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной указал, в частности, следующее:
- вопреки выводам судов, то обстоятельство, что льгота по уплате НДС не была заявлена при декларировании, посредством указания в графе 36 указанных ДТ соответствующей преференции, само по себе не может лишать его права на льготу; действующее законодательство не связывает право на получение льготы со сведениями, которые указаны в таможенной декларации и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного декларирования;
- как таможенным органом, так и судами не проверялось наличие у общества основания для применения льготы по НДС в отношении ввезенных, не проведена проверка представленных в подтверждение льготы документов;
- является ли достаточным основанием для идентификации товаров, ввозимых обществом, и отнесения их к соответствующей категории, наличие у общества документов, представленных таможенному органу в подтверждение заявленной льготы, позволяющей применить налоговую льготу в соответствии с действующим законодательством, судами не устанавливалось; по существу оценка сводилась к тому обстоятельству, что обществом не заполнена КТС; совокупность документов, представленных обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, не была предметом рассмотрения как таможенного органа, так и судов, в рамках заявленных требований об обязании возвратить излишне уплаченные платежи;
- единственным основанием оставления таможней заявлений без рассмотрения и возврату послужило то обстоятельство, что при обращении в таможенный орган с заявлениями ООО "Нобель Биокеар Раша" не инициировал внесение соответствующих изменений в указанные выше ДТ; как таможенным органом, так и судами сделан вывод об отсутствии подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, налогов к заявлению не приложены, поскольку под таким документом понимается корректировка деклараций на товары;
- согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем на момент обращения общества с заявлением, пункте 3 Постановления Пленума от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога;
- в силу сформированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых принципов (Постановления от 21 октября 2010 года N 1-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, 29 января 2004 года N 2-П, 20 апреля 2010 года N 9-П, 20 июля 2011 года N 20-П, 27 марта 2012 года N 8-П) не допускается придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, указанные нормы подлежат применению поскольку Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в то время как на момент обращения общества в Шереметьевскую таможню и на момент отказа таможни такие разъяснения отсутствовали; судебная практика по применению части 2 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" исходила из того, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей предоставление корректировки декларации не требуется.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-37366/16 заявленные требования удовлетворены частично, решение Шереметьевской таможни, изложенное в письме от 25.03.2016 N 19-21/12138 признано недействительным, на Шереметьевскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Нобель Биокеар Раша" излишне уплаченный НДС в общей сумме 1 099 626,51 руб.
В апелляционной жалобе Шереметьевская таможни просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель таможни в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Во исполнение внешнеэкономического контракта в адрес Общества поступали товары, на которые в период с 23.04.2013 по 07.02.2014 на таможенный пост Шереметьевской таможни поданы таможенные декларации на товары (далее - ДТ) в количестве 22 штук: N 10005023/230413/0021305, N 10005023/280513/0033525, N 10005023/070613/0030168, N 10005023/180613/0032183, N 10005023/250613/0033658, N 10005023/270813/0046986, N 10005023/040913/0048822, N 10005023/140913/0051112, N 10005023/240913/0053529, N 10005023/021013/0055486, N 10005023/171013/0058938 N 10005023/231013/0060136, N 10005023/301013/0062012, N 10005023/051113/0063202 N 10005023/121113/0065201, N 10005023/201113/0067212, N 10005023/271113/0069009 N 10005023/021213/0070166, N 10005023/160114/0000757, N 10005023/220114/0003048, N 10005023/290114/0004760, N 10005023/070214/0006966.
В указанных декларациях к выпуску для внутреннего потребления заявлялись различные медицинские товары в ассортименте, в числе которых также заявлены наборы инструментов для установки имплантатов при работе с дрелью, включающие в себя: органайзер для инструментов, сверло, метчик, отвертка, удлинитель для сверел, адаптер, ключ фрикционный, пластиковый шаблон для определения размера имплантатов, инструкция по применению, абатмент.
НДС по указанным товарам исчислен и уплачен по ставке 18%.
Товары выпущены таможенным органом в установленном таможенным законодательством порядке.
18.03.2016 Общество направило в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по указанным ДТ с просьбой вернуть излишне уплаченный НДС по части товаров в общей сумме 1 210 352,64 рублей, как освобожденных от налогообложения НДС при ввозе.
В качестве документов, подтверждающих право на льготу, Обществом приложены регистрационные удостоверения и декларации о соответствии на медицинские товары.
Полный перечень наименований заявленных товаров с указанием кода ОКП и номеров регистрационных удостоверений, а также суммы уплаченного НДС и заявленной льготы приведен Обществом в приложении к заявлению (том 1 л.д. 46-69).
Таможенный орган письмом от 25.03.2016 N 19-21/12138 (том 1 л.д. 43-45) отказал в рассмотрении заявления, сославшись на часть 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку в приложении к заявлению отсутствовали корректировки деклараций на товары, подтверждающие факт излишней уплаты НДС.
Не согласившись с таким решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что срок для подачи заявления об оспаривании решения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Довод таможенного органа, также приведенный в апелляционной жалобе и озвученных при рассмотрении дела апелляционным судом, относительно отсутствия в приложении к заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей корректировок таможенных деклараций судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом указаний суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), возврат излишне уплаченных таможенных платежей производится по заявлению плательщика с приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании. Срок рассмотрения заявления таможенным органом составляет 1 месяц со дня подачи заявления и всех необходимых документов. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения послужило отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена копия заявления от 18.03.2016 с приложением, в котором в числе прочего указаны регистрационные удостоверения и декларации о соответствии. Кроме того, Обществом представлен раздельный расчет подлежащего возврату НДС с разбивкой по отдельным товарам в рамках товарных позиций, позволяющий определить сумму НДС по каждому из товаров, в отношении которых заявлена льгота.
Как указал суд кассационной инстанции, на момент подачи Обществом заявления о возврате имелась сложившаяся устойчивая судебная практика, согласно которой таможенное законодательство не указывает перечень конкретных документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поэтому в качестве таких документов плательщик вправе приложить любой документ, который, по его мнению, подтверждает факт излишней уплаты. Таможенный орган по результатам рассмотрения заявления принимает решение о наличии оснований для возврата таможенных платежей либо отказывает в возврате. При этом правовых оснований для возврата заявления без рассмотрения применительно к части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании в такой ситуации не имеется. Такой подход к рассмотрению аналогичных требований сохранялся и на момент принятия оспариваемого решения таможни.
Правоприменительная практика изменилась лишь с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Следовательно, в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 18.03.2016 Обществом были указаны сведения и приложены все документы, указанные в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании с учетом сложившейся на тот момент правоприменительной практики. Следовательно, Обществом исполнены требования таможенного законодательства для возврата излишне уплаченного НДС по спорным ДТ. Основания для возврата заявления без рассмотрения отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа, формализованное в письме от N 19-21/12138 от 25.03.2016 о возвращении заявления Общества от 18.03.2016 без рассмотрения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 74 ТК ТС, льготы по уплате НДС при ввозе товаров устанавливаются законодательством государств-членов ТС, действующим на дату регистрации таможенной декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2) статьи 150, подпунктом 1) пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (здесь и далее - НК РФ в редакции на дату декларирования товара), освобождается от налогообложения НДС ввоз на территорию Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).
На дату регистрации ДТ действовал Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19. В соответствии с примечанием 1 к Перечню, к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В качестве документов, подтверждающих право на льготу, Общество прилагает регистрационное удостоверение на изделие медицинской техники ФСN 2004/1725 и регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) N ФСЗ2010/06644.
Регистрационное удостоверение ФСN 2004/1725 выдано на имплантаты, инструменты и приспособления для двухэтапного восстановления дефектов зубного ряда, перечисленные в приложении N 1 (том 4 л.д. 35-38).
Регистрационное удостоверение N ФСЗ2010/06644 выдано на наборы инструментов для хирургической стоматологии, названия которых приведены в приложении, в частности: хирургические наборы Nobel Replace, Branemark System, Nobel Biocare, Prosthetic, Nobel Active, Osteotome Kit (том 4 л.д. 46-59).
Заявленные к возврату части набора инструментов для установки имплантатов при работе с дрелью, такие как: сверло, метчик, отвертки, удлинитель для сверел, адаптер, ключ фрикционный, абатмент перечислены в регистрационном удостоверении ФСN 2004/1725, код ОКП 94 4400 подтвержден декларацией о соответствии.
По наименованию и коду ОКП перечисленные изделия включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.
Довод таможенного органа, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о том, что льгота может быть предоставлена исключительно лишь в том случае, если плательщиком ввозятся и декларируются все компоненты медицинского изделия, указанные в регистрационном удостоверении, либо плательщик должен получать еще одно регистрационное удостоверение на отдельные компоненты этой системы, судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Из положений статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.
Из содержания представленных Обществом регистрационных удостоверений следует, что в качестве изделия медицинского назначения зарегистрированы изделия с принадлежностями, перечисленными в регистрационных удостоверениях. Все принадлежности также перечислены и в декларациях о соответствии на медицинские изделия.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право на льготное обложение НДС предоставлено в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, при этом не имеет правового значения ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности.
Указанное право может быть реализовано как путем получения самостоятельного регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие. Выбор способа реализации указанного права принадлежит заявителю.
Вопреки утверждению таможенного органа, из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из него права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.
Также не имеет правового значения для предоставления права на льготу факт первоначального декларирования льготируемых товаров совместно с товарами, не подлежащими льготному налогообложению.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, представленными документами не подтверждается право на льготу на следующие части набора: органайзер для инструментов, пластиковый шаблон для определения размера имплантатов, инструкция по применению.
Указанные части отсутствуют в регистрационном удостоверении ФС N 2004/1725, что заявитель не отрицает.
Без учета этих товаров размер заявленного к возврату НДС составит 1 099 626,51 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, товары, в отношении которых суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченный НДС, поименованы как в декларациях на товар, так и в регистрационном удостоверении (сверла, метчики, отвертки, удлинители для сверел, адаптеры, ключи фрикционные, абатменты).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
По рассматриваемому делу Обществом в качестве восстановления нарушенных прав заявлено требование об обязании таможенный орган осуществить возврат из бюджета излишне уплаченных платежей в размере 1 210 352,64 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что право на льготное налогообложение подтверждено только в части заявленных товаров на сумму 1 099 626,51 рублей.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к доводам о несогласии Шереметьевской таможни с постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2017, а также повторяют доводы Шереметьевской таможни, положенные в основу решения суда первой инстанции, отмененного судом кассационной инстанции.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-37366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.А. Панкратьева |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-37366/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-5492/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Нобель Биокеар Раша"
Ответчик: Шереметьевская таможня
Третье лицо: Шереметьевская таможня
Хронология рассмотрения дела:
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5492/17
07.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21667/17
29.11.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19377/17
02.11.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-37366/16
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5492/17
26.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17796/16
25.10.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-37366/16