Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-17033/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-88439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: 1)Устинова И.В. по доверенности от 11.01.2017;

2) Устинова И.В. по доверенности от 10.05.2017;

3) Жолнеровского Д.Л. по доверенности от 15.11.2017;

4) не явился, извещен;

5) Устинова И.В. - паспорт

от ответчика: 1) Солдатенко С.В. по доверенности от 10.04.2017;

2) не явился, не извещен; 3) не явился, не извещен; 4) не явился, не извещен;

5) не явился, не извещен; 6) не явился, не извещен; 7) не явился, не извещен;

8) не явился, не извещен; 9) не явился, не извещен; 10) не явился, не извещен;

11) не явился, не извещен; 12) не явился, не извещен; 13) не явился, не извещен;

от 3-го лица: Ободовского А.В. по доверенности от 28.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17033/2017, 13АП-17035/2017) (заявление) ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Устинова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-88439/2016 об отказе в объединении дел в одно производство и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-88439/2016 об отложении рассмотрения дела в части отказа в объединении дел в одно производство (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску: 1) ЗАО "Дорога",

2) ЗАО "Регистроникс",

3) ОАО "Балтийский эмиссионный союз",

4) Родиной Ольги Викторовны,

5) Устинова Игоря Владиславовича

к 1) Семененко Георгию Петровичу,

2) члену Совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу,

3) Видревичу Семену Борисовичу,

4) Чередниченко Денису Витальевичу,

5) Крикунову Александру Николаевичу,

6) Большаковой Марии Степановне,

7) Южанову Илье Артуровичу,

8) Ремес Сеппо Юха,

9) Иванову Павлу Валерьевичу,

10) Гольдман Максиму Александровичу,

11) ООО "Бейкер Тилли Русаудит",

12) АО "Делойт и Туш СНГ",

13) ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания"

3-е лицо: ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, члену Совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремес Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" (далее - ООО "Бейкер Тилли Русаудит"), акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" (далее - АО "Делойт и Туш СНГ"), закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания") о взыскании с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности в пользу ОАО "Кировский завод" сумму убытков, в диапазоне от 58 548 000 000 руб. до 76 328 000 000 руб., а также признать длящееся правонарушение с 2005 года по 2015 года со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против ОАО "Кировский завод" и его акционеров.

Определением от 10.03.2017, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Кировский завод".

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А56-23520/2008, так как исковые требования по обоим делам и круг лиц, участвующих в них является сходными. Незначительные отличия по предметам и основаниям требований не могут препятствовать их объединению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-88439/2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Устиновым Игорем Владимировичем поданы апелляционные жалобы.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судебная практика подтверждает, что дела с пересекающимися лицами в деле, с пересекающимися предметами и основаниями и при фактическом отличии состава лиц и отличии предмета и оснований иска могут быть объедены в одно производство. Основанием для объединения указанных дел в одно производство является позиция истца (право истца) и одинаковые основания возникновения заявленных требований и (или) одинаковые доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ОАО "Кировский завод" указало, что, по его мнению, отказ в объединении дел не нарушает прав истцом на судебную защиту, а довод о риске вынесения противоречивых судебных актов ничем не обоснован.

В судебном заседании представители истцов - ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и Устинов И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Семененко Г.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, поддержал позицию ОАО "Кировский завод".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела N А56-88439/2016 в суде первой инстанции, истцами заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел А56-23520/2008 и А56-88439/2016.

Изучив доводы, приведенные истцами в ходатайстве, возражения ответчиков и третьего лица, а также то обстоятельство, что судом в деле N А56-23520/2008 отклонено ходатайство истцов об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел - отказал.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, дело N А56-23520/2008 рассматривается более 8 лет, в связи с чем, заявленное истцами ходатайство не будет способствовать целям эффективности правосудия. При этом, круг лиц в делах N А56-23520/2008 и N А56-88439/2016 различен. Дела не идентичны по предмету доказывания.

Требования, заявленные в рамках дела N А56-23520/2008 о взыскании убытков, связаны с недействительностью сделок 2005 года с ценными бумагами, долями ООО "СИГМА-Инвест", которые в совокупности представляли собой отчуждение единого имущественного комплекса (ОАО "Кировский завод"), сосредоточенного в активах его дочерних обществ в пользу Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц.

Настоящее заявление мотивировано наличием убытков возникших в результате обесценивания активов ОАО "Кировский завод" в связи с выводом 35% акций ОАО "Кировский завод" в 2005 году; выводом в 2005 году и обратным приобретением в 2008 года 6.41% акций ОАО "Кировский завод"; получением ОАО "Кировский завод" займов и кредитов в период с 2005 по 2015 года в связи с совершением указанных выше сделок; вывод иных активов ОАО "Кировский завод" в период с 2005 по 2015 года.

Требования истцов в рамках названных дел о взыскании убытков в связи с отчуждением активов уже рассматриваются в рамках дел N А56-23520/2008 и А56-1486/2010.

Сходность требований и участников процесса является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения в случае более раннего принятия по ним решения судом, и не может служить основанием для объединения дел.

Кроме того дело N А56-23520/2008 находиться в стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-88439/2016 в части отказа в объединение дел NА56-88439/2016 и А56-23520/2008 в одно производство оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Устинова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов