Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-60861/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-63685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невада" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017

по делу N А40-63685/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, по заявлению ООО "Невада" о признании ЗАО ТД "Русские подшипники" (ОГРН 1077746035993, ИНН 7725593801), адрес: 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1К, стр.1 несостоятельным (банкротом), которое признано необоснованным и прекращено производство по делу А40-63685/17-174-102,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Невада" - Моисеев А.С., по дов. от 14.11.2017 г.

от ЗАО ТД "Русские подшипники" - Будина С.К., по дов. от 22.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 принято к производству заявление ООО "Невада" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТД "Русские подшипники", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.10.2017 заявление ООО "Невада" о признании ЗАО ТД "Русские подшипники" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО ТД "Русские подшипники"; производство по делу прекращено.

ООО "Невада" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Невада" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО ТД "Русские подшипники" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Судом первой инстанции установлено, что заявлений иных кредиторов о признании ЗАО ТД "Русские подшипники", несостоятельным (банкротом), принятых к производству суда, на дату рассмотрения заявления не имеется.

Из материалов дела следует, что кредитор ссылается на наличие у должника перед ним кредиторской задолженности в общем размере 26 339 774, 68 руб.

В качестве обоснования возникновения задолженности ООО "Невада" указывает на следующие обстоятельства.

Между АКБ Банк Город и ЗАО "ТД Русские подшипники" 03.09.2014 был заключен кредитный договор N 1946-КЛЗ-Юл, во исполнение обязательств по кредитному договору с АО "Техмонтаж" был заключен договор поручительства N 1946-П-Юл/2 от 03.09.2014.

Между АКБ Банк Город и ЗАО "ТД Русские подшипники" 30.04.2015 был заключен кредитный договор N 2178-КЛЗ-Юл, во исполнение обязательств по кредитному договору с АО "Техмонтаж" был заключен договор поручительства N 2178-П-Юл/2 от 30.04.2015.

30.10.2015 между АКБ Банк Город и АО "Нефтегаз-Развитие" был заключен договор уступки прав требования N 1-Ц/15, согласно которому права требования, в том числе по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-Юл и N2 178-КЛЗ-Юл, перешли к АО "Нефтегаз-Развитие".

20.11.2015 между АО "Нефтегаз-развитие" и "Ламерика Груп Лтд" был заключен договор уступки прав требования N 12, согласно которому права требования, в том числе по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-Юл и N 2178-КЛЗ-Юл, перешли к "Ламерика Груп Лтд".

28.12.2015 между "Ламерика Груп Лтд" и "Эдиниз Бизнес Инк." был заключен договор купли-продажи требований N 28/12-1, согласно которому права требования, в том числе по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-Юл и N 2178-КЛЗ-Юл, перешли к "Эдиниз Бизнес Инк."

06.03.2017 между "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада" было заключено соглашение N 5/12 об уступке прав требований, согласно которому права требования по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-Юл и N 2178-КЛЗ-Юл перешли к ООО "Невада".

Как следует из представленных АО "Техмонтаж" документов, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2016 солидарно взыскана с ЗАО ТД "Русские подшипники", Колесникова С.В., АО "Техмонтаж", Кузнецова В.А. в пользу ООО "Невада" задолженность в размере 16 023 597, 08 руб. задолженности по кредитному договору N 1946-КЛЗ-Юл от 03.09.2014 и N 2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2016 по делу N 33-25559/2016 решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении требований ООО "Невада" отказано.

При вынесении апелляционного определения коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась, в том числе не предоставлением ООО "Невада" доказательств получения ответчиками кредита, несмотря на то, что эти доказательства должны быть переданы ООО "Невада" от "Эдиниз Бизнес Инк.", ООО "Невада" не была проведена сверка расчетов с конкурсным управляющим Банка Город (АО) ГК "АСВ".

Указанные документы также не были представлены ООО "Невада" при подаче заявления о признании АО Техмонтаж" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу А40-226053/15 Банк Город (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор уступки прав требования N 1-Ц/15, заключенный 30.10.2015 между Банк Город (АО) и АО "Нефтегаз-Развитие" обладает признаками подозрительной сделки. Конкурсным управляющим банка Город (АО) ГК "АСВ" подано заявление о признании договора уступки прав требования N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и последующих договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, согласно доводам заявителя, право требования ООО "Невада" к ЗАО ТД "Русские подшипники" перешло на основании соглашения, заключенного 06.03.2017.

Между тем, надлежащих доказательств уведомления ЗАО ТД "Русские подшипники" о переходе права требования по кредитным договорам не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 07.04.2017, у ООО "Невада" отсутствовало право требования от ЗАО ТД "Русские подшипники" обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Невада" о признании ЗАО ТД "Русские подшипники" несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить, поскольку судом установлено отсутствие на дату подачи заявления оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона - доказательств, подтверждающих размер задолженности свыше 300 000 руб. и доказательств неисполнения обязательств свыше трех месяцев.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-63685/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Невада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко