Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-7348/17

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А11-11502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу N А11-11502/2016,

принятое судьей Степановой Р.К.,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к муниципальному учреждению "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1113338000930, ИНН 3338007890), обществу с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (ОГРН 1093338000623, ИНН 3338005526) о взыскании 1 159 030 руб. 32 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лилева Александра Юрьевича (ИНН 331300265656),

при участии:

от истца - Гриб Л.А. по доверенности от 01.01.2018 N 21 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - муниципального учреждения "Управление городским хозяйством" - Сивунова А.П. по доверенности N 01-09-34 от 07.11.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" - Мельников С.А. по доверенности от 17.08.2017 (сроком на 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Лилев А.Ю. на основании решения единственного участника ООО "Горэнерго" от 28.10.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 06.12.2016 N 02-03(04)/1-4046, в котором просит взыскать с муниципального учреждения "Управления городским хозяйством" (далее - МУ "Управления городским хозяйством", ответчик) задолженность в сумме 1 159 030 руб. 32 коп. в целях компенсации стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им электросетях за июль, август 2016 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (далее - ООО "Горэнерго".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор - Лилев Александр Юрьевич.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что истцом не представлены доказательства объема взыскиваемых потерь в сетях, принадлежащих на праве оперативного управления МУ "Управления городским хозяйством".

Отмечает, что способ компенсации фактических потерь электрической энергии определен законодателем путем необходимости заключения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии в целях возмещения количества энергии переданной конечным потребителям.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор между истцом и МУ "Управления городским хозяйством", а также с ООО "Горэнерго" не заключался, для определения условий компенсации фактических потерь между субъектами электроэнергетики подлежит применению пункт 136 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Более того, заявитель полагает, что представленные истцом документы нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку составлены им в одностороннем порядке без участия владельца электросетевого хозяйства. Также истцом не представлено суду первичных документов, позволяющих достоверно определить объем электрической энергии, поступившей в сети МУ "Управления городским хозяйством" и объем энергии, полученной конечными потребителями.

Поясняет, что истец не предпринимал надлежащих мер для оформления ведомостей объемов потребления с ответчиком. Также истец отказался от заключения договора с ООО "Горэнерго" на покупку потерь электроэнергии в сетях 0,4 кВ., тем самым лишив последнего возможности снимать показания приборов учета электроэнергии у потребителей с составлением двухсторонних актов, передачи этих актов и данных гарантирующему поставщику для формирования полезного отпуска электроэнергии, отпущенной потребителям и определения потерь электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель отмечает, что истец на протяжении всего рассматриваемого судом периода не выставлял сетевой компании ООО "Горэнерго" счета на оплату потерь электроэнергии, тем самым лишив его возможности включить оплату потерь электроэнергии в затраты и производить оплату.

Полагает, что истец предпринял все меры для отказа от оплаты потерь электрической энергии со стороны ООО "Горэнерго", подтверждая тот факт, что не считает последнего сетевой компанией в отношении 0,4 кВ. После уведомления со стороны ООО "Горэнерго" о ликвидации истец добровольно расторг действующие договоры на покупку потерь электроэнергии без каких-либо претензий.

Податель жалобы считает недостаточно обоснованным вывод суда о доказанности объема и размера фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой компании. Указывает, что судом не исследовались договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями - юридическими лицами, договоры с абонентами, акты раздела границ балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика, акты приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, показания приборов учета потребленной абонентами электроэнергии.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии у арендодателя по договору права распоряжаться имуществом путем передачи его во временное пользование другому лицу. Поясняет, что ООО "Горэнерго" располагает достоверной информацией, что у МУ "Управления городским хозяйством" на дату подписания договора и акта отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления, что и послужило причиной столь поздней регистрации договора аренды 15.07.2016, спустя 6 месяцев и 23 дня после его подписания.

Также заявитель полагает, что суд, делая вывод о возложении на ООО "Горэнерго" обязанности компенсации потерь в сетях ответчика и принимая решение о взыскании долга с ООО "Горэнерго", обязан был применить положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснить наличие у ответчика возможности исполнить решение суда и в каком объеме, поскольку закон прямо устанавливает, что требования, заявленные по истечении 2-х месячного срока, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

По мнению заявителя, в иске надлежало отказать, поскольку ООО "Горэнерго" не обладало денежными средствами, либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

В обоснование данного довода, отмечает, что в период с 12.05.2017 по 06.07.2017 ООО "Горэнерго" утрачивало процессуальный статус ответчика, поскольку юридически данная организация не существовала, в связи с чем направленные судом определения 12.05.2017 и позднее не могли быть получены ООО "Горэнерго".

Считает, что нарушение судом норм процессуального права лишило ООО "Горэнерго" гарантий защиты своих прав и интересов, в том числе возможности представить доказательства недоказанности объема фактических потерь электроэнергии, ничтожности договора аренды, представить доказательства фактического нахождения объектов электросетевого хозяйства во владении и пользовании МУ "Управления городским хозяйством", а также заявлять возражения на представленный истцом расчет потерь энергии.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "Управления городским хозяйством" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 11.02.2016 N 02/05-344, письма от 10.03.2016 N 52, письма от 30.03.2016 N 02/05-284, письма от 05.04.2016 N74, письма от 10.05.2016 N100, письма от 06.06.2016 N02/05-1627, письма от 28.12.2016 N298, письма от 29.12.2016 N02-03/5-4689, соглашения от 01.01.2013 N6912, протокола разногласий от 01.01.2013, письма от 01.12.2016 N02-03/5-4024, дополнительного соглашения от 01.01.2010 N186, письма от 29.02.2016 N42, письма от 29.02.2016 N01-10-36, письма от 01.03.2016 N44, письма от 01.03.2016 N01-10-36, письма от 11.04.2016 N78, письма от 14.04.2016 N01-10-85, дополнительного соглашения от 14.04.2016, письма от 15.04.2016 N01-10-88, письма от 19.04.2016 N86, письма от 22.06.2016 N01-10-151, дополнительного соглашения от 22.06.2016, письма от 27.06.2016 N125, письма от 29.07.2016 N142, письма от 01.08.2017 N05-08/9191, письма от 06.07.2017 N05-07-02/7920.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов по объему электроэнергии, представленных на электронном носителе, а также в бумажном варианте.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 ПАО "Владимирэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области и согласована граница зоны деятельности - территория Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергсбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

На территории Гороховецкого района Владимирской области гарантирующим поставщиком является ПАО "Владимирэнергосбыт".

ПАО "Владимирэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение по кабельным и воздушным линиям электропередач 0,4 кВ, являющихся собственностью администрации Гороховецкого района.

01.12.2015 между МУ "Управления городским хозяйством" и ООО "Энерготрансстрой" заключен договор N 1 аренды муниципального недвижимого имущества со сроком действия с 01.12.2015 по 30.12.2015.

С учетом указанного договора аренды 01.12.2015 между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Энерготрансстрой" заключен договор N 296а купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

В приложении 3.1 к договору указаны точки приема и мест установки электросчетчиков, по которым определяется объем электрической энергии, поставленной ООО "Энерготрансстрой", которое производило оплату в целях компенсации потерь. 30.12.2015 договор был расторгнут.

ПАО "Владимирэнергосбыт" в период с июля по август 2016 года осуществлял энергоснабжение по кабельным и воздушным линиям электропередач 0,4 кВ, являющихся собственностью муниципального образования город Гороховец, которые были переданы в оперативное управление МУ "Управление городским хозяйством", в результате чего в линиях произошли фактические потери в объеме 415 080 кВт*ч на сумму 1 159 030 руб. 32 коп.

Согласно договору аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления, от 23.12.2015 N 2 объекты недвижимости - электросети МУ "Управление городским хозяйством" были переданы в аренду ООО "Горэнерго".

Предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора имущества, а именно сооружения, предоставляющие собой кабельные и воздушные линии электропередач - 0,4 кВ (приложение N 1 к настоящему договору), являющиеся собственностью муниципального образования город Гороховец и закрепленные на праве оперативного управления за МУ "Управления городским хозяйством", которое будет использовано арендатором в целях передачи, распределения электроэнергии населению и потребителям имущества (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 23.12.2015 имущество, кабельные и воздушные сети МУ "Управления городским хозяйством" передано, а ООО "Горэнерго" данное имущество принято.

Данный договор 15.07.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

ПАО "Владимирэнергосбыт" предъявлена к взысканию стоимость потерь электрической энергии в указанных сетях с июля по август 2016 года.

ПАО "Владимирэнергосбыт" выставило администрации Гороховецкого района счета-фактуры от 31.07.2016 N С50/0002479, от 31.08.2016 N С50/0002655 на общую сумму 1 159 030 руб. 32 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях в спорный период, послужило основанием для обращения ПАО "Владимирэнергосбыт" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из положений пунктов 50, 51 Правил N 861 следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пункт 4 Основных положений N 442).

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Положениям пункта 130 Правил N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика на отказ гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии не принимается судом ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Ответчик в силу законодательства мог обратиться в суд за понуждением к заключению договора, что последним сделано не было.

Вместе с тем, ответчик пояснял, что истец отказывал в заключении договора в связи с отсутствием регистрации договора аренды, но и после регистрации договора в июле 2016 года, ответчик не обратился за заключением договора купли-продажи электроэнергии.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчик узнал о регистрации договора только после вынесения судебного акта, поскольку ООО "Горэнерго", как сетевая организация, профессиональный участник рынка электроэнергетики, приняв электросетевое оборудование в аренду, должно было проявить заботливость и добросовестность и принять меры, в том числе в судебном порядке, для своевременной регистрации договора аренды, и соответственно заключения договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, а также в целях тарифного регулирования для исключения убытков у общества.

Таким образом, отсутствие договора, не освобождает сетевую организацию и владельцев сетевого хозяйства от оплаты потерь в их сетях.

Судом установлено, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы МУ "Управление городским хозяйством" (арендодатель) в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО "Горэнерго" (арендатор) с согласия собственника муниципального имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, которое и являлось их фактическим владельцем и пользователем.

Поскольку возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, суд обосновано пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно ООО "Горэнерго", осуществлявшее эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у арендодателя по договору права распоряжаться имуществом путем передачи его во временное пользование другому лицу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если стороны достигли соглашения по существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что между МУ "Управление городским хозяйством" и ООО "Горэнерго" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления от 23.12.2015 N 2, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора имущества, а именно сооружения, предоставляющие собой кабельные и воздушные линии электропередач - 0,4 кВ (приложение N 1 к настоящему договору), являющиеся собственностью муниципального образования город Гороховец и закрепленные на праве оперативного управления за МУ "Управление городским хозяйством", которое будет использовано арендатором в целях передачи, распределения электроэнергии населению и потребителям имущества (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи от 23.12.2015 имущество, кабельные и воздушные сети МУ "Управления городским хозяйством" передано, а ООО "Горэнерго" данное имущество принято.

В рамках данного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, по акту приема-передачи муниципальное имущество было передано в аренду ООО "Горэнерго".

Данный договор 15.07.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Довод заявителя, об умышленном поведении со стороны МУ "Управление городским хозяйством" в части поздней регистрации договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не влияющий на законность судебного акта, поскольку объекты были переданы ответчику по акту 23.12.2015, ответчик ими фактически владел и использовал для передачи электрической энергии. Договор прошел регистрацию 15.07.2016, тогда как потери взыскиваются за период с июля по август 2017 года, уже после состоявшейся регистрации.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия в части объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной потребителям, а также факта присоединения спорных потребителей к сетям ответчика.

Истец в подтверждение объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть, и объема электрической энергии, переданной ответчиком конечным потребителям - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, представил в материалы дела сводные ведомости объемов передачи электроэнергии, а также акты снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные истцом и сетевой организацией (ответчиком). В подтверждение объема электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями (бытовыми потребителями), истцом представлены следующие документы: в отношении граждан, у которых установлены индивидуальные приборы учета - сводные ведомости электропотребления за каждый месяц спорного периода с указанными в них сведениями о типах и номерах приборов учета, об их показаниях на начало и конец расчетного периода и об объеме потребления электроэнергии в отношении каждого потребителя, также квитанции с начислениями гражданам, по общедомовым приборам учета по многоквартирным домам представлены отчеты по общим счетчикам с указанием типа и номера счетчика, предыдущих и текущих показаний и конечного объема.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на недостоверность сведений в ведомостях и квитанциях граждан-потребителей.

На основании абзаца 4 пункта 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Кроме того, предоставление гражданами-потребителями именно актов снятия показаний расчетных приборов учета при передаче ими показаний установленных у них приборов учета не предусмотрено ни пунктами 161 и 162 Основных положений N 442, ни нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Положениями пункта 169 Основных положений N 442 предусмотрено, что сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не чаще одного раза в месяц проводится проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний).

В силу пункта 171 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При этом, указанные положения пункта 171 Основных положений предусматривает составление актов контрольного снятия показаний, проводимого самой сетевой организацией в целях проверки правильности снятия и представления показаний потребителями, в связи с чем довод ответчика о том, что в подтверждение объемов потребленной гражданами-потребителями электрической энергии истцом должны были быть представлены исключительно подписанные им и потребителями акты снятия показаний приборов учета не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель как сетевая организация в силу норм Закона имел право проводить контрольные съемы показаний с приборов учета, в том числе и граждан потребителей. Вместе с тем ответчик не представил доказательств иного объема электрической энергии, потребленной населением.

В части юридических лиц истцом представлены акты снятия показаний, подписанные ООО "Горэнерго".

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя об отсутствии доказательств технологического присоединения объектов потребителей к спорным сетям.

На основании пункта 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Абзацем 4 пункта 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

При этом, абзацем пятым пункта 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что сетевые организации и владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Акты о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорным периодам в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, являясь сетевой организацией, имел возможность на основании пункта 129 Основных положений урегулировать в договоре купли-продажи электроэнергии с целью компенсации вопросы, касающиеся приобретения потерянной в ее сетях электроэнергии, в том числе определения объема электроэнергии на входе в сеть и на выходе из сетей, в том числе путем установки контрольных приборов учета, но данным правом они не воспользовались.

Указание заявителя на недопустимость доказательств истца, поскольку представлены заверенные копии, а не оригиналы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, предоставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом в материалы дела копии актов снятия показаний и квитанций заверены надлежащим образом.

Ответчиком не представлено в материалы дела иных копий актов снятия показаний, а также квитанций, содержание которых не тождественно копиям, представленным истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что содержание копий не соответствует оригиналам данных актов.

Более того, акты по юридическим лицам являются двусторонним документом, подписаны ответчиком и в случае расхождения с оригиналом, последний вправе был представить оригинал в суд апелляционной инстанции.

Факт поставки электроэнергии по кабельным и воздушным линиям электропередач 0,4 кВ в июле - августе 2016 года, а также ее стоимость и объем подтверждены материалами дела.

За период с июля по август 2016 года стоимость потерь электрической энергии составила 1 159 030 руб. 32 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обосновано признал их достоверно подтверждающими размер и стоимость фактических потерь и удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 159 030 руб. 32 коп., отказав по требованию к МУ "Управление городским хозяйством".

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно позиции заявителя, информация была размещена только в официальном источнике. Вместе с тем, доказательств направления письменного уведомления кредитору о ликвидации ООО "Горэнерго" в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Пунктом 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из материалов дела следует, генеральным директором ООО "Горэнерго", а впоследствии ликвидатором являлся Лилев А.Ю.

Спор о взыскании с названного общества в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" задолженности по оплате потерь электроэнергии в силу закона возник в период осуществления Лилевым А.Ю. полномочий руководителя и ликвидатора ООО "Горэнерго".

С учетом изложенного, именно на Лилеве А.Ю., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что он уведомил гарантирующего поставщика о ликвидации общества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, согласно которой при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. (Такая же позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС15-9662, Определение ВС РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980).

Вопрос об исполнимости решения суда в данном споре не подлежит выяснению, поскольку это относится к исполнительному производству.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Горэнерго" о дате судебных заседаний назначенных на 26.07.2017 и 31.07.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 исковое заявление назначено к судебному разбирательству, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено ООО "Горэнерго" (том 4, л.д.9-12). Определение 13.01.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека". Указанное определение направлено судом первой инстанции ООО "Горэнерго" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 601480, Владимирская область, г.Гороховец, ул.Ленина, д.22, и получено заявителем 03.02.2017, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда уведомление N 25678 (том 4, л.д. 4).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "Горэнерго" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Уведомления судом были направлены в январе 2017 года, тогда как ошибочная запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Горэнерго" была внесена 12 мая 2017 года.

Ответчик, находясь в стадии ликвидации, должен был обеспечить получение Обществом корреспонденции в отделении почтовой связи.

Ссылка заявителя на абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельной поскольку

При этом, Лилев А.Ю. привлечен был как исполнительный орган юридического лица - ликвидатор и извещался по месту регистрации юридического лица, в связи с чем ссылка заявителя на абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод подателя жалобы об отсутствии определения суда первой инстанции о замене ответчика, поскольку в данном деле замена ответчика не производилась. ООО "Горэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу N А11-11502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова