Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-63572/17

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-129118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврашко С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-129118/14 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы Гаврашко С.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленно-производственная группа Инвест" Гончарова Р.В. при участии в судебном заседании: Гаврашко С.В. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Промышленно- производственная группа Инвест" о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 17.09.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014, стр. 19. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы Гаврашко Сергея Вячеславовича на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленно-производственная группа Инвест" Гончарова Р.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаврашко С.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании Гаврашко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. На основании договора купли-продажи от 25.06.2014 ООО "ППГ "Инвест" являлось участником ООО "Брике" с долей в размере 5% от уставного капитала. Данная доля на основании инвентаризации была включена в конкурсную массу и в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала реализации с торгов.

Собранием кредиторов 11.03.2015 было утверждено Положение о продаже имущества должника, в том числе и указанной доли. По итогам торгов в виде публичного предложения 24.11.2016 между ООО "ППГ "Инвест" и гражданином Республики Беларусь Гаврашко С.В. был заключен договор купли-продажи доли в размере 5% уставного капитала ООО "Брикс", согласно которому Гаврашко С.В. обязался в течение 30 дней с даты заключения договора осуществить полную оплату. Согласно п. 5.2 договора, в случае неоплаты договор считается расторгнуты с 25.12.2016.

Учитывая требования законодательства РФ в части нотариального оформления перехода прав на доли в уставном капитале обществ для осуществления окончательной оплаты настоящий договор являлся предварительным (п. 1.4). Основной договор в нотариальном порядке должен быть заключен после 100% оплаты, которая поступила фактически 26.12.2016, т.е. после того как договор уже считается расторгнутым.

Более того, для нотариального оформления сделки необходимо три пакета документов, в частности от продавца и покупателя с личным присутствием, а также самого общества. После полной оплаты со стороны продавца - ООО "ППГ "Инвест" в полном объеме собраны документы для оформления сделки (учредительные документы, судебные документы, подтверждающие полномочия, документы по торгам и документы, подтверждающие права на отчуждаемую долю). Однако, со стороны покупателя - Гаврашко С.В., информация о готовности документов конкурсному управляющему не поступала.

Для нотариального оформления сделки от ООО "Брикс" требуется присутствие представителя (т.к. документы необходимо представить в оригиналах) и минимальный пакет документов, в частности: устав общества в действующей редакции, с приложением действующих изменений устава с отметкой ИФНС; ОГРН - свидетельство о государственной регистрации юридического лица; ИНН - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы (если произошли изменения); выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с учетом всех изменений (срок выписки не более 30 дней); протоколы, решения, приказы о назначении на должность исполнительного органа (руководителя), совета директоров, главного бухгалтера и иных должностных лиц (ели это предусмотрено уставом общества); выписка из списка участников ООО (ФИО или наименование участников, сведения о размере долей, сведения об оплате долей, основания приобретения долей). Однако, со стороны ООО "Брикс" действий по предоставлению указанных документов и участия при нотариальном оформлении не предпринимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны конкурсного управляющего имеет место уклонение от совершения нотариальной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку территориальная удаленность Гаврашко С.В., а также отсутствие документов от ООО "Брикс" являются объективными обстоятельствами, и указывают на невозможность совершения нотариальной сделки.

Для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходима совокупность условий - незаконность действия и нарушение им прав и законных интересов кредиторов. В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует. Заявителем не предоставлено доказательств незаконности действий конкурсного управляющего, а также нарушения им прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-129118/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврашко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова