Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-9906/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А32-3452/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-3452/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны, заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьякова Ирина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 31.10.2017 N 42-П-806б о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Коап РФ.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.05.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части постановления. Данным решением судом ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Мотивированное решение судом не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована отсутствием состава административного правонарушения со стороны предпринимателя. Также предприниматель ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, при вынесении штрафа департаментов не учтено тяжелое материальное положение предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2017 департаментом вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя с 29.09.2017 по 26.10.2017 (л.д. 28-33).

28.09.2017 телеграммой N 69.15-59/17-01 департамент уведомил предпринимателя о необходимости прибыть 29.09.2017 на объект магазин с подвалом по адресу Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156 А для участия внеплановой проверки. Данная телеграмма предпринимателем не получена, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 34-35).

Департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства "Магазин с подвалом", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 56, было выявлено, что предпринимателем осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведения проверки департаментом установлено следующее.

Фактически заказчиком предпринимателем строительный контроль при строительстве спорного объекта капитального строительства не осуществляется, нарушены обязательные требования проектной документации, технических регламентов (норм и правил) отраженные далее:

Нарушены требования п.6 РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве. Реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: - исполнительные геодезические схемы; - результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; - документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); - иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Фактически не представлены исполнительные геодезические схемы; не представлены результаты лабораторных испытаний контрольных образцов бетона.

Нарушены требования пункта 3.23 СП 63.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"

- При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами);

Фактически не представлены а) акты освидетельствования скрытых работ; б) акты промежуточной приемки ответственных конструкций; в)исиолнителы1ые геодезические схемы положения конструкций; г) общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполненных работ.

Нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: -высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; -ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; -ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Фактически ограждение строительной площадки, примыкающее к местам массового прохода людей, но ул. Октябрьской и ул. Пионерской не оборудовано сплошным защитным козырьком и не соответствует требованиям СНиП.

Согласно пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные па перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м-сигиальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Фактически рабочие места не имеют защитные или страховочные ограждения. Отсутствуют сигнальные ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Согласно пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Фактически работники, находящиеся на строительной площадке, не имеют защитных касок.

В соответствии с пунктом 7.4.11 Средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении пастила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы. Высота ограждения должна быть не менее 1,1-м, бортового элемента

* не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения

* не более 0,5 м.

Фактически рабочий настил имеет не ровную поверхность и зазоры между досками более 5 мм, отсутствует ограждение подмостей и бортовое ограждения настила рабочей площадки.

В соответствии с таблицей 19 и.5.1.3 Гост Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" вместимость парковочпой площадки для магазинов с площадью торговых залов до 1000 кв.м должна составлять па 30-50 кв.м торговой площади 1 машино-место (чем больше интенсивность движения, тем меньше число расчетных единиц).

Согласно экспликации помещений проектной документации данного объекта (без учета площади подвала) общая торговая площадь составляет 474 кв. м. Таким образом, количество машино-мест для объекта капитального строительства" Магазин с подвалом" по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156 "Л" должно составлять 10-16 машино-мест.

Проектом 44п-30/06-15 лист 5 предусмотрено парковочные места (8 шт.) выполнить со стороны ул. Пионерской.

Фактически со стороны ул. Пионерской возведена, не предусмотренная проектной документацией, пристройка, примыкающая к основной стене здания. Длина пристройки составляет около 12-14 м, ширина 2-2,5 м. Указанное влечет нарушение отступа от кромки тротуара со стороны ул. Пионерской и не возможности размещения парковочных мест.

Нарушены обязательные требования проекта 23и-16/06-14, выполненного: "Градостроительный центр Тбилисского района".

Том 1 раздел 1 "Пояснительная записка" лист 3, проектом предусмотрено отступ от границы земельного участка расположенного по ул. Пионерская, 41, -4 м.

Фактически отступ составляет около 70-80 см.

Том 1 раздел 1 "Пояснительная записка" лист 3, проектом предусмотрено между стеной магазина по оси 5 и границей земельного участка расположенного по ул. Пионерская, 41, размещение канализационного колодца.

Фактически, ввиду нарушения отступа от границы земельного участка расположенного но ул. Пионерская, 41, размещение колодца исключается.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" листы 5, 11, 15-17 проектом предусмотрено в подвале по осям 1.2,3,4,5 Л, Б, В выполнить монолитные ж/б колонны размером 400x400.

Фактически колонны не выполнены.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 2, 6,7 проектом предусмотрено 11аружпые стены выполнить двух слойные: внутренняя несущая часть толщ.280 мм из камня керамического POROMAX 280, наружный облицовочный слой из пустотелого керамического лицевого кирничатол. 120 мм. Толщина наружной стены 410 мм.

Фактически выполнена кладка наружных стен толщ. 380 мм.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 6,7 проектом не предусмотрено по оси "В" какие-либо выступы.

Фактически на оси "В" со стороны ул. Пионерской возведена, не предусмотренная проектной документацией, пристройка (лестничная площадка и вход в здание), примыкающая к основной стене здания. Длина пристройки составляет около 12-14 м, ширина 2-2,5 м.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 6,7 проектом не предусмотрено в наружных стенах подвала выполнять оконные проемы.

Фактически в наружных стенах подвала выполнены оконные проемы.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" листы 3.6,7 проектом предусмотрено по оси "В" выполнить оконные проемы 04 шириной 2200 мм.

Фактически оконные проемы 04 выполнены шириной около 2400 мм.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 5 проектом не предусмотрено в подвале выполнять внутренние степы.

Фактически в подвале выполнена внутренняя монолитная стена с двумя проемами.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 32 проектом предусмотрено выполнить перекрытие подвала на отм.-0,150 монолитным ж/б.

Фактически перекрытие подвала выполнено из сборных ж/б плит.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 23 проектом предусмотрено по периметру здания па отм. 3.300 выполнить монолитный железобетонный пояс.

Фактически по периметру здания на отм. 3.300 монолитный железобетонный пояс не выполнен.

Проектом Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 32 проектом предусмотрено выполнить перекрытие па отм. 3.300 из сборных ж/б плит марки ПК 114-12-8-г.

Фактически представлены паспорта на плиты перекрытия марки АБн-3.0112,5-12-6, ООО инвестиционной строительной компании "Будмар".

На первом и втором этажах здания выполнена перепланировка внутренних помещений.

В составе материалов, содержащихся в проектной документации, отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением системы электроснабжения).

05.10.2017 департаментом составлен акт проверки (л.д. 38-46).

05.10.2017 департаментом выдано предпринимателю предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 47-52).

04.10.2017 департаментов в адрес предпринимателя направлена телеграмма о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных по ч. 1 ст. 9.4 Коап РФ. Данная телеграмма вручена мужу предпринимателя 04.10.2017 (л.д. 36-37).

05.10.2017 ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов Марченко К.Б., в отсутствии предпринимателя, извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный по ч. 1 ст. 9.4 Коап РФ (л.д. 53-60). Копия протокола выслана в адрес предпринимателя по почте 06.10.2017, которая получена предпринимателем 17.10.2017 (л.д. 63).

31.10.2017 заместителем руководителя департамента Белашук О.Н., в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом, письмом от 06.10.2017, которое получено предпринимателем 17.10.2017, вынесено постановление о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Коап РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-26).

Копия постановления выслана предпринимателю по почте 14.11.2017, получена предпринимателем 13.12.2017 (л.д. 27).

30.01.2018 не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловала его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований.

Принимая решение по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления предпринимателю срока на обжалование постановления департамента.

В частности, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В деле имеется ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, однако, из него не следует каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления департамента.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено департаментом 31.10.2017. Как следует из материалов дела, предприниматель изначально направила жалобу на постановления департамента без указания даты в адрес руководителя департамента и прокурора Краснодарского края. К данной жалобе приложена квитанция от 25.01.2018 о направлении Марченко К.Б. почтового письма по адресу: Краснодарский край, п. Парковый, 3. Между тем, руководителем департамента является Егоров С.А., а фактическим адресом департамента - г. Краснодар, ул. Короленко д. 2/1.

Постановление от 31.10.2017 о назначении административного наказания направлено департаментом в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией, которое 13.12.2017 вручено предпринимателю, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 27).

В материалы дела не представлены доказательства того, что корреспонденцию с оспариваемым постановлением получала не предприниматель, а иное лицо.

То обстоятельство, что предприниматель обратилась с жалобой руководителю департамента, является ее выбором и волей лица, привлеченного к административной ответственности. Соответственно, предприниматель не была лишена права на обжалование постановления департамента в судебном порядке наряду с обжалованием его руководителю департамента.

Таким образом, предприниматель не подтвердила допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его восстановления, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок, а именно в соответствии с пунктом 3, части 5 статьи 54 ГК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

подпунктом в, пунктом 2, части 5 статьи 54 ГК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

поступившие в орган государственного строительного надзора обращения и заявления органов местного самоуправления.

Проверка была проведена на основании приказа департамента от 25 сентября 2017 года N 42-1547 с целью установления фактов, изложенных в обращении администрации муниципального образования Тбилисского района о нарушениях, влекущих возможность возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, при этом не было допущено нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статьи 54 ГК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

6), буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Объект капитального строительства: "Магазин с подвалом", расположенный по адресу Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156 "А", кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103 не входит в перечень исключений, установленных статьей 49, следовательно, подлежит государственному строительному надзору.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в отношении предпринимателя, департаментом установлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 05.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017, фотоматериалами (л.д. 82-86). Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что она ведет строительство как физическое лицо, а также об осуществлении строительства магазина не с целью извлечения экономической выгоды ею самой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дьякова Ирина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004, при этом и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Дьякова И.В. свой статус индивидуального предпринимателя не утратила, следовательно должна привлекаться к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. Из сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД, указанных в выписке из ЕГРИП, следует, что видами деятельности предпринимателя является розничная торговля. Кроме того, предпринимателем осуществляется строительство магазина, который может быть использован только в предпринимательской деятельности. Таким образом, строительство магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Тбилисская ул. Октябрьская, 156А, - осуществлялось Дьяковой И.В. как предпринимателем.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

04.10.2017 департаментов в адрес предпринимателя направлена телеграмма о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных по ч. 1 ст. 9.4 Коап РФ. Данная телеграмма вручена мужу предпринимателя 04.10.2017 (л.д. 36-37).

Письмом от 06.10.2017, которое получено предпринимателем 17.10.2017 департамент уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Время и место рассмотрения административного дела также было указано в протоколе об административном правонарушении от 5 октября 2017 года, лист 7.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для должностных лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В свою очередь невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием для обращения в административный орган с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3452/2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова