Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-8672/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-63291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-63291/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" к ООО "МКЕ-ТРАНС" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МКЕ-Транс" об истребовании из незаконного владения вагонов NN 54655238, 54767066, 54549225.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-63291/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖелДорСервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате вагона N 54655238 из незаконного владения ответчика, ООО "ЖелДорСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Через канцелярию суда от ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке о вагоне из АБД ПВ от 27.06.2017, с 03.04.2017 произошел переход права собственности на вагоны (платформы) NN 54655238, 54767066, 54549225 от собственника ООО "ЖелДорСервис" к ООО "МКЕ-Транс". Однако, ООО "ЖелДорСервис" вышеуказанные вагоны никому не отчуждались, право на их отчуждение (продажу) никому не предоставлялось.

Истец указал, что ООО "МКЕ-Транс" не является добросовестным приобретателем вагонов NN 54655238, 54767066,54549225, так как ООО "ЖелДорСервис" указанное имущество не отчуждало. Соответственно, ООО "МКЕ - Транс" приобрело вагоны у лица, не имеющего право его отчуждать, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Вагон N 54655238, приобретен Ответчиком на основании договора купли-продажи N 161 рВ/70 от 01.06.2016 года у компании ООО "ТрансВагон" ИНН 2462224560, что подтверждается договором с актом приема-передачи и товарной накладной N 99 от 17.06.2016, выставленной ООО "ТрансВагон" на ООО "МКЕ-Транс".

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения вагона N54655238, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для его истребования, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем в силу нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ, осведомленность приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, отсутствует, имущество приобретено на возмездной основе (что подтверждается платежными поручениями об оплате), доказательств отсутствия воли собственника на отчуждение имущества не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно П. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения": "для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Однако, платежное поручение об оплате вагона N 54655238 по вышеуказанному договору купли - продажи, на которое ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует, а имеющиеся в деле банковские выписки не содержат ссылок о перечислении ответчиком указанной суммы по договору N 161 рВ/70 от 01.06.2016.

Ввиду того, что к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждагь, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях".

Таким образом, у Ответчика ООО "МКЕ - Транс" отсутствует возмездность приобретения вагона N 54655238, так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Договора купли - продажи в части оплаты, что исключает его добросовестность.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 06.08.2018, был пропущен абзац о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., в связи с предоставленной истцу судом отсрочкой по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная опечатка исправлена путем верного изложения резолютивной части, в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, п.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 05 апреля 2018 года по делу N А41-63291/17 в обжалуемой части отменить.

Истребовать из незаконного владения ООО "МКЕ-ТРАНС" принадлежащий ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" вагон N 54655238.

Взыскать с ООО "МКЕ-ТРАНС" в пользу ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "МКЕ-ТРАНС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова