Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 16АП-5470/17

г. Ессентуки

05 февраля 2018 г.

Дело N А15-6448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2017 по делу N А15-6448/2017 (судья Ахмедова Г.М.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N СК-3 от 30.05.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г.Махачкала на 2017 год", заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" и ООО "Ротонда", до рассмотрения по существу спора дела,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее-истец, Дагестанское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" и ООО "Ротонда" о признании контракта N СК-3 от 30.05.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г.Махачкала на 2017 год" недействительным.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - третье лицо, администрация).

Одновременно Дагестанское УФАС России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N СК-3 от 30.05.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г.Махачкала на 2017 год", заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы"и ООО "Ротонда", до рассмотрения по существу спора дела.

Определением суда от 23.11.2017 заявление Дагестанского Управления Федеральной антимонопольной службы России о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Исполнение контракта N СК-3 от 30.05.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г.Махачкала на 2017 год", заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" и ООО "Ротонда" приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела N А15-6448/2017 по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт, ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Полагает, что истец не обосновал причины обращения с подобным заявлением о принятии обеспечительной меры и необходимость принятия такой меры, а выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Дагестан от 23.11.2017 по делу N А15-6448/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего обращения Ахмедова Р.Г. от 18.09.2017 N 1348 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг - для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Приказа Дагестанского УФАС России N 349 от 22.09.2017 инспекцией проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" на предмет соблюдения им требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупок.

По результатам проведенной внеплановой проверки инспекцией установлено, что заказчиком заключен с ООО "Ротонда" муниципальный контракт N СК-3 от 30.05.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на 2017 год" способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на сумму 339 189 600 руб.

Полагая, что муниципальный контракт N СК-3 от 30.05.2017 с ООО "Ротонда" заключен с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что может привести к тому, что выгодоприобретатель по контракту необоснованно и незаконно получит преимущество в виде бюджетных средств, право которых получается в результате конкурентной борьбы в ходе открытого аукциона, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N СК-3 от 30.05.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г.Махачкала на 2017 год", заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы"и ООО "Ротонда", до рассмотрения по существу спора дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительным контракта N СК-3 от 30.05.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г.Махачкала на 2017 год", заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" и ООО "Ротонда".

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта, суд первой инстанции указал на необходимость принятия такой меры в целях обеспечения возможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения искового заявления, поскольку непринятие этой меры может привести к фактическому исполнению контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения оспоренного истцом контракта, а в случае непринятия обеспечительных мер, приведет к тому, что выгодоприобретатель по контракту необоснованно и незаконно получит преимущество в виде бюджетных средств, право на получение которых он должен был завоевать в результате честной конкурентной борьбы в ходе открытого аукциона в электронной форме и невозможности его обращения вспять.

Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы, целью обжалования принятой судом первой инстанции обеспечительной меры по существу является устранение препятствий для фактического продолжения исполнения контракта.

Поскольку обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала о предположительном характере выводов суда первой инстанции.

Принятой судом обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2017 по делу N А15-6448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило