Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5487/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А61-2478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017 по делу N А61-2478/2017

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Карежевой М.Х. (ОГРНИП 310072421800020, ИНН 070500565099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1021500510404, ИНН 1501033200)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N 5230, индивидуального предпринимателя Бестаева А.Б,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель Туаев Ф.И. (по доверенности от 01.11.2017), представитель Икаев С.Г. (по доверенности от 01.07.2017),

от главы крестьянского фермерского хозяйства Карежевой М.Х.: представитель Умаров А.В. (по доверенности от 10.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карежева М.Х. (далее по тексту - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - общество) 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 145 781,28 руб процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.11.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Карежевой М.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.06.2017 в размере 145 781,28 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб и 38 729 руб в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в части взыскания 90 000 руб расходов на оплату услуг представителя отказано. Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и заявленных процентов.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, как принятый с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, представитель истца изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017 по делу N А61-2478/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения от 16.12.2016 N 1585 перечислил ответчику 3 000 000 руб, указав в назначении платежа "Арендная плата по договору аренды недвижимого имущества N Ц-2 от 31.03.2016. Без НДС".

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Карежевой М.Х., открытому в Кабардино-Балкарском филиале АО "Россельхозбанк" и ответчиком не оспаривался.

Сославшись на неисполнение ответчиком требований о возврате перечисленных денежных средств по платежному поручению от 16.12.2016 N 1585, изложенных в претензии от 12.05.2017, глава КФХ обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил факт перечисления истцом обществу денежных средств в сумме 3 000 000 руб (платежное поручение от 16.12.2016 N 1585).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обществом не представлены доказательства подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений (договора аренды).

Указание в спорном платежном поручении на договор аренды N Ц-2 от 31.03.2016 не свидетельствует о том, что оплата истцом произведена за третье лицо, поскольку это прямо не указано в платежном документе.

Иные документы, представленные в материалы дела, указанный вывод не опровергают.

Как следует из материалов дела, отношения по договору аренды N Ц-2 от 31.03.2016 могли возникнуть между ответчиком и третьим лицом. Более того, как следует из пояснений самого истца, перечисляя 3 000 000 руб со ссылкой на договор аренды от 31.03.2016 NЦ-2, Карежева М.Х. полагала, что уплачивала арендную плату не за ИП Бестаева А.Б., а за себя как арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 NЦ-2, заключенному между Карежевой М.Х. и ООО "Вектор" в лице его представителя Бестаева А.Б.

Ответчик настаивает на том, что истцом денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств третьего лица.

Однако судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что должник передал исполнение своих обязательств иному лицу, не имеется. Третье лицо в ходе судебного разбирательства передачу исполнения истцу не подтвердил.

Наоборот, ИП Бестаев А.Б. в письменной позиции пояснил, что он предполагал указанными денежными средствами Карежевой М.Х. рассчитаться со своим долгом перед ООО "Вектор" по договору аренды, а Карежевой М.Х. частями возвратить денежные средства либо уступить право аренды по договору аренды между ним и ООО "Вектор". Договор с Карежевой М.Х. он заключил с теми же реквизитами, что и его договор с ООО "Вектор" - договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 N Ц-2.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии исполнения от третьего лица кредитор должен удостовериться в том, что исполнение производится за должника. То есть принять достаточные и необходимые меры для проверки соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, таких действий ответчик не совершил, доказательства уведомления ответчика третьим лицом о том, что оплата будет произведена истцом, в материалы дела не представлены.

В связи, с чем следует признать не основанной на законе позицию заявителя о том, что ответчику как кредитору безразлично, от кого поступили денежные средства. Данная позиция не соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик в силу распределения бремени по доказыванию должно подтвердить предоставление встречного исполнения истцу, вместе с тем, таких доказательств обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено без предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму начислены проценты в размере 145 781,28 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата ответчиком указанной денежной суммы истцу в материалы дела не представлены, как и уплаты процентов, начисленных на данную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017 по делу N А61-2478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова