Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19568/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-37280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери": Устинова И.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Промэкскавация": Детчук И.В., доверенность от 28.04.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Промэкскавация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-37280/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078)

к акционерному обществу "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Промэкскавация" о взыскании 159 590 руб. 42 коп. неустойки по договору аренды техники без экипажа N 7/46/2014 от 30.09.2014 и возмещении убытков в размере 398 535 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требований удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания возмещения убытков в сумме 317 731 руб. 50 коп. отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод специалистов сервисной службы компании о необходимости замены шаровых опор, толкающих брусья, изложенный в отчете о выполненных работах N 167 от 13.09.2016, носит рекомендательный характер, и относится к самому арендодателю, в связи с чем ПАО "Промэкскавация" не обязано было производить замену данных деталей. Считает, что износ произошел вследствие не произведения замены шаровых опор арендодателем при проведении работ по обслуживанию техники сервисной службой, а не вследствие виновных действий арендатора. Кроме того, настаивает на том, что причину выхода из строя шаровых опор бруса (цапф), а также опор брусьев левой и правой невозможно установить без проведения технической экспертизы, которая не проводилась. Считает, что представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

До начала судебного заседания от ООО "Комек Машинери" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Промэкскавация" (правопредшественник публичного акционерного общества "Промэкскавация") (арендатор) 30.09.2014 заключили договор аренды техники без экипажа N 7/46/2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, модель, технические характеристики, заводской номер, номер двигателя, комплектация (дополнительное оборудование), количество единиц арендованной техники и другие ее характеристики указываются в Спецификации.

Во исполнение условий договора арендодателем были переданы арендатору, согласно спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в аренду бульдозеры и экскаваторы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи в аренду.

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 2.2 договора, если иное не установлено условиями соответствующей спецификации, оплата арендной платы производится в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы уплачивается арендатором в течение 5 дней с момента заключения договора, последующие платежи - до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пп. 2.1., 2.2. договора).

В силу п. 3.3.2 договора арендатор обязан поддерживать технику, в том числе установленное на ней дополнительное оборудование в исправном состоянии и эксплуатировать технику в соответствии с требованиями технической документации производителя, в том числе систему мониторинга, установленную на технику.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.3.3 договора).

В соответствии с п. 5.6. договора за просрочку оплаты арендатором платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за любую поломку Техники (вызванную по вине арендатора или его сотрудников или привлеченных им третьих лиц) в размере стоимости ремонта и замены запасных частей и агрегатов техники. Убытки должны возмещаться арендатором в течение 10 (десяти) дней со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов дефектовки, с включением в нее расходов по восстановлению техники.

Техника должна быть возвращена арендодателю в том же состоянии, как и в день передачи ее в аренду, с учетом естественного износа. При возврате арендодателю техники с уровнем износа, превышающим нормальный, арендатор возмещает арендодателю все расходы по восстановлению техники (п. 5.9 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендных платежей ответчиком выполнялись не своевременно, а также на то, что арендованная ответчиком техника по спецификациям N 5 от 28.08.2015 и N 7 от 25.04.2016 была принята с замечаниями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты арендных платежей, ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Помимо требования о взыскании неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов арендодателя на ремонт техники.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания убытков.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арендованная ответчиком техника по спецификациям N 5 от 28.08.2015 и N 7 от 25.04.2016 принята из аренды с замечаниями, (100% износ шаровых опор брусьев отвала; 100% износ задней части брусьев отвала (бугелей); небольшое замятие задней части аккумуляторного отсека; 100% износ коронки рыхлителя; 2 колонки рыхлителя отсутствовали; 50% износа центральных ножей и бокорезов отвала; износ ходовой части 20%; стопорная пластина пальца стойки рыхлителя отсутствует; разбито стекло в кабине; износ сегментов 80%, износ ножей отвала, бокорезов отвала на 100%), что подтверждается актами приема-передачи техники из аренды от 01.12.2016 и 02.12.2016.

С целью восстановления техники истцом проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 398 535 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями по затратам на восстановление арендной техники.

Размер убытков истцом определен исходя из расходов по приобретению запасных частей и составляет 398 535 руб. 15 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 129404/174635 от 12.10.2016.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией техники, в том числе: расходы на топливо; расходы по замене коронок, ножей и иных быстроизнашивающихся деталей (расходных материалов) на рабочем оборудовании техники, в том числе расходы на восстановление рабочего оборудования; расходы на проведение текущего и капитального ремонта в случае, если необходимость в проведении ремонта возникла по вине Арендатора. Данное правило не применяется в случаях, если возникла необходимость в проведении текущего или капитального ремонта техники, связанного с выявлением скрытых недостатков и выявление таких недостатков произошло в течение 10 дней после подписания акта приема- передачи техники.

Часть требований по спецификации N 5 в сумме 29539 руб. 47 коп., и по спецификации N 7 в полном объеме в сумме 51603 руб. 14 коп. ответчик признал.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы о том, что стоимость запасных частей Бульдозера KOMATSU D65EX-16 завышена и не соответствует среднерыночным ценам; по мнению ответчика, требования по оплате шаровых опор бруса в количестве 2 шт., опор бруса левой и правой и работ по замене опор брусьев, не могут быть удовлетворены, поскольку указанные детали не относятся к рабочему оборудованию бульдозера.

Как следует из акта передачи в аренду спорного бульдозера от 17.09.2015 количество моточасов на счетчике составляет всего 3 м/ч.

В соответствии с п. 3.3.4. спорного договора в обязанности арендатора входит несение расходов по замене коронок, ножей и иных быстроизнашивающихся деталей на рабочем оборудовании техники, в том числе расходы на восстановление рабочего оборудования.

Согласно заводской инструкции бульдозера KOMATSU D65EX-16 элементы - шаровые опоры брусьев, опоры бруса левой и правой, являются неотъемлемой частью элемента - отвала - и относятся к рабочему оборудованию.

Также данный факт подтверждается письмом завода-изготовителя N KCIS - 241 от 26.09.2017.

Как указано в пункте 3.3.4 договора, арендатор обязан нести расходы на восстановление рабочего оборудования.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 по результатам выезда сервисного инженера истца на место эксплуатации арендованной техники составлен отчет N 167 о выполненных работах, подписанный со стороны арендатора, согласно которому ответчику предложено произвести замену рабочего оборудования, в частности, замену шаров толкающих брусьев, однако арендатор возложенную на него обязанность не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об осведомленности ответчика о необходимости проведения текущего ремонта в части замены рабочего оборудования.

Также судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод о том, что при приеме техники истцом не производились замеры износа техники.

Согласно пояснениям истца, износ арендованной техники был определен на основании визуального осмотра инженером, так как повышенный износ можно определить без ее разбора и специального оборудования.

Суд учитывает, что истец является официальным дистрибьютором техники KOMATSU, истцом суду представлены фотоматериалы, акты возврата оборудования, заводская инструкция, при этом ответчиком доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем ответчиком доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного вреда, не представлено.

Истец, являясь официальным дистрибьютором техники KOMATSU, при проведении ремонта арендованной техники использовал оригинальные запасные части, приобретенные у завода-изготовителя.

Стоимость запасных частей подтверждается товарной накладной N 129404/174635 от 12.10.2016.

При этом истец пояснил, что цена в технических заключениях незначительно отличается в большую сторону от стоимости запасных частей в товарной накладной, так как включает стоимость доставки до склада, на котором находится техника.

В соответствии с п. 3.3.15 договора арендатор вправе осуществлять текущий и капитальный ремонт техники с согласия арендодателя и только в организациях, согласованных с арендодателем в письменной форме.

Таким образом, у ответчика имелась возможность по выбору поставщика запасных частей, однако соответствующие действия им предприняты не были.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Иного размера убытков ответчиком не доказано, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-37280/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова