Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-10366/18

г. Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А55-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель Владимирова Е.В.(доверенность от 15.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "АйЭсТи" - представители Жирова М.Ю.(доверенность от 31.01.2018), Воронина Е.И.(доверенность от 31.01.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 по делу NА55-2612/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйЭсТи", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании незаконными требования ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 24846 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.04.2017 года и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 9453 от 16.06.2017 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств,

о признании исполненной обязанности ООО "АйЭсТи" по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год по платежному поручению N 266 от 31.03.2017 г., в сумме 835 215 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйЭсТи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик), о признании незаконными требования ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 24846 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.04.2017 года и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 9453 от 16.06.2017 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, о признании исполненной обязанности ООО "АйЭсТи" по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год по платежному поручению N 266 от 31.03.2017 г., в сумме 835 215 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано полностью недействительными вынесенные ИФНС России по Ленинскому району г. Самары:

1) требование N 24846 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.04.2017;

2) решение N 9453 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.06.2017, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признана исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "АйЭсТи" по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2016 год по платежному поручению N 266 от 31.03.2017 в сумме 835 215 руб. 00 коп. С ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйЭсТи" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "АйЭсТи" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АйЭсТи" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.03.2017 ООО "АйЭсТи" направило в Саратовский филиал Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" платежное поручение N 266 на перечисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в бюджеты субъектов РФ за 2016 год, в размере 835 215 рублей. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "АйЭсТи" в полном объеме, что подтверждается выписками о движении по расчетному счету компании.

Из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка указанная сумма была помещена в картотеку неисполненных расчетных документов.

10.04.2017 г. у КБ "РЭБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ ЦБ РФ от 10.04.2017 г. N ОД-942), денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя, не были перечислены Банком в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

В связи с тем, что в запрашиваемых ООО "АйЭсТи" справках о состоянии расчетов по налогам и сборам отражалась задолженность по налогу по УСН в размере 835 215 рублей, а также пени, ООО "АйЭсТи" направило в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Самары заявление исх. N 166 от 12.04.2017 г. с требованием считать обязанность по уплате налога по УСН исполненной.

Налоговым органом 17.04.2017 года выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 24846 от 17.04.2017 г., в соответствии с которым за заявителем числилась недоимка по налогам 835 215 рублей, пени 136 444,36 рублей.

В ответ на заявление 24.05.2017 г. ООО "АйЭсТи" от 12.04.2017 г. получено письмо ИФНС по Ленинскому району г. Самары N 12-38/07224 с фактическим отказом считать обязанность по уплате налога по УСН исполненной.

Налоговым органом 16.06.2017 года вынесено решение N 9453 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Впоследствии 19.06.2017 года с расчетного счета ООО "АйЭсТи" на основании Решения N 9453 списаны денежные средства в размере 471 659,36 рублей, из них 335 215 рублей налога по УСН за 2016 г. и 136 444,36 рублей пени. Кроме того, Налоговый орган засчитал в счет уплаты налога по УСН за 2016 г. 500 000 рублей, уплаченные ООО "АйЭсТи" в качестве авансового платежа по налогу по УСН за 2017 год (платежное поручение N 413 от 05.05.2017 года).

Не согласившись с решением инспекции, общество 28.09.2017 года направило жалобу исх. N 524 на действия Налогового органа в Управление ФНС по Самарской области, в которой просило признать Требование N 24846 и Решение N 9453 незаконными; зачесть денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "АйЭсТи", открытого в КБ "РЭБ", в размере 835 215 рублей в качестве оплаты налога по УСН за 2016 год; вернуть денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "АйЭсТи" по поручению Налогового органа в размере 471 659,36 рублей.

Решением УФНС по Самарской области от 15.11.2017 г. N 20-15/45198 жалоба ООО "АйЭсТи" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из Решения УФНС по Самарской области от 15.11.2017 г. N 20-15/45198, заявитель знал о возникших у Банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно, осуществляя названный платеж. В связи с этим налоговая обязанность ООО "АйЭсТи" рассматривается налоговым органом как неисполненная.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Судом установлено, что налоговым органом не оспаривается факт списания денежных средств с расчетного счета общества по платежному поручению N 266 от 31.03.2017, поскольку, согласно позиции ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, заявитель имел фактическую возможность исполнить обязанность по уплате налога через Поволжский банк ПАО Сбербанк России.

В указанных действиях инспекция усмотрела недобросовестность со стороны налогоплательщика, поскольку, по мнению налогового органа, перечисление денежных средств банку незадолго до отзыва у него лицензии, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суд, отклоняя указанные доводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В данном случае передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку материалами дела не подтверждено наличие осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении Банка ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

При этом по утверждению заявителя, налогоплательщик ранее исполнял налоговые обязанности с использованием расчетного счета в КБ "РЭБ".

Кроме того, поскольку до 10.04.2017 г. Банк России не принял меры по отзыву лицензии у КБ "РЭБ", в связи с чем, заявитель, при предъявлении платежного поручения, был вправе исходить из того, что Банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения заявителем договора с банком 01.03.2017 (за месяц до отзыва лицензии), указывает на отсутствие у ООО "АйЭсТи" информации о неблагополучном состоянии Банка. По условиям договора возврат депозита установлен 03.04.2017, менее чем за неделю до фактически состоявшегося отзыва лицензии.

Инспекцией не представлены доказательства опровергающие доводы общества.

В материалах дела отсутствуют очевидные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "АйЭсТи", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций, поскольку между банком на протяжении длительного периода времени надлежащим образом исполнялись поручения общества.

При этом денежные средства, направленные платежным поручением N 266 от 31.03.2017 г. на уплату налога по УСН получены по государственному контракту N 0153200000216017443-0485732-01 от 13.12.2016 г., заключенному с Департаментом информационных технологий Оренбургской области на общую сумму 4 660 000 рублей, а также по государственному контракту с ГКУ СО "Служба эксплуатации заданий и сооружений" N 0142200001316004024_198940 от 04.05.2016 г. на сумму 696 000 рублей.

Расчетный счет ООО "АйЭсТи" в КБ "РЭБ" указан как счет для осуществления расчетов по данным государственным контрактам.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что на момент совершения указанного юридически-значимого действия, заявитель был уверен в платежеспособности кредитной организации и не располагал сведениями о предполагаемых процедурах по отзыву лицензии у банка, вывод налогового органа о недобросовестности со стороны налогоплательщика при уплате налога по УСН, является необоснованным и не подтвержден документально, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 по делу N А55-2612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин А.Б.Корнилов