Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-82/18

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-25897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Абдуллина Тимура Рашидовича - не явился, извещён,

Насиховой Динары Булатовны - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-25897/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), город Москва,

с привлечением третьих лиц:

Абдуллина Тимура Рашидовича, р.п. Актюбинский Республики Татарстан,

Насиховой Динары Булатовны, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц Абдуллина Тимура Рашидовича и Насиховой Динары Булатовны, с уменьшением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 61 965 руб. 51 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, и 320 руб. 85 коп. расходов по оплате почтовых расходов.

Решением суда от 22.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2017 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2017 г., решение суда от 22.03.2017 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2017 г. по делу N А65-25897/2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда при новом рассмотрении от 20.11.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 965 руб. 51 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 320 руб. 85 коп. расходов на оплату почтовых услуг, а также взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 798 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в 13 час. 20 мин. 16.01.2013 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при столкновении с транспортным средством "Опель-Астра", регистрационный знак Р 262 МК 116 РУС, под управлением Насиховой Динары Булатовны, был причинен ущерб транспортному средству "ВАЗ 2113", регистрационный знак Е 644 ХН 116 РУС, под управлением собственника Абдуллина Тимура Рашидовича, застраховавшим свою гражданскую ответственность у ответчика по полису серия ВВВ N 0629484617.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Насиховой Д.Б. Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Экотранс" N 1070 от 15.10.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2113", регистрационный знак Е 644 ХН 116 РУС, с учетом износа составила 61 965,51 руб., а расходы на осмотр и оценку автомашины составили 18 000 руб.

Абдуллин Т.Р. 26.08.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение срока давности.

По договору об уступке права требования от 05.10.2016 г. Абдуллин Т.Р. уступил истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.10.2016 г. о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением счета на оплату, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства, не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав при новом рассмотрении представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 11750/13 по делу NА32-35526/2010, и в определении ВС РФ от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности под правом лица, подлежащим защите судом понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, суд при новом рассмотрении, учитывая, что в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано потерпевшему Абдуллину Т.Р. 02.09.2016 г. (т. 1 л.д. 74), а настоящий иск подан в суд 02.11.2016 г., правильно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 61 965,51 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается уточненного требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, то оно также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, в ред. действующей на момент возникновения спорных отношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 8 000 руб., понесенные вследствие оплаты экспертизы по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, а факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела отчетом N 1070 (т. 1 л.д. 21 - 31), договором возмездного оказания услуг по оценке от 15.10.2014 г. N 1070 (т. 1 л.д. 16 - 20), и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1070 от 15.10.2014 г. (т. 1 л.д. 15).

При этом, оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных потерпевшим в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238).

Истцом также заявлено требование о распределении почтовых расходов в сумме 320,85 руб., за отправку заявления о возмещении, претензии, искового заявления в суд, которое правильно удовлетворено судом, поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями от 18.08, 19.09, 07 и 27.10.2016 г. (т. 1 л.д. 3, 33, 35, 39).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр и (или) независимой технической экспертизы, со ссылкой на положения абз. 5 и 6 п. 1, п. 10, абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в ред. от 03.07.2016 г., проверены апелляционным судом, однако они не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении требования истца о взыскании 61 965,51 руб. страхового возмещения.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО), действовавшими на момент ДТП.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г., в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Проанализировав положения законодательства, действующего на момент ДТП (16.01.2013 г.), апелляционный суд установил следующее.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующего в период возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

На основании ст. 13 (абз. 1, 2 п. 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

На основании ст. 165.1 (п. 1) ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 30 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

При этом выплата страхового возмещения страховщиком за пределами 30 дневного срока, подлежавшего исчислению со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, являющегося юридически значимым сообщением, свидетельствовала о просрочке страховщика, поскольку именно с днем получения страховщиком требования о выплате страхового возмещения Закон об ОСАГО связывает наступление для страховщика гражданско-правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе допущено неправильное толкование судом вышеназванных положений ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). При этом ответчиком даны ссылки на более позднюю редакцию Закона об ОСАГО, которая еще не действовала как на момент ДТП, так и при заключении договора страхования с лицом виновным в ДТП.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом 5 дневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

В рассматриваемом случае, страховщик в ответ на заявление от 12.08.2016 г. (л.д. 32) и претензию от 19.09.2016 г. потерпевшего (т. 1 л.д. 34), а также досудебную претензию истца письмами от 02.09.2016 г. N 6407 (т. 1 л.д. 74), от 13.10.2016 г. N 7394 (т. 1 л.д. 80) отказало в выплате страхового возмещения по причине истечения общего 3 годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период возникновения спорных правоотношений, судом при новом рассмотрении правильно установлено, что поскольку в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано потерпевшему Абдуллину Т.Р. 02.09.2016 г. (т. 1 л.д. 74), а настоящий иск подан в суд 02.11.2016 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку указанный выше отказ ответчика построен на ошибочном выводе о пропуске срока исковой давности, и ответчик вопреки обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 45 Правил, в 5 дневный срок со дня соответствующего обращения потерпевшего (истца) не совершил действий по реализации своей обязанности осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку), а поэтому суд обоснованно посчитал отчет N 1070 о стоимости восстановленного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, так же как и квалификация составлявшего его оценщика не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-25897/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов