Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-26/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-6670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Гавзиева К.А. по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-6670/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о включении требования в реестр требований кредиторо

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 215 260 284,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-6670/2017 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 215 260 284, 29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом". Требование об уплате неустойки (штрафов) учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2017 по делу N А53-6670/2017, ООО "ДонЛом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что размер заявленных требований необоснован. По мнению апеллянта, суд неправильно определил размер задолженности перед кредитором - 215 260 284,29 руб., тогда как неисполненное обязательство составляет 215 196 334,29 руб. В результате удовлетворения заявления произошло кратное увеличение требований кредитора, поскольку аналогичные требования были ранее включены в реестр требований кредиторов Паршакова Андрея Ивановича, заявлены банком к Белобородову Вячеславу Геннадьевичу и ЗАО "Донэлектросталь". Податель жалобы полагает, что кредитор не имеет права предъявлять свои требования в размере 100 % долга к должнику и поручителям одновременно. Предъявление требований к основному должнику и поручителям является злоупотреблением правом, поскольку требования будут удовлетворены в объеме, в три раза превышающем их реальный размер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-6670/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть оглашена 29.05.2017) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Орлов Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 109.

Заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Ростовской области 30.06.2017, то есть с соблюдением установленного законом срока.

По существу заявленного требования установлено, что между акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (заемщик) заключен кредитный договор N 140700/0071 от 17.06.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 183 000 000 руб. на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.5, 3.1 - 3.2, 3.4 кредитного договора выдача денежных средств (кредита) производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом", открытый в акционерном обществе "Россельхозбанк".

Факт перечисления денежных средств в размере 183 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами N 123612 от 18.06.2014; N 3009 от 19.06.2014; N 15277 от 20.06.2014; N 31940 от 23.06.2014; N 41220 от 24.06.2014; N 59369 от 25.06.2014; N 71656 от 26.06.2014; N 82810 от 27.06.2014; N 104517 от 30.06.2014.

Между кредитором и должником был заключен договор банковского счета N 14.00330. По договору банковского счета образовалась задолженность за неоплаченные расчетные документы в размере 3 950 руб., по комиссиям банка, что подтверждается копиями банковских ордеров: N 2045 от 06.06.2017; N 23505 от 29.07.2016; N 017 от 04.08.2016; N 15564 от 26.09.2016; N 624 от 29.09.2016; 28.10.2016; N 594 от 29.11.2016; N 009 от 08.12.2016.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу N 2-4984/2016 солидарно с Паршакова Андрея Ивановича, Белобородова Вячеслава Геннадьевича, Теребова Петра Николаевича, ЗАО "Доэлектросталь", общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" взыскана задолженность по кредитному договору N 140700/0071 от 17.06.2014 в размере 188 559 949,37 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По состоянию на 29.05.2017 сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору N 140700/0071 от 17.06.2014 составляет 215 196 334,29 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность на 29.05.2017 в размере 182 996 650,42 руб.; просроченные проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) за период с 01.07.2016 по 27.02.2017 в размере 19 336 022,68 руб.; комиссия за обслуживание кредита за период с 01.07.2016 по 27.02.2017 в размере 527 889,43 руб.; штрафы (пени) за просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 29.05.2017 в размере 1 898 115,10 руб.; штрафы (пени) за просроченную комиссию за период с 01.05.2015 по 29.05.2017 в размере 47 723,87 руб.; штрафы (пени) и неустойка за просроченные заемные средства за период с 29.12.2015 по 29.05.2017 в размере 10 389 932,79 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд первой инстанции проверил представленный кредитором расчет задолженности и обоснованно признал его верным.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Поскольку доказательства погашения суммы задолженности не представлены, обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу и подтверждено документально, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, суд правомерно признал требования кредитора к должнику обоснованными и включил требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 215 260 284,29 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом".

По правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки (штрафов) учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что размер заявленных требований является необоснованным, а задолженность должника перед кредитором составляет 215 196 334, 29 руб., подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер заявленного требования кредитора представляет собой сумму задолженности по кредитному договору N 140700/0071 от 17.06.2014 по состоянию на 29.05.2017 в размере 215 196 334,29 руб., а также 3 950 руб. - задолженность по договору банковского счета N 14.00330 и 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканной решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу N 2-4984/2016.

Из материалов дела следует, что размер обязательств должника, который является заемщиков по кредитному договору N N140700/0071 от 17.06.2014, определен банком по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что предъявление требований к основному должнику и поручителям одновременно является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв